Решение по делу № 11-122/2022 (11-11430/2021;) от 30.08.2021

Судья Виденеева О.В.

Дело №2-2518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-122/2022

12 января 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при помощнике судьи          Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой О.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года по иску Гребенщиковой О.В. к Гребенщикову Д.В,, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Соснину А.Ю., Кочедыковой (Исрафиловой) В.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гребенщиковой О.В. – Кузнецовой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кочедыковой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова О.В. обратилась в суд с иском к Гребенщикову Д.В., Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Соснину А.Ю., Кочедыковой (Исрафиловой) В.М. об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, исключении транспортного средства из описи.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гребенщикова Д.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании алиментов в пользу Исрафиловой В.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Истец является собственником указанного транспортного средства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая должнику Гребенщикову Д.В. ? доля на автомобиль выкуплена истцом. 13 января 2021 года определением Центрального районного суда г.Челябинска сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действии    в отношении спорного автомобиля. На момент наложения ареста на имущество Гребенщиков Д.В. собственником автомобиля не являлся. Наложение ареста нарушает права истца как собственника спорного имущества.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенщикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с Гребенщикова Д.В. взыскиваются алименты. До настоящего времени взыскание на автомобиль не обращено, оценка автомобиля не проведена, то есть решение не исполняется более 1,5 лет. Кроме того, заявителем в счет приобретения ? доли спорного автомобиля, принадлежащего Гребенщикову Д.В., были перечислены денежные средства на расчетный счет Кочедыковой В.М., ей была направлена копия договора купли-продажи ? доли транспортного средства, ей было известно о том, что Гребенщиков Д.В. тем самым реализовал право собственности на данный автомобилю в интересах ребенка. На момент наложения ареста на имущество истец являлась собственником автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочедыкова В.М. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворений. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорный автомобиль Гребенщиковой О.В. было известно о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. О заключении договора купли-продажи ей не было известно, полагает, что денежные средства в размере 608 000 рублей, перечисленные на ее банковский счет Гребенщиковой О.В., были перечислены в счет уплаты задолженности Гребенщикова Д.В. по алиментам, а не счет уплаты стоимости ? доли автомобиля.

Истец Гребенщикова О.В., ответчики Гребенщиков Д.В., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Соснин А.Ю., представитель Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от 19 марта 2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Гребенщикова Д.В. в пользу Исрафиловой В.М. алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство. Задолженность Гребенщикова Д.В. по алиментам по состоянию на 01 марта 2019 года определена в размере 594 662 рубля 45 копеек.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гребенщиков Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Гребенщиковой (Пластовец) О.В.

25 августа 2017 года между Гребенщиковым Д.В. и Пластовец О.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области П. В.В., зарегистрированный в реестре за №, согласно которому все имущественные права и обязанности, все движимое и недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства, грузовые и легковые транспортные средства, а также иное имущество, которое будет приобретаться в течение брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 17).

В период брака 08 февраля 2018 года Гребенщикова О.В. приобрела автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, право собственности зарегистрировано за Гребенщиковой О.В.

В связи с тем, что у Гребенщикова Д.В. имелась задолженность перед Исрафиловой В.М. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, последняя обратилась в суд с иском к Гребенщикову Д.В. о выделе его доли в общем имуществе супругов – транспортном средстве Фольксваген Туарег.

23 августа 2019 года по ходатайству Исрафиловой В.М. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гребенщиковой О.В. (т.1 л.д. 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года из общего имущества супругов Гребенщиковых выделена супружеская доля Гребенщикова Д.В. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве от 29 апреля 2013 года №№ о взыскании алиментов в пользу Исрафиловой В.М. (т.1 л.д. 39-43).

13 мая 2020 года Исрафилова В.М. обратилась в РОСП Калининского района г.Челябинска с заявлением о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 18 мая 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гребенщикову Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 73 об.).

18 мая 2020 года между Гребенщиковой О.В. и Гребенщиковым Д.В. заключен договор купли-продажи ? доли транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по условиям которого Гребенщикова О.В. приобрела в собственность ? долю Гребенщикова Д.В. в праве собственности на указанный автомобиль. Стоимость доли определена равной рыночной стоимости - 608 000 рублей. Денежные средства покупатель обязан перечислить на счет Исрафиловой В.М. во исполнение апелляционного определения от 27 февраля 2020 года, после чего обязательства сторон считаются исполненными (т.1 л.д. 7).

Гребенщикова О.В. 20 мая 2020 года перечислила Кочедыковой (Исрафиловой) В.М. денежные средства в размере 400 000 рублей и 26 мая 2020 года – 208 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте Кочедыковой В.М. (т.1 л.д. 195).

Согласно расписке от 20 мая 2020 года Исрафилова В.М. просила зачесть полученные от Гребенщикова Д.В. (перевод от Гребенщиковой О.В.) денежные средства в размере 400 000 рублей в счет уплаты алиментов (л.д. 80). На основании заявления Исрафиловой В.М. от 15 июня 2020 года денежные средства в размере 208 000 рублей направлены на оплату задолженности по неустойке за просрочку уплаты алиментов (т.1 л.д. 72).

25 мая 2020 года Исрафилова В.М. обратилась в Калининский РОСП г.Челябинска с заявлением о возвращении ей исполнительного листа №№, судебного приказа от 19 марта 2013 года (л.д.72об.). После этого арестованный автомобиль был передан должнику Гребенщикову Д.В. (т.1 л.д. 74), Исрафиловой В.М. каких-либо замечаний по поводу передачи автомобиля не высказано.

Постановлением от 15 июня 2020 года в отношении Гребенщикова Д.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 22 октября 2018 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2018 года, о взыскании в пользу Исрафиловой В.М. неустойки по алиментам (т.1 л.д. 144-146, 115).

По состоянию на 30 ноября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 735 020 рублей 10 копеек.

Ответчик Исрафилова В.М. вновь обратилась в службу судебных приставов с исполнительным документом – судебным приказом №2№ от 19 марта 2013 года, выданным мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска о взыскании с Гребенщикова Д.В. в пользу Исрафиловой В.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка, на основании которого 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением от 06 октября 2020 года исполнительные производства №№ от 25 июня 2020 года и №№ от 15 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 110).

По состоянию на 31 мая 2021 года за период с 01 сентября 2020 года задолженность Гребенщикова Д.В. перед Исрафиловой В.М. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена в размере 75 945 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 149-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 30 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 139-140).

15 января 2021 года по заявлению Гребенщикова Д.В. отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 18).

08 февраля 2021 года судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска наложен арест на имущество Гребенщикова Д.В. – ? долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Гребенщикова Д.В. по уплате алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Кочедыковой В.М. до настоящего времени не погашена, на момент заключения договора купли-продажи ? доли транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № между Гребенщиковой О.В. и Гребенщиковым Д.В. в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2019 года, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет погашения задолженности.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, VIN №, был приобретен супругами Гребенщиковыми в период брака 08 февраля 2018 года. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Гребенщиковой О.В. 05 октября 2018 года, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 5, 6).

Поскольку данное имущество было приобретено супругами в период брака и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, судом произведен выдел из общего имущества супругов Гребенщиковых супружеской доли Гребенщикова Д.В. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве от 29 апреля 2013 года №№ о взыскании алиментов в пользу Исрафиловой В.М.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовыми положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что Гребенщиковой О.В., как участнику долевой собственности, принадлежит преимущественное право покупки спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при заключении 18 мая 2020 года договор купли-продажи ? доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № не допущено. Целью заключения данного договора являлось не фиктивное стремление должника Гребенщикова Д.В. продать имущество, находящееся у него в собственности с целью уклонения от погашения задолженности по уплате алиментов и неустойки перед Кочедыковой В.М., а реальное осуществление его условий во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

При установленных обстоятельствах само по себе наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 18 мая 2020 года правового значения не имеет.

Доводы ответчика Кочедыковой В.М. о том, что денежные средства в сумме 608 000 рублей были перечислены Гребенщиковой О.В. в счет уплаты задолженности Гребенщикова Д.В. по алиментам, а не счет уплаты стоимости ? доли автомобиля, являются ее субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Из пояснений Гребенщиковой О.В. следует, что данные денежные средства перечислялись ею в качестве оплаты по договору купли-продажи ? доли Гребенщикова Д.В. в автомобиле. Факт получения денежных средств Кочедыкова В.М. не отрицала, распорядилась ими по своему усмотрению путем зачета в счет уплаты алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов Гребенщиковым Д.В.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 мая 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» С. М.А., Т. Н.С.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №№ от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 18 мая 2020 года, составляет 1 316 060 рублей (т.2 л.д. 36-69).

Соответственно стоимость ? доли Гребенщикова Д.В. в праве собственности на спорный автомобиль составляет 658 030 рублей.

11 января 2022 года Гребенщиковой О.В. на счет Кочедыковой В.М. произведена доплата стоимости автомобиля в размере 50 030 рублей, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции квитанцией от 11 января 2022 года и также свидетельствует о реальности заключения и исполнения договора купли-продажи ? доли в спорном автомобиле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гребенщиковой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный.

Председательствующий

Судьи