Решение по делу № 8Г-3904/2022 [88-5464/2022] от 02.02.2022

Дело № 88-5464/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в связи с самовольным (несанкционированным) подключением к газораспределительной сети

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «НОВАТЭК-Кострома»: в его пользу с ФИО1 взыскано 225 738 руб. 2 коп. - в счёт возмещения ущерба от самовольного (несанкционированного) подключения к газораспределительной сети, 5 457 руб. 38 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано – 231 195 руб. 40 коп. ООО «НОВАТЭК-Кострома» возвращена часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 122 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом подменены понятия «врезка» и «пуск газа», не учтено выполнение газопровода в соответствии с установленными требованиями и проектом. Газ подключён на законном основании, с ведома и при участии ООО «НОВАТЭК-Кострома». Факт незаконного отбора газа не установлен, в материалах дела отсутствует акт безучетного потребления газа, составленного по установленной форме. Истцом не указан объём потреблённого газа, не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Истец поставил устройство блокировки кранов в отсутствие ФИО1 Суд устранился от исследования юридических значимых обстоятельств, при том, что ООО «НОВАТЭК-Кострома» ввёл суд в заблуждение, допустил ошибки в расчёте долга.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «НОВАТЭК-Кострома» осуществляет поставку газа, в том числе, жителям <адрес>, в котором ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>ёжной, <адрес>.

В 2014 году уполномоченной организацией на основании договора, заключённого с ФИО1, было выполнено проектирование и строительство подземного газопровода низкого давления и внутренних устройств газоснабжения. До декабря 2018 года мероприятий по приёмке построенного внутреннего газопровода не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ООО «НОВАТЭК-Кострома» зафиксирован факт самовольного подключения указанного выше домовладения к действующей газовой сети с нарушением правил безопасности путём открытия кранов внутри устройства блокировки крана.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о признании незаконными действий по установке блокирующего устройства газового ввода, снятии блокирующего устройства. Данным решением установлено, что с момента пуска газа (ДД.ММ.ГГГГ) до декабря 2018 года подключение внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу, не было санкционированно.

Указывая на то, что в связи с самовольным (несанкционированным) подключением ФИО1 к газораспределительной сети, ООО «НОВАТЭК-Кострома» причинён материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540. пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, статей 547, 548, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21, подпункта «а» пункта 23, пунктов 56, 60, 77 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено самовольное подключение домовладения к газораспределительной сети, в связи с чем, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с самовольным (несанкционированным) подключением к газораспределительной сети.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: