Решение по делу № 11-91/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             20 ноября 2017 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием:

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО10,

ФИО1 ответчика МРИ ФНС России *** по *** по доверенности ФИО5, ФИО6,

ФИО1 ответчика МУП «ГУЖЭК ***» по доверенности ФИО7,

ФИО1 ответчика администрации муниципального образования «***» *** по доверенности ФИО4,

ФИО1 третьего лица ООО «Аргус» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России *** по *** на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МО «***» ***, МУП «ГУЖЭК ***», МРИ ФНС России *** по *** о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «***» *** (далее - администрация МО «***») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 12029 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 481 руб., расходов по оплате телеграммы - 518,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: МУП «Городская управляющая Жилищно-эксплуатационная компания ***» (МУП ГУЖЭК ***), Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы *** по *** (МРИ ФНС России *** по ***), в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аргус» и ФИО1 налоговой службы по ***.

С учетом уточнения, истец просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - решение мирового судьи) с МРИ ФНС России *** по *** в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, расходы на услуги связи) взыскано 17547 руб. 50 коп., судебные расходы (госпошлина) - 481 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 МРИ ФНС России *** по *** представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в основу решения положены обстоятельства, не доказанные надлежащим образом, также нарушены нормы процессуального права в части исключения из состава ответчиков Администрации МО «***» и МУП «ГУЖЭК ***». Считает, что обязанность по содержанию и осуществлению ремонта дорог местного значения в границах МО «***» возложена на администрацию МО «***», налоговый орган не принимал на себя обязательств по содержанию дороги. Земельный участок, под которым проходит теплотрасса, является придомовой территорией, которая обслуживается силами управляющей организации. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ***, отсутствует информация о линейных параметрах неровности, в результате попадания в которую был нанесён ущерб имуществу истца. Считает, что повреждения автомобиля истца были получены в результате другого ДТП, имевшего место ***.

ФИО1 МРИ ФНС России *** по *** по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указали, что ответчиком по данному спору должен быть ООО «Аргус», поскольку они получили разрешение на проведение земляных работ, соответственно, ответственность за содержание и благоустройство территории несли они. Аварийно-восстановительный ремонт подземного участка теплотрассы по госконтрактам производили ООО «Аргус» и ООО «ВятЭнергоСтрой», которые должны были провести работы по восстановлению дорожного полотна после ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

ФИО1 истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что новые доказательства, которые были приложены к жалобе, не могут рассматриваться судом второй инстанции. Указывает, что теплотрасса находится в оперативном ФИО1 налогового органа, соответственно, ответственность за содержание данной теплотрассы лежит на налоговом органе. Истец не может искать подрядчиков, субподрядчиков, разбираться в ситуации, кто привлекался к работам и какие государственные контракты были заключены на выполнение работ. В любом случае причинно-следственная связь имеется и виновное лицо здесь налоговый орган. Налоговые органы не исполнили обязанность по содержанию теплотрассы, что привело к необходимости проведения капитального ремонта не в сезон и, как следствие, некачественному выполнению этих работ. Некачественное обслуживание теплотрассы привело к промыву грунта весной 2017 года, в результате чего случилось ДТП. Налоговый орган не предъявлял никаких претензий ни к ООО «Аргус», ни к ООО «ВятЭнергострой». Все контракты закрыты и все акты оплачены. Просит оставить решение мирового судьи от *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 МУП «ГУЖЭК ***» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку теплотрасса принадлежит на праве оперативного ФИО1 МРИ ФНС России *** по ***, следовательно, они и должны нести ответственность за причиненный ущерб, возникший у истца вследствие ее ремонта.

ФИО1 администрации МО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что теплотрасса находится на оперативном ФИО1 налогового органа, заказчиком ремонтных работ была именно МРИ ФНС ***, на период ДТП контракт действовал. Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что МРИ ФНС *** являясь балансодержателем теплотрассы и заказчиком по государственным контрактам, несет ответственность. Истец в данном случае не должен выяснять, какие были ремонтные работы были произведены по заказу МРИ ФНС *** и кто их выполнял. Просят оставить решение мирового судьи от *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 ООО «Аргус» по доверенности ФИО8 с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что действительно между МРИ ФНС России *** по *** и ООО «Аргус» был заключен госконтракт по аварийно-восстановительному ремонту подземного участка теплотрассы. *** МРИ ФНС России *** по *** заключила госконтракт по аварийно-восстановительному ремонту подземного участка теплотрассы с ООО «ВятЭнергоСтрой». В настоящее время все госконтракты с ООО «Аргус» закрыты, претензий по выполнению работ МРИ ФНС России *** к ООО «Аргус» не предъявляло. МРИ ФНС *** не представило доказательств того, что именно ООО «Аргус» проводило раскопки этой ямы, нарушало дорожное полотно. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании акта *** от *** МРИ ФНС России *** по *** в оперативное ФИО1 было передано государственное имущество, в том числе теплотрасса протяженностью 246 м., с кадастровым номером 43:42:000055:4021 (т.1 л.д.118).

На основании п.2 данного акта Инспекция обязана обеспечить сохранность и эффективное использование государственной собственности в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.120).

Указанная теплотрасса выполнена в подземно-воздушном исполнении и проходит по земельным участкам, которые являются придомовыми территориями жилых домов, в том числе ***, пересекая при этом автодорогу, проходящую вдоль указанного дома, что подтверждается техническим паспортом на сооружение, кадастровой выпиской, выкопировкой плана (т.1 л.д.114-116).

*** между МРИ ФНС России *** по *** и ООО «Аргус» был заключен государственный контракт №Р1-2016 на аварийно-восстановительный ремонт подземного участка теплотрассы в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ и техническим заданием (т.1 л.д.150-157).

В соответствии с п.4.1 данного контракта Заказчик (МРИ ФНС России *** по ***) после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 контракта заказчик должен осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Свои обязательства по данному контракту ООО «Аргус» выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от *** и *** (т.1 л.д.158-160), подписанными МРИ ФНС России *** по *** без замечаний и возражений.

В декабре 2016 года на участке теплотрассы около *** в связи с возникшей аварийной ситуацией ООО «ВятЭнергоСтрой» проводились ремонтные работы теплотрассы, заказчиком которых на основании государственного контракта *** от *** являлась МРИ ФНС России *** по ***. Государственный контракт *** заключен на выполнение в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ и техническим заданием аварийно-восстановительные работы подземного участка теплотрассы (т.1 л.д.162-180).

В соответствии с п.4.1 данного контракта Заказчик (МРИ ФНС России *** по ***) после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик должен осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Свои обязательства по данному контракту ООО «ВятЭнергоСтрой» выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** (т.1 л.д.181-185), подписанным МРИ ФНС России *** по *** без замечаний и возражений, а также платежным поручением об оплате выполненных работ (т.1 л.д.161).

*** между МРИ ФНС России *** по *** и ООО «ВятЭнергоСтрой» заключен государственный контракт *** на текущий ремонт подземного участка теплотрассы в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ и техническим заданием (т.1 л.д.215-228).

В соответствии с п.4.1 данного контракта Заказчик (МРИ ФНС России *** по ***) после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков немедленно уведомить об этом подрядчика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик должен осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Свои обязательства по данному контракту ООО «ВятЭнергоСтрой» выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** (т.1 л.д.230-233), подписанными МРИ ФНС России *** по *** без замечаний и возражений.

*** в 21.40 час. у *** произошло ДТП с участием автомашины истца FORD, гос. номер ***, под ФИО1 ФИО2, а именно ФИО2 двигаясь по дороге совершила въезд в дорожную неровность (яму), заполненную водой. Ограждений и знаков, указывающих на наличие препятствия на проезжей части не было. В соответствии с актом выявленных недостатков от *** на участке дороги около *** имеется провал проезжей части, который заполнен водой (т.1 л.д.246-249).

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что дорожная неровность находилась в месте, где ранее проводились ремонтные работы по аварийному восстановлению теплотрассы и дорожное полотно надлежащим образом не было восстановлено подрядчиками по заключенным МРИ ФНС России *** по *** государственным контрактам. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты и подтверждены заявителем жалобы.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 12029 руб.

Материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного заседания было подтверждено, что благоустройство территории после выполнения восстановительных работ на подземном участке теплотрассы за период с сентября по декабрь 2016 года, в том числе восстановление, земляного слоя и участка дороги, под которым проходит участок теплотрассы около ***, было восстановлено в надлежащем виде только после ДТП (***) в ходе исполнения государственного контракта от ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья установил, что имело место ненадлежащее соблюдение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и повреждение автомобиля ФИО2

Полномочия собственника теплотрассы были делегированы МРИ ФНС России *** по ***, поэтому обязанность по её содержанию и проведению всех работ по её содержанию и обслуживанию несет МРИ ФНС России *** по ***. Как заказчик работ МРИ ФНС России *** по *** не осуществила надлежащий контроль за проведением работ, за безопасностью, их приемкой.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования ФИО2 предъявленные к администрации МО «***», МУП «ГУ ЖЭК***» необоснованны, поскольку теплотрасса не является их собственностью, соответственно, обязанности по ее содержанию и устранению последствий аварий они нести не могут.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках государственных контрактов подрядчики ООО «Аргус» и ООО «ВятЭнергоСтрой» не устранили своевременно последствия ремонта участка теплотрассы, проходящего под дорогой, в связи с чем, стало возможным ДТП, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку после исполнения государственных контрактов доказательств наличия претензий, предписаний, требований, актов о выявленных недостатках состояния проезжей части в районе дома, где образовалась яма, МРИ ФНС России *** по *** исполнителям не предъявляла.

Более того, как следует из письма МРИ ФНС России *** по *** от *** (т.1 л.д.79), данный ответчик знал о наличии незаконченных работ по замене аварийного участка теплотрассы, а также заверил МУП «ГУ ЖЭК***» о выполнении подсыпки грунта по мере необходимости для проезда автотранспорта и спецтехники на участке ремонтных работ у ***.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что МРИ ФНС России *** по *** при осуществлении контроля и надзора за исполнением вышеуказанных государственных контрактов не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации должна понести материальную ответственность перед истцом. Таким образом, вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МРИ ФНС России *** по *** является верным. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба данный ответчик не представил, размер материального ущерба по экспертному заключению от *** *** (т.1 л.д.15-28) не оспорил.

Доводы о процессуальных нарушениях в части исключения из состава ответчиков Администрации МО «***» и МУП «ГУ ЖЭК***» не нашли подтверждения в материалах дела. Как следует из обжалуемого решения, в удовлетворении иска к указанным ответчиком мировым судьей было отказано.

Утверждения заявителя жалобы о том, что повреждения автомобиля ФИО2 были получены в результате другого ДТП, имевшего место ***, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Представленные с апелляционной жалобой копии материалов по данному ДТП не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы *** по *** - без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Шишкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017.