Решение по делу № 33-3973/2021 от 18.11.2021

Судья суда 1-й инстанции В.В. Казацкий               Дело № 2-458/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3973/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием истца Поляковой Л.С.,

    представителя истца Мединской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Поляковой Л. С., Фоменко А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Фоменко К. М., к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Правительству города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.С., Фоменко А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Фоменко К.М., обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании за Поляковой Л.С., Фоменко А.Ю., Фоменко К.М. права пользования на условиях договора социального найма по 1/3 доле квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>, которая ранее являлась общежитием ГП «Севастопольский завод стройматериалов». Указанное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия в 1988 году. В 1994 году завод перешел в частную собственность, однако люди продолжили проживать в предоставленных им жилых помещениях. В 2013 году распоряжением Севастопольской ГГА статус «общежития» был изменен на «жилой дом с изолированными и общими квартирами», жильцам выданы новые ордера. Желая заключить договор социального найма, истцы обратились в уполномоченный на заключение такого договора орган, которым им было отказано в заключении договора в связи с тем, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, и, следовательно, в отношении нее договор социального найма заключен быть не может. При этом истцы, полагая, что у них возникли предусмотренные законом основания для заключения с ними договора социального найма, так как к специализированному жилищному фонду спорная квартира не относится, считают отказ незаконным, нарушающим их права.

                                                        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, за Поляковой Л. С., Фоменко Алёной Ю., Фоменко К. М. признано право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,8 кв. м, на условиях договора социального найма.

                                                        В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Департамента в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № № на спорное жилое помещение отказано на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№. Судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, было представлено истцу ранее как служебное помещение для временного проживания, как работнику. Кроме того, заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация) в отношении жилого помещения в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Спорное помещение включено в реестр собственности города федерального значения Севастополя, однако статус специализированного помещения при этом не утрачен, решение об исключении жилого помещения из состава специализированного Фонда не принималось.

Истец, представитель истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Истцы, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полякова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней по данному адресу также зарегистрированы: Фоменко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, и малолетняя Фоменко К. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает совместно с матерью Фоменко А.Ю.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД статус общежития Коммунального предприятия «Житлосервис-15» по <адрес> изменён на жилой дом с изолированными и общими квартирами.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Л.С. на состав семьи из 2 человек Севастопольской городской государственной администрацией выдан ордер № серии 1 на жилое помещение на право занятия однокомнатной изолированной квартиры жилой площадью 20,9 кв.м по <адрес>, с составом семьи: дочь Полякова А.Ю.

При этом в ордере отсутствует указание, что жилое помещение является служебным (специализированным).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорная квартира (пункт 337 по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению), включена в Реестр собственности города.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в отношении предоставленной для проживания квартиры.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент капитального строительства города Севастополя истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги по основаниям подпункта 14 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя, утверждённого приказом ДД.ММ.ГГГГ №, отказано; указано, что рассматриваемое жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, что препятствует разрешению вопроса его передачи в пользование на условиях договора социального найма.

С принятым решением Полякова Л.С. под подпись лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что фактически занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора социального найма отказано незаконно, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке статус специализированного (жилого помещения общежития) утратило и в настоящее время относится к жилищному фонду социального использования. При таком статусе предмета спора районный суд признал установленным, что вселённые в рассматриваемую квартиру истцы фактически пользуются ей на условиях договора социального найма, который в этом случаем может быть заключен с ними на основании судебного решения, поскольку ответчик от заключения договора социального найма в добровольном порядке уклоняется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированное жилое помещение не может быть предоставлено гражданам по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом, пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 9 статьи 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года №2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» государственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций и учреждений, по их желанию мог передаваться в коммунальную собственность по месту расположения домов с последующим осуществлением их приватизации органами местной государственной администрации и местного самоуправления согласно требованиям настоящего Закона.

По делу достоверно установлено, что к моменту выдачи истцу ордера на право занятие жилого помещения здание по адресу: <адрес>, находящееся в коммунальной собственности, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18 июня 2013 года № 263-ОД, то есть в порядке жилищного законодательства Украины, действовавшего на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, утратило статус общежития, поскольку было отнесено к жилым домам. Сведений о том, что названное распоряжение когда-либо в последующем отменялось или признавалась не законным, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая это, а также то, что находившаяся в ведении местных органов власти изолированная <адрес> данного жилого дома была предоставлена истцу по ордеру, не содержащему указаний на специализированный характер жилого помещения (служебное или жилое помещение общежития), то с момента вселения жилое помещение оно поступило в пользование Поляковой Л.С. и членов её семьи на условиях договора социального найма. Оснований для иных выводов не имеется, и стороной ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, они не приведены.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ предмет спора был отнесён к собственности города Севастополя, фактическое положение дел не изменило и на возникшие правоотношения не повлияло. В силу прямого запрета, установленного статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, спорная квартира, которую истцы занимают на условиях договора социального найма, после предоставления гражданину включению в специализированный жилищный фонд не подлежала.

Кроме того в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ордер, послуживший основанием для вселения истцов в жилое помещение в силу вышеприведенных положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является действительным.

Потому доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя на то, что спорное жилое помещение в Реестре собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 января 2016 года № 148-РДИ учтено как жилое помещение общежития, действующему правовому регулированию и фактически сложившимся правоотношениям не соответствуют и по приведённым выше мотивам отклоняются.

Ввиду того, что законодатель допускает заключение договора социального найма в отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус, то решение суда о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма занимаемой ими на законных основаниях квартирой, находящейся в жилом доме, утратившим статус общежития, является законным и обоснованным.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 10 Закона города Севастополя от 5 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя» в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины. Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в соответствии с частью 1 настоящей статьи, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств оснований считать спорную квартиру специализированным жильем не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и повторяют ранее изложенную ответчиком позицию, которая районным судом была проверена и верно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ордер, послуживший основанием для вселения истцов в жилое помещение в силу вышеприведенных положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является действительным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.12.2021