Решение по делу № 2-1304/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1304/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001154-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         «26» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО10 к Селивановой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Р.А. обратилась в суд с иском к Селивановой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу владельца квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 с владельца расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 взысканы: возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ определенная решением денежная сумма <данные изъяты> добровольно передана истицей ФИО1. Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России определенные решением расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ найм жилого помещения по адресу: <адрес> осуществляла ФИО2. В основу решения положены акты ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что затопление произошло вследствие ненадлежащего обращения к своему имуществу квартирантов (нанимателей) <адрес> по адресу: <адрес>, именно: «не закреплен сливной шланг у стиральной машины, который выжал на пол во время стирки, что и привело к затоплению нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. В перечне приложения № к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) стиральная машина отсутствует. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ. В пункте <данные изъяты> договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано: арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей. Ответственность за залив <адрес> по адресу: <адрес> лежит на владельце стиральной машины, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 почтой предложение о добровольном возмещении ФИО3: денежной суммы <данные изъяты> рублей, которая передана взыскателю ФИО1, денежной суммы <данные изъяты>, уплаченной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а всего <данные изъяты> Из решения усматривается, что интересы ФИО3 по гражданскому делу № представлял ФИО9 В связи с защитой прав и интересов истицы она понесла расходы на оплату услуг ФИО4 – лица, оказавшего юридическую помощь по гражданскому делу № в денежной сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 почтой предложение о добровольном возмещение истице ФИО3 причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг ФИО4 – лица, оказавшего истице юридическую помощь по гражданскому делу №, в денежной сумме <данные изъяты>. Всего истица предлагала ФИО2 возместить понесенные расходы в денежной сумме <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.35) истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса расходы, понесенные истицей при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по возмещению владельцу квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1: материального ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>; расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу истицы с ответчика в порядке регресса расходы, понесенные при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, по оплате ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; возмещение расходов (убытки) на оплату услуг ФИО4 – лица, оказавшего юридическую помощь по гражданскому делу №, в денежной сумме <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в денежной сумме <данные изъяты>; понесенные почтовые расходы за доставку досудебного предложения в денежной сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг ФИО4 – лица, оказавшего юридическую помощь по гражданскому делу №, в сумме <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату почтовых услуг за доставку ФИО2 копии искового заявления в денежной сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Князева Р.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д.48), просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.35).

Представитель истицы Князевой Р.А. – Ступников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.48).

Представитель ответчика Селивановой Н.А. – адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала факта проживания ФИО2 в арендуемой ею квартире по <адрес> в даты затопления. Пояснила, что в квартире у ФИО2 стиральной машины не было, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Вина ФИО2 в затоплении не установлена.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что истица Князева Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры (л.д.18-19), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> арендатору в пользование для проживания в нем.

В силу <данные изъяты> договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении №, в исправном состоянии.

В соответствии с <данные изъяты> договора аренды арендодатель обязуется меблировать и оборудовать квартиру согласно Приложению № к договору.

Согласно <данные изъяты> договора аренды арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащим состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложение № к договору.

Как следует из <данные изъяты> договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб в квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей.

В соответствии с <данные изъяты> договора аренды срок аренды составляет 1 год.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель), арендодатель передал, а арендатор принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и Приложениям № и № к нему (л.д.20).

В соответствии с Приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина в квартире при передаче ее арендодателем арендатору отсутствовала (л.д.20-20 оборот).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Мир» с участием собственника квартиры по <адрес> ФИО1, следует, что в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа произошло затопление сверху. На момент осмотра было выявлено в комнате на потолке, примыкающему к стене санузла, влажное желтое пятно около <данные изъяты>, на стене в углу, примыкающей к санузлу от потолка небольшие влажные пятна внизу около <данные изъяты> вдоль потолочного плинтуса также видны следы намокания от угла вдоль стены около <данные изъяты>. Причина затопления: ненадлежащее отношение к своему имуществу жителей <адрес> (живут квартиранты), не закреплен сливной шланг у стиральной машины, который выпал на пол во время стирки, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес> (л.д.16).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Мир» с участием собственника квартиры по <адрес> ФИО1, установлено затопление квартиры по <адрес> сверху ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании жилого помещения было установлено: в санузле на потолке несколько мокрых пятен, в комнате на стене, примыкающей к ванной комнате, сверху вниз на обоях видны следы намокания, также на потолке в углу и вдоль стены видны мокрые пятна. Причина затопления: ненадлежащее отношение к своему имуществу жителей <адрес> (проживают квартиранты), произошел пролив воды при работе стиральной машины (л.д.17).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что в квартире по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты затопления проживала ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взысканы с ФИО3 в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.12-15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления - не закреплен сливной шланг у стиральной машины, находящейся в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий от затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответственность за последствия затопления возложена на собственника квартиры ФИО3 в силу положений ст.30 ЖК РФ.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб заливом принадлежащей ей квартиры от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Князевой Р.А. оплачена в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 направлено предложение о возмещении ФИО3 денежной суммы <данные изъяты>, которая передана взыскателю ФИО1, денежной суммы <данные изъяты>, уплаченной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а всего <данные изъяты>; расходы на оплату труда ФИО4, оказавшего юридическую помощь по гражданскому делу №, в сумме <данные изъяты>. Всего возместить <данные изъяты> (л.д.9-11), однако указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт проживания ответчика ФИО2 в квартире по <адрес> на основании договора аренды на момент затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась арендатору без установленной в ней стиральной машины.

Сведения о том, что в квартире по <адрес> в указанный период проживало какое-либо другое лицо, материалы дела не содержат.

При наличии документально подтвержденной информации о наличии в квартире в период проживания в ней ответчика стиральной машины доводы стороны ответчика об отсутствии стиральной машины суд находит необоснованными.

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несет ответственность за ущерб прилегающим к квартире помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи.

Ответчиком самостоятельно была установлена стиральная машина в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес> использование которой явилось причиной возникновения залива в нижерасположенной квартире из-за неосторожных действий арендатора ФИО2, которая и явилась непосредственным причинителем вреда.

Так как ущерб от затопления был возмещен собственником квартиры, он вправе в порядке регресса требовать с ответчика возмещения убытков от возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истица о возмещении расходов (убытков) на оплату услуг ФИО4 по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.23), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> выплачивается поверенному наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. При этом настоящий договор также приобретает характер акта (расписки) о приеме-передаче денежных средств.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 ответчика ФИО3 - ФИО9 принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Вместе с тем, требования о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг ФИО4 по гражданскому делу № в размере ФИО12, понесенных ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах законодательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Между затратами ФИО3 на представительские услуги и действиями ответчика ФИО2 нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Издержки, связанные с ведением ФИО4 дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на услуги ФИО4 в размере 20000 рублей по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.51), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса.

В соответствии с п.3.2 договора поручения аванс в размере 20000 рублей выплачивается поверенному наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. При этом настоящий договор приобретает характер акта (расписки) о приеме-передаче денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО3 – ФИО9 оказал ФИО3 юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление (л.д.4-5), дополнение к исковому заявлению (л.д.35), принимал участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 38), в предварительном судебном заседании (л.д.45-46), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО4.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО4, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО4 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО3, объема и качества, оказанных ее ФИО4 услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием ФИО4, объема правовой помощи, оказанной ФИО4, степени сложности и длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 12000 рублей, в связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку предложения о досудебном урегулировании спора в размере 264,89 рублей, на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 450,24 рублей.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.4, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение расходов в размере 264,89 рублей, 450,24 рублей подтверждается квитанциями, внутренней описью (л.д.6-8, 10-11).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи, с чем заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку предложения о досудебном урегулировании спора, искового заявления подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 715,13 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1167,81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой ФИО14 к Селивановой ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой ФИО15 (<данные изъяты> в пользу Князевой ФИО16 (<данные изъяты>, в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 81 копейка, а всего 46143 (сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой ФИО17 к Селивановой ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.08.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: