Решение от 13.02.2024 по делу № 2-213/2024 (2-3798/2023;) от 23.10.2023

дело №2-213/2024 (№2-3798/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006268-73

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа                                                        "13" февраля 2024 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В. П. к Бесоловой М. Н., Бесолову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.П. обратился в суд с иском к Бесоловой М.Н., Бесолову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 27 июля 2023 года на Супсехском шоссе г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № под управлением Бесолова К.Г., принадлежащему на праве собственности Бесоловой М.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бесоловым К.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении Бесолов К.Г. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № Бесоловой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных исковых требований истец Самойленко В.П. ссылается, что согласно экспертного заключения АНО "МЦЭС" №057-23 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № составила 416 859 рублей 20 копеек. В связи с чем истец Самойленко В.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков Бесоловой М.Н. и Бесолова К.Г. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 859 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 046 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 59 копеек.

Истец Самойленко В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в материалах гражданского дела содержится ходатайство истца Самойленко В.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Самойленко В.П.

Ответчик Бесолова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Бесоловой М.Н.

Представитель ответчика Бесоловой М.Н. – Яньшин А.В., действующий на основании доверенности 23АВ 3945937 от 16 ноября 2023 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Самойленко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Бесолова К.Г., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № находился во владении ответчика Бесолова К.Г. на основании договора аренды транспортного средства от 15 января 2023 года. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Самойленко В.П. исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с ответчика Бесоловой М.Н.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Бесоловой М.Н. – Яньшина А.В.

Ответчик Бесолов К.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Бесолова К.Г.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика Бесоловой М.Н. – Яньшина А.В., заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2023 года в 16 часов 45 минут на Супсехском шоссе г. Анапа Краснодарского края, около строения №, к№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № под управлением Самойленко В.П., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № под управлением Бесолова К.Г., принадлежащего на праве собственности Бесоловой М.Н., что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции К.А.А. №18810223230170004295 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года Бесолов К.Г. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 26 июля 2023 года в 16 часов 45 минут на Супсехском шоссе г. Анапа Краснодарского края, около строения №, к№ водитель Бесолов К.Г., управляя автомобилем марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из приведенного постановления должностного лица административного органа, автомобилю марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие механические повреждения: левый порог, левая сторона кузова.

Самойленко В.П. является собственником транспортного средства марки "Volkswagen Caravelle", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Как усматривается из вышеприведенного постановления должностного лица административного органа, собственником автомобиля марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № является Бесолова М.Н.

15 января 2023 года между Бесоловой М.Н., выступающей в качестве "арендодателя", и Бесоловым К.Г., выступающим в качестве "арендатора", заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки "ГАЗ 3110", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункта 2.1.8.1. указанного договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в срок до 15 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора арендатор за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 3110", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Бесоловой М.Н. и арендатора Бесолова К.Г. не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Согласно экспертного заключения АНО "МЦЭС" №057-23 от 05 сентября 2023 года, представленного истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2023 года по среднерыночным ценам составляет 416 859 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Бесоловой М.Н. – Яньшина А.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5327/10-2-23/13.4 от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент производства экспертизы, составляет 278 774 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

    В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, истцом не заявлялось, следовательно, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5327/10-2-23/13.4 от 12 января 2024 года истцовой стороной в установленном законом порядке не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при этом учитывая, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5327/10-2-23/13.4 от 12 января 2024 года может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное истцовой стороной заключение АНО "МЦЭС" №057-23 от 05 сентября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку в указанном заключении эксперт не определил среднерыночные цены на запасные части подлежащие замене, так как сослался только на один источник информации (интернет-магазина), в связи с чем в указанном заключении экспертом не был приведен должным образом анализ рынка объекта оценки.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года, автомобиль марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ответчика Бесолова К.Г. на основании заключенного с собственником автомобиля Бесоловой М.Н. договора № аренды транспортного средства от 15 января 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Бесолова М.Н., как собственник транспортного средства передала Бесолову К.Г. по договору аренды автомобиль марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком №, не застраховав в установленном законом порядке риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу Самойленко В.П., поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Volkswagen Caravelle", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Самойленко В.П., произошло по вине ответчика Бесолова К.Г., при этом автомобиль марки "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ответчика Бесолова К.Г. на основании заключенного с собственником автомобиля Бесоловой М.Н. договора № аренды транспортного средства, то есть ответчик Бесолов К.Г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент разрешения спора, определенную в экспертном заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5327/10-2-23/13.4 от 12 января 2024 года, с ответчика Бесолова К.Г. в пользу истца Самойленко В.П. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 278 774 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с указанным экспертным заключением.

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом Самойленко В.П. не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2023 года, равно, как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом Самойленко В.П. была оплачена государственная пошлина в размере 7 368 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05 октября 2023 года.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договора №-А от 22 августа 2023 года на оказание услуг по проведению исследований и чека по операции Сбербанк Онлайн от 22 августа 2023 года Самойленко В.П. оплатил АНО "МЦЭС" за производство и составление экспертного заключения №057-23 от 05 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", с государственным регистрационным знаком № денежные средства с учетом комиссии в размере 12 120 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом копий кассовых чеков АО "Почта России" от 06 октября 2023 года истцом Самойленко В.П. были понесены расходы в размере 522 рублей 12 копеек по оплате почтовых услуг по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика Бесолова К.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов и в размере 444 рублей 12 копеек по оплате почтовых услуг по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика Бесоловой М.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в размере 80 рублей по оформлению почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойленко В.П. в части требований, заявленных к ответчику Бесолову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Бесолова К.Г. в пользу истца Самойленко В.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 927 рублей 38 копеек с каждого (исковые требования удовлетворены на 66,87%).

Принимая во внимание, что расходы истца Самойленко В.П. по оплате услуг АНО "МЦЭС" по производству и составлению экспертного заключения №057-23 от 05 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Volkswagen Caravelle" с государственным регистрационным знаком № являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца Самойленко В.П. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Бесоловым К.Г. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Бесолова К.Г. в пользу истца Самойленко В.П. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг АНО "МЦЭС" в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 104 рублей 65 копеек (исковые требования удовлетворены на 66,87%).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что несение истцом Самойленко В.П. почтовых расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Бесолова К.Г. в пользу истца Самойленко В.П. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 375 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 522 рубля 12 копеек + 40 рублей (80 рублей / 2) х 66,87% (исковые требования удовлетворены на 66,87%).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Самойленко В.П. в части требований, заявленных к ответчику Бесоловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика Бесоловой М.Н. судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойленко В.П. в части требований, заявленных к ответчику Бесоловой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 25 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 278 774 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 104 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 927 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ 292 181 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░