Решение от 17.08.2022 по делу № 2а-3555/2022 от 21.07.2022

К делу № 2а-3555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022г.                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Самоговой А.А. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП 01.12.2021г. предъявлялся исполнительный документ № 2-4765/4-2021, выданный 09.08.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 4 г.Майкопа Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № 2855069245 с должника Кувшиновой Е.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

20.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 7065/22/01012-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Самоговой А.А.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Самоговой А.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2022г. по 19.07.2022г.;

    - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2022г. по 19.07.2022г.;

    - в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2022г. по 19.07.2022г.;

    - в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 20.01.2022г. по 19.07.2022г.;

    - в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2022г. по 19.07.2022г.;

    - обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Самогову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили возражения и материалы исполнительного производства.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 7065/22/01012-ИП о взыскании с Кувшиновой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 12 114, 41руб.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, после возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным сведениям, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РА зарегистрированных на должника объектов недвижимости не имеется.

Согласно ответу из УПФР о г. Майкопу должник в качестве трудоустроенного не значится.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

Учитывая, что должник не извещен о наличии возбужденного исполнительного производства, то оснований для вынесения постановления об ограничении выезда за границы РФ не имеется.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Самоговой А.А. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 7065/22/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 19.07.2022░.;

    - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 19.07.2022░.;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 19.07.2022░.;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 19.07.2022░.;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022░. ░░ 19.07.2022░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             -░░░░░░░-               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-005622-67

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3555/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.