Решение по делу № 33-2092/2019 от 01.04.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года № 33-2092/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И.,Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгулова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым исковые требованияКирина А.Л. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кирина А.Л. взысканы невыплаченная часть страховой суммы в размере 14 130 рублей 50 копеек, неустойка – 20 000 рублей, неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленная на сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 14 130 рублей 50 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 141 рубль 31 копейка на каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7065 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 810 рублей.

С Разгулова В.Н. в пользу Кирина А.Л. взысканы возмещение ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1374 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2190 рублей.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2095 рублей 20 копеек.

С Разгулова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5664 рублей 80 копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Разгулова В.Н., его представителя по ордеру Музыкантова Ю.А., представителя Кирина А.Л. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирин А.Л. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

29 июня 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля, принадлежащего Кирину А.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Разгулова В.Н., который был признан виновником ДТП.

В результате происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.

12 июля 2018 года АО «СОГАЗ» по прямому возмещению осуществило Кирину А.Л. страховую выплату в размере 60 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кирин А.Л. с учетом заключения независимого оценщика ИП Смирнова С.С., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 800 рублей с учетом износа, направил в АО «СОГАЗ» требование о доплате страховой суммы в размере 16 100 рублей.

Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, 16 ноября 2018 года Кирин А.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой суммы в размере 14 130 рублей 50 копеек, штраф – 7065 рублей 25 копеек, неустойку – 20 000 рублей, неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 14 130 рублей 50 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 141 рубля 31 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей; с Разгулова В.Н. возмещение ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 457 рублей 50 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины – 1374 рублей 35 копеек; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Кирин А.Л. не явился.

Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Разгулов В.Н. с иском не согласился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Разгулов В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности по договору страхования не превышен, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает, что обязанность по выплате материального ущерба и всех понесенных по делу судебных издержек в силу закона в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований к Разгулову В.Н. и изменению в части расходов, взысканных на проведение судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования Кирина А.Л. к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции правильно определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 15 января 2019 года, согласно которой расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляют 74 830 рублей 50 копеек, в связи с чем взыскана страхования выплата в размере 14 130 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием материального ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек с Разгулова В.Н., полагая доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенными в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, договор об обязательном страховании гражданской ответственности с причинителем вреда Разгуловым В.Н. заключен 02 марта 2018 года, то есть страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что Кирин А.Л. заключил соглашение с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков.

10 июля 2018 года страховое возмещение в сумме 60 700 рублей перечислено Кирину А.Л. по платежному поручению №... (л.д. 42).

Сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА, о невозможности проведения ремонта либо о проведении ремонта Кириным А.Л. материалы дела не содержат.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также вышеназванные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что Кирин А.Л., добровольно выбравший вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовал свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением сторон.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный заключением судебной экспертизы, составляет 112 288 рублей, а значит, не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания с Разгулова В.Н. разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме 37 457 рублей 50 копеек (112 288 – 74830,50), а также расходов по проведению судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Разгулову В.Н. подлежит отмене, а судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5664 рублей 80 копеек – перераспределению и взысканию с истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Кирина А.Л. к Разгулову В.Н. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Разгулова В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирина А.Л. к Разгулову В.Н. о возмещении ущерба в размере 37 457 рублей 50 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1374 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2190 рублей, отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кирина А.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5664 рублей 80 копеек».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: