Решение от 16.06.2021 по делу № 8Г-7225/2021 [88-8185/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Стешовиковой И.Г.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу № 2-166/2020 по иску прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ОПФР по Калининградской области к Семенову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также ОПФР по Калининградской области, с иском к Семенову А.А. о взыскании в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида, в сумме 608.477 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в 1 полугодии 2019 года прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса.

По результатам проверки прокурор 28.06.2019 обратился в суд с иском о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы гражданина №1709.3.39/2014 от 18.06.2014 и №1543.3.39/2015 от 01.06.2015, а также о признании незаконным установления Семенову А.А. инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с 18.06.2014 по 01.07.2015, а с 01.06.2015 - бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Вместе с тем, в период с 18.06.2014 по 31.01.2020 Семенов А.А. получал пенсию и иные социальные выплаты, связанные с установлением инвалидности, в общей сумме неосновательно получив 608.477 руб. 04 коп. Выплата пенсии и других социальных выплат прекращена с 01.02.2020 на основании решения суда.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года, с Семенова А.А. в пользу федерального бюджета в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взысканы денежные средства, незаконно полученные им в качестве социального обеспечения инвалида, в сумме 608.477 руб. 04 коп.

С Семенова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9.284 руб. 77 коп.

         В кассационной жалобе, направленной по почте 15 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2021 года, ответчик Семенов А.А. просит об отмене решения Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ ОПФ РФ по Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Семенова А.А. и его представителя - адвоката Финагиной Е.И., представителя истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и представителей третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России и Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика Семенова А.А. и его представителя Финагиной Е.И. об обеспечении их участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции было удовлетворено, однако в назначенное время в Гусевский городской суд Калининградской области ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенов А.А. с 18.06.2014 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности; ему производилась ежемесячная денежная выплата инвалидам (ЕДВ) в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; а также произведена единовременная выплата в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-5165/2019 удовлетворен иск прокурора Центрального района г.Калининграда к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области». Признаны незаконными акты медико-социальной экспертизы гражданина №1709.3.39/2014 от 18.06.2014 и №1543.3.39/2015 от 01.06.2015, признано незаконным установление Семенову А.А. инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с 18.06.2014 по 01.07.2015, а с 01.06.2015 - бессрочно.

Выплата пенсии и других социальных выплат Семенову А.А. прекращена с 01.02.2020.

Согласно справке-расчету за период с 18.06.2014 по 31.01.2020 ответчику выплачены денежные средства в размере 608.477 руб. 04 коп., из которых: страховая пенсия по инвалидности – 444.107 руб. 69 коп., ежемесячная денежная выплата – 159.369 руб. 35 коп., единовременная денежная выплата – 5.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что неосновательное обогащение в размере 608.477 руб. 04 коп. возникло по причине недобросовестных действий ответчика, предоставившего учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Семенова А.А. в период с 18.06.2014 по 31.01.2020 права на получение материального обеспечения инвалида, заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суды руководствовались ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Семенову А.А. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов по существу считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Недобросовестные действия ответчика, заключающиеся в предоставлении учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверных медицинских сведений о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-5165/2019.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в июне 2014 г. Семеновым А.А. было приложено направление, выданное ГБУЗ «Городская больница № 3», по основному заболеванию: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 ст. Течение прогрессирующее, с частными кризами – до 4-5 раз в год. Риск 4. ХСН 2А. К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Семеновым А.А. лечения в стационаре ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 12.03.2014 по 26.03.2014.

При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в июне 2015 г. Семенов А.А. представил направление, выданное ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», по основному заболеванию: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 ст. Течение прогрессирующее, с частными кризами средней степени тяжести – до 6 раз в год. Риск 4. ХСН 2Б. К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Семеновым А.А. лечения в стационаре ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 15.07.2014 по 28.07.2014.

Однако судом установлено, что ответчик за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская больница №3» никогда не обращался; на диспансерном учете не состоит. Врачебная комиссия направления на МСЭ Семенову А.А. не выдавала, а представленная копия такого направления не содержит личных печатей врачей. На стационарном лечении в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в указанные в справках периоды в 2014 г. и в связи с указанными в них заболеваниями Семенов А.А. не находился.

По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, а также по данным медицинской карты ответчика, Семенов А.А. с заболеваниями, указанными как основание для установления инвалидности, в период 2014-2015 г.г. не обращался. Так, за период с 2015 по 2018 г.г. Семенов А.А. обращался за медицинской помощью по поводу хронического панкреатита в марте 2015 г.; к врачу-оториноларингологу в 2016 году; к врачу урологу в 2017 году, к врачу эндокринологу в 2018 г. в Гусевскую Центральную районную больницу, к которой прикреплен.

Документов, свидетельствующих о наличии у него на момент установления инвалидности заболеваний, указанных в актах освидетельствования, суду при рассмотрении гражданского дела №2-5165/2019 Семеновым А.А. представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела №2-5165/2019 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что спорные выплаты были получены ответчиком в результате его собственных недобросовестных действий.

Ответчик, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное решением суда по делу №2-5165/2019 правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у него права на получение в период с 18.06.2014 по 31.01.2020 спорных выплат. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой же причине суды обоснованно отказали стороне ответчика в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о его обращениях за медицинской помощью в иные медицинские организации, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2019 иное решение по настоящему делу, чем решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, не может быть принято вне зависимости от содержания истребованных документов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что незаконность факта установления ему инвалидности была установлена решением суда от 21.11.2019, однако пенсионному органу и ранее могло быть известно о неосновательности производившихся им выплат, не может быть признана обоснованной.

До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2019 ни у прокурора, ни у Российской Федерации в лице ГУ ОПФ РФ по Калининградской области, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск, не было оснований считать имущественные права государства нарушенными, и нарушенными именно ответчиком.

В связи с этим судами также обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании у прокурора материала проверки, по результатам которой он обратился в суд с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела №2-5165/2019. То обстоятельство, из каких источников и когда прокурору стало известно о нарушениях, допущенных при установлении ответчику инвалидности, могло иметь правовое значение для применения исковой давности к его требованиям в рамках гражданского дела №2-5165/2019, а не к требованиям в рамках настоящего дела, срок исковой давности для предъявления которых начал течь с 31.12.2019 (дня вступления в законную силу решения суда от 21.11.2019).

После вступления 31.12.2019 решения суда от 21.11.2019 в законную силу прокурор обратился в суд с настоящим иском в течение двух месяцев (27.02.2019), то есть без пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который начал течь 31.12.2019 в отношении всех полученных ответчиком ранее денежных средств.

Положения п.1 ст.200 ГК РФ о течении срока исковой давности по искам о повременных платежах могли бы быть применены только в отношении денежных средств, начисленных ответчику и полученных им после 31.12.2019 (поскольку начиная с этого дня перечисляющим Семенову А.А. денежные средства государственным органам должно было быть известно о неосновательности их получения ответчиком с момента перечисления каждого платежа), однако данный срок прокурором пропущен не был.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░