Решение по делу № 8Г-12579/2020 [88-13800/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13800/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по гражданскому делу №2-3892/2019 по иску Семеновой Анастасии Юрьевны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителей МУП СУРСИС ГО г. Уфа (после переименования МБУ СУРСИС ГО г. Уфа) – Полуэктовой А.М., Киреевой Р.М. по соответствующим доверенностям от 03 июня 2020 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы РБ (далее МБУ Калининского района ГО г. Уфа), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УКХиБ Администрации ГО г. Уфа) и Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее МУП СУРСИС ГО г. Уфа) о возмещении материального ущерба, полученного в результате в дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г., исковые требования Семеновой А.Ю. удовлетворены частично. С МУП СУРСИС ГО г. Уфа в пользу Семеновой А.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 74882 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Семеновой А.Ю. к МБУ Калининского района ГО г. Уфа, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа отказано.

В кассационной жалобе МУП СУРСИС ГО г. Уфа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтена грубая неосторожность самих участников ДТП, МУП СУРСИС ГО г. Уфа не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП обязанность по установке знака у МУП СУРСИС ГО г. Уфа отсутствовала в виду того, что контракт по содержанию объектов дорожного хозяйства был заключен только 01 февраля 2019 г., срок предыдущего истек 31 декабря 2018 г.

В судебном заседании представители МУП СУРСИС ГО г. Уфа (после переименования МБУ СУРСИС ГО г. Уфа) – Полуэктова А.М., Киреева Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Семенова А.Ю., представители МБУ Калининского района ГО г. Уфа, УКХиБ администрации ГО г. Уфа, а также Джалилов К.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МУП СУРСИС ГО г. Уфа (после переименования МБУ СУРСИС ГО г. Уфа) – Полуэктовой А.М., Киреевой Р.М., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. в 19 часов 55 минут на ул. Фурманова, 57, в Калининском районе г. Уфы РБ произошло ДТП, при проезде моста через реку Шугуровка, произошло столкновение автомобиля SUZUKI СULTUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой А.Ю. с автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова К.А. следовавшим во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 21 января 2019 г. следует, что Семенова А.Ю., управляя автомобилем SUZUKI СULTUS, государственный регистрационный знак №, и Джалилов К.А., управляя автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, стали участниками ДТП.

Из объяснений водителя Джалилова К.А. от 16 января 2019 г., имеющейся в материалах административного дела, следует, что, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. Фурманова г. Уфы со стороны садов в сторону города со скоростью 10 км/ч заехал на мост, где произошло столкновение с автомобилем SUZUKI СULTUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой А.Ю., которая ехала во встречном направлении. При заезде на мост дорожный знак устанавливающий преимущество движения встречного транспорта отсутствовал.

Из объяснений водителя Семеновой А.Ю. от 16 января 2019 г. видно, что, она, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. Фурманова г. Уфы со стороны города в сторону садов со скоростью 30 км/ч, убедившись, что согласно дорожного знака имеет преимущество в проезде моста перед встречным движением, заехала на мост, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова К.А., который ехал во встречном направлении.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 января 2019 г. составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе, на участке дороги ул. Фурманова, 57 г. Уфы, отсутствует дорожный знак 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения» (п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона о безопасности дорожного движения, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, дороги и улицы, должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона о безопасности дорожного движения, установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона, животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Мост через р. Шугуровка на ул. Фурманова, 57 г. Уфы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является искусственным сооружением и находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены знаки приоритета: 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Дорожные знаки перед въездом на мост, на котором произошло столкновение транспортных средств, были установлены 19 марта 1976 г. предприятием Баштранссигнал, в 2010 году переданы в хозяйственное ведение МУП СУРСИС ГО г. Уфа на основании Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 29 ноября 2010 г. № 6773.

В соответствии с данным постановлением дорожные знаки, установленные в месте совершения – ДТП, наряду с другими знаками, находящимися на территории г. Уфы в 2010 году, переданы в хозяйственное ведение МУП СУРСИС ГО г. Уфа, оплата деятельности которого была гарантирована заключенными муниципальными контрактами.

В постановлении администрации ГО г. Уфа РБ указано, что технические средства организации дорожного движения согласно приложениям №№ 1, 2 приняты в муниципальную собственность. Все технические средства организации дорожного движения, в том числе и дорожные знаки, согласно приложению № 2 к постановлению переданы в хозяйственное ведение МУП СУРСИС.

Согласно приложению № 2 к постановлению в ведение МУП СУРСИС переданы плоские дорожные знаки (в количестве 10842 шт.), пешеходные ограждения (2618 шт.) и дорожные знаки (55 шт.).

Добросовестность действий подразумевается, пока не доказано обратного.

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» 01 февраля 2019 г. заключен муниципальный контракт на 2019 год, предметом которого является содержание и техническая эксплуатация объектов дорожного хозяйства ГО г. Уфы, срок выполнения работ по 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 Поз. 6 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, установка и содержание дорожных знаков должна осуществляться на основании представленных заказчиком утвержденных схем дислокаций дорожных знаков по районам города, предписаний, технических заданий заказчика. Установка новых дорожных знаков должна производиться на основании утвержденных дислокаций заказчиком и согласованного с органами ГИБДД.

В содержание дорожного знака должно входить: очистка и мойка дорожных знаков от грязи и надписей, окраска стоек, замена поврежденных и установка новых дорожных знаков и т.д.

Аналогичный муниципальный контракт был заключался на 2018 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями заключенных контрактов и, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с МУП «СУРСИС», как с лица, ответственного за наличие дорожного знака на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 74882 рубля 51 копейка, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 28 марта 2019 г., которым установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, а также, стоимость транспортного средства на момент повреждения в размере 93000 рублей, стоимость годных остатков в размере 18117 рублей 49 копеек.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины МУП «СУРСИС» в материалах дела не имеется, отсутствуют и доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУП СУРСИС ГО г. Уфа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

                                                                                                    А.А. Калиновский