Решение по делу № 22-729/2023 от 05.07.2023

    Судья Кузнецов В.В.                                                        Дело №22-729/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года                                                                              г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Снигирева А.О.,

    защитника: Осьмухи А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2023 года, которым:

Майборода Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Снигирева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Осьмухи А.А., не возражавшего против этого, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Майборода Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевская В.В. находит приговор незаконным, просит его отменить, постановить новый обвинительный приговор, по которому Майбороде Д.Д. назначить в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить Майбороде Д.Д. наказание в виде лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Указывает, что суд в нарушение норм уголовного закона, придя к выводу о возможности применения ст.531 УК РФ, не назначил дополнительное наказание к принудительным работам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении Майбороды Д.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Майборода Д.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания Майбороде Д.Д. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление Майбороды Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления                     Майбороды Д.Д. без его направления в исправительное учреждение и необходимости замены на основании ст.531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Между тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимание.

Так, исходя из требований закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Однако суд, приняв решение о замене назначенного Майбороде Д.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не назначил осуждённому дополнительное наказание в качестве обязательного к принудительным работам.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2023 года в отношении Майбороды Д. Д. изменить.

Считать Майбороду Д.Д. осуждённым по ч.2 ст.2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                               Авхимов В.А.