Решение от 30.08.2021 по делу № 10-16/2021 от 17.08.2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                     30 августа 2021 года

Дело № 10-16/2021 (1-17/2021-180)

78MS0180-01-2021-001896-50

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

    осужденных Озерова С.А., Озерова А.А.,

    защитника Озерова С.А. - адвоката Воронько О.В.,

    защитника Озерова А.А. - адвоката Пестова Т.Р.,

    при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 29.06.2021 года, которым

Озерова С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

Озерова А.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 29.06.2021 года Озеров С.А., Озеров А.А., каждый, признаны виновными в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно:

в период с 01 часа 29 минут по 03 часа 00 минут 14.03.2021 года Озеров С.А. и Озеров А.А., действуя группой лиц, находясь на лестничной площадке, где располагается ..., руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в желании встретиться с ФИО, имея умысел на незаконное проникновение в жилое помещение - ..., в которой на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0BЛ от 00.00.0000, проживала П и находилась в указанной квартире, в период с 01 часа 29 минут по 03 часа 00 минут 14.03.2021 года настойчиво стучали во входную дверь квартиры. После чего Озеров С.А. и Озеров А.А. воспользовались тем, что П открыла входную дверь в квартиру, действуя путем свободного доступа, с целью установления местонахождения ФИО, осознавая, что П возражает против их нахождения в своем жилище, то есть действуя умышленно, против воли проживающего в нем лица, проникли в жилище П - .... При этом они осознавали, что не имели предусмотренных законом оснований для нахождения в указанной квартире, чем существенно нарушили права П, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом Озеров С.А. лично в период с 01 часа 29 минут по 03 часа 00 минут 14.03.2021 года совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище П, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., совершенное против воли проживающей в нем П При этом Озеров А.А. лично в период с 01 часа 29 минут по 03 часа 00 минут 00.00.0000 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище П, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., совершенное против воли проживающей в нем П

Озеров С.А., Озеров А.А., каждый, осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Защитник Озерова А.А. - адвокат Иванов В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, назначить Озерову А.А., Озерову С.А., каждому, наказание в виде минимального штрафа. Озеров А.А. и Озеров С.А. звонили по телефону потерпевшей П для возмещения морального вреда для примирения с ней. Потерпевшая игнорировала вызовы суда на судебные заседания. Судом не учтены смягчающие вину обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ: наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Сторона защиты просила суд назначить наказание в виде минимального штрафа, что соответствует тяжести содеянного. Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор является несправедливым, не соответствует тяжести преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные адвокатом Ивановым В.Н., не являются основанием для отмены, либо изменения приговора. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом потерпевшего, а не его обязанностью. Данным правом потерпевшая П не воспользовалась. О датах и времени рассмотрения дела потерпевшая судом была уведомлена, однако изъявила желание, чтобы дело рассматривали в ее отсутствие. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания также не имеется. Суд при назначении наказания учел все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного и назначил каждому из них справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Потерпевшая П, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение не явилась, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, а также об отложении дела.

Осужденные Озеров С.А., Озеров А.А., защитники Воронько О.В., Пестов Т.Р., каждый, поддержали доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Иванова В.Н.

Государственный обвинитель Минин И.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы защитника Иванова В.Н. возражал, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное уголовное дело по ходатайству Озерова С.А., Озерова А.А., каждого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Так, согласно материалам дела при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела 31.03.2021 года Озеров А.А. в присутствии защитника адвоката Траньковой Л.В., Озеров С.А. в присутствии защитника адвоката Воронько О.В., изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, указанные ходатайства поддержаны защитниками Траньковой Л.В., Воронько О.В. (т. 1, л.д. 217-219, 220-222). Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2021 года в суде первой инстанции Озеров А.А. в присутствии защитника Иванова В.Н. и Озеров С.А. в присутствии защитника Воронько О.В. после разъяснения им прав, предусмотренных УПК РФ, с предъявленным обвинением согласились, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства поддержаны защитниками Ивановым В.Н. и Воронько О.В. (т. 2, л.д. 88-95). В связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым является правом потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая П, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в прениях участвовать не желала, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, правовые последствия принятия решения ей понятны, с подсудимыми примиряться не желала, просила вынести приговор (т.2, л.д. 85).

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что потерпевшая игнорировала вызовы суда на судебные заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника Иванова В.Н. наказание каждому из подсудимых назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировым судьей при назначении наказания также приняты во внимание смягчающие обстоятельства каждому подсудимому, а именно, что Озеров С.А., Озеров А.А., каждый, вину признали, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. Озерову А.А. в качестве смягчающего обстоятельства также учтено наличие малолетних детей. Мировым судьей также принято во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести, Озеров С.А., Озеров А.А., каждый, ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют регистрацию по месту жительства. Также мировым судом при назначении наказания каждому подсудимому учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание что Озеров С.А., Озеров А.А., каждый официально не трудоустроены, постоянного дохода не имеют, мировым судьей обоснованно назначено наказание каждому подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Озерову С.А., Озерову А.А., каждому, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд находит правильными, а назначенное наказание - справедливым. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями УК РФ с учетом данных о личности каждого подсудимого, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Озерова С.А., Озерова А.А., каждого, суд не усматривает.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Иванова В.Н.

Учитывая, что в ходе следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции Озеровым С.А., Озеровым А.А., каждым, заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным не взыскивать с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-17/2021-180 (10-16/2021) ░░ 29.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░