Решение по делу № 2-15/2022 (2-670/2021; 2-3293/2020;) от 25.11.2020

Гр. дело № 2-15/2022Поступило в суд 25.11.2020г.

УИД 54RS0002-01-2020-003836-03

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022г.                                                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ефимов С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 184 576 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

    Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 31.05.2020г. в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 под управлением Ефимова С.О. и автомобиля МАН TGS.350, гос.рег.знак Т268ТТ22 под управлением Аскарова И.Б. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании повреждений автомобилей определить экспертными методами наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено. Автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 принадлежит на праве собственности истцу Ефимову С.О.

    25.08.2020г. истец Ефимов С.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. на условиях обоюдной вины. Материальный ущерб автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2020г. составил 369 152 руб. 00 коп. Размер удержания страховой выплаты в размере 50% от причиненного материального ущерба является необоснованным и незаконным. Исходя из материалов административного дела, следует, что в действиях Аскарова И.Б. усматриваются нарушения правил дорожного движения, следовательно, можно сделать вывод о его виновности.

    05.10.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 16.11.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако был получен отказ в принятии, в связи с повторным обращением, что не соответствует действительности. Таким образом, размер удержания страховой выплаты в размере 50% от причиненного материального ущерба является необоснованным и незаконным. На основании вышеизложенного истец Ефимов С.О. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании истец Ефимов С.О. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП: двигался со стороны *** на разворот со скоростью 40 км/ч справа, трехполосное направление. Разрушений дорожного покрытия не было, асфальт сухой. С левого ряда в сторону Ордынской трассы со скоростью 40-50 км/ч резко перестроился грузовой автомобиль, произошло столкновение. Сигналы поворота водитель грузовика не подавал. Истцом применены были меры торможения, однако остановить автомобиль и предотвратить столкновение истец не успел в связи с внезапностью маневра водителя грузового автомобиля. Удар по автомобилю истца пришелся слева, разрушены фара, крыло, бампер, после контакта автомобиль истца зацепился за детали грузовика (отбойник) и его «протащило». Дорожные знаки «круговое движение», установленные на кольце регулировали движение, водитель грузовика допустил нарушение требований ПДД РФ. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных требований.

    В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя Найданова Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и с требованием о взыскании неустойки за задержку ? выплаты, однако финансовый уполномоченный неверно возвратил заявление, обращение с настоящим иском своевременное. Полагал, что в материале об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП, в связи с чем ответчиком неправильно рассчитана сумма страхового возмещения. Косвенно представленные истцом документы свидетельствуют об установлении на дату ДТП на данном участке дороги знака «круговое движение». Следовательно, водитель грузовика нарушил правила проезда, перестроился на выезде с круга, создал помеху истцу. В настоящее время установить доподлинно, кто из водителей первый выехал на перекресток не представляется возможным. Водитель грузовика указывает в объяснениях что он ускорился при перестроении, чем создал помеху для движении я транспортному средству истца. Согласно материалам ДТП истец двигался в крайнем правом ряду. Движение в крайнем правом ряду не было запрещено для Ефимова С.О. Со схемой истец был согласен, но не обратил внимания, что знак «круговое движение» отсутствует. Полагал, что сотрудники полиции более компетентны в вопросах составления семы ДТП. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы представленного отзыва на иск поддержал (том 1 л.д. 108-110), полагал иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет компенсации страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, также ответчиком была выплачена неустойка в размере 29 516 руб. 16 коп. В связи с тем, что установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в соответствии с законодательством РФ, страховщики несут ответственность в равных долях. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В настоящее время истцом не представлено доказательств наличия действиях второго водителя вины в нарушении ПДД РЫ, приведших к столкновению. Пункты правил не предусматривают порядок съезда с кругового движения с крайней правой полосы. Водитель грузовика не совершал маневр поворота, он ехал прямолинейно. Истец, управляя автомобиле, начал выполнять маневр проезда по кругу не из той полосы. Именно действия истца при управлении автомобилем состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Также не представлено допустимых доказательств наличия знака круговое движение. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Аскаров И.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым сам момент столкновения он как водитель не видел, слышал только звук от столкновения. Перед столкновением водитель Ефимов С.О. двигался для него в «слепой зоне», сигналов поворота не подавал. Со слов инспектора ДТС ДТП более походило на специально спровоцированное. (л.д. 137), об отложении слушания дела третье лицо не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кем И.В. пояснил, что выполнял экспертизу по определению суда. Материалов было достаточно, осмотреть автомобили не представилось возможным, не были представлены для осмотра. Исходя из материалов дела грузок выехал из зоны пересечения проезжих частей, его передняя габаритная точка миновала переднюю габаритную точку автомобиля Ниссан Фуга. Заключение составлялось исходя из отсутствия на схеме указания на наличие знака «круговое движение». Водитель автомобиля Ниссан осуществил левый разворот из крайнего правого положения, в то время как водитель грузовика двигался прямолинейно. В данном случае опасность создана тем водителем, который не пользуется преимуществом в проезде. В данном случае преимущественным правом пользовался водитель автомобиля МАН, который двигался прямолинейно. Скорость движения автомобиля Ниссан Фуга, который двигался сзади, явно больше скорости движения автомобиля МАН.

     Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив эксперта, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 31.05.2020г. в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** участием автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 под управлением Ефимова С.О. и автомобиля МАН TGS.350, гос.рег.знак Т268ТТ22 под управлением Аскарова И.Б. (л.д. 8 справка о ДТП).

    По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** вынесено постановление об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в котором указано, что согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании повреждений автомобилей определить экспертными методами наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным; оба автомобиля изменяли направление своего движения, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, при этом автомобиль Фуга в момент столкновения двигался с большей скоростью, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 9-10).

    Согласно схеме ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками полиции, знак «круговое движение» отсутствует на данном перекрестке. Согласно отметке на схеме ДТП истец Ефимов С.О. был согласен со схемой ДТП. Каких – либо возражений относительно неверности, неточности ее составления не представил.

    Все повреждения на автомобиле истца локализованы в передней части автомобиля, что следует из фотоматериала, а также сведений о водителях в административном материале.

    Из объяснений, данных в административном материале Ефимовым С.О., следует, что он двигался по круговому движению в правом ряду со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч. Водитель МАН двигался в левом ряду. Съезд водитель Манна начал с крайнего левого ряда.

    Из объяснений, данных водителем Аскаровым И.Б. в административном материале, следует, что двигался по круговому пересечению улиц в правом ряду, при съезде перестроился в левый ряд с целью обгона впереди идущего транспортного средства, после чего произошло ДТП, двигался со скоростью 20-30 км/ч.

    Автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 принадлежит на праве собственности истцу Ефимову С.О., в подтверждение представлено свидетельство и договор купли – продажи от 26.05.2020г. (том 1 л.д. 11-12).

    25.08.2020г. истец Ефимов С.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13), ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. на условиях обоюдной вины (л.д. 112).

    Истец Ефимов С.О., не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, указывая на отсутствие в его действиях вины (том 1 л.д. 14), на которую страховщик ответил отказом (л.д. 115 тома 1).

      16.11.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако был получен отказ в принятии, в связи с повторным обращением, что не соответствует действительности (том 1 л.д. 15-19).

    При этом как следует из представленных документов, истец также по данному ДТП обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. (том 1л.д. -31- 33 ), т.е. фактически, финансовым уполномоченным не рассмотрено по существу обращение.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах » произвел также выплату неустойки в размере 10 738 руб. 77 коп., 18 777 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 113-114).

    В связи с возникшим спором о степени вины каждого из участников ДТП, определения перечня повреждений, которые могли быть получены при проведении экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта о механизме ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено было ООО «Проффи».

    В суде поступило заключение, выполненное ООО «Проффи», а именно экспертом Рагулиным Д.А. При проверке установлено, что указанное лицо не включено в реестр экспертов – техников, не прошло аттестацию МАК. Учитывая вышеизложенное, указанное заключение не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями. ФЗ «Об ОСАГО», Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, действующая на момент ДТП, прямо предусматривает требования к экспертам, выполняющим экспертизу по спорам в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

    В связи с вышеизложенным была назначено проведение повторно экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кемом И.В., местом происшествия является пересечение проезжей части *** с проезжей частью *** в ***. Ширина проезжей части ***, после пересечения с проезжей частью ***, составляет 15.4м. Ширина проезжей части ***, на схеме места ДТП, не зафиксирована. Ширина проезжей части дороги, в районе зафиксированного на схеме места столкновения ТС, составляет 15.9м. Место столкновения ТС, со слов водителя автомобиля МАП ТО8.350, гос. рег. знак Т268ТТ22, отражено на схеме в 9.0м. от левого края проезжей части. Место столкновения ТС, со слов водителя автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799, отражено на схеме в 10.9м. от левого края проезжей части. Расстояние между указанными местами столкновения ТС, в продольном направлении, составляет 1.1м. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, дорожных знаков и разметки на схеме не зафиксировано.

Механизм дорожно – транспортного происшествия изучен экспертом, описан в заключении: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, по пересечению проезжих частей *** и *** (на пересечении проезжих частей водитель автомобиля Ниссан въехал с ***, двигался в сторону *** (осуществлял разворот) водитель автомобиля МАН въехал на пересечение проезжих частей с ***, двигался в сторону ***). В пути следования транспортных средств по пересечению проезжих частей автомобиль Ниссан двигался за автомобилем МАН по правому ряду, а автомобиль МАН двигался впереди автомобиля Ниссан Фуга и левее. В 9,0 – 10,9 м от левого края проезжей части    (по ходу движения ТС), в районе выезда с пересечения проезжих частей ***, в сторону ***, происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобилей МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22 и Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799, при котором в контактное взаимодействие вступают задняя правая часть автомобиля МАН ТОВ.350, гос. рег. знак Т268ТТ22 и передняя левая часть автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799. В момент столкновения, исходя из направления образования повреждений на ТС, скорость автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799 была больше скорости движения автомобиля МАН ТО8.350, гос. рег. знак Т268ТТ22. Установить экспертным путем фактические величины скоростей ТС и фактические координаты места их столкновения не представляется возможным, так как следов торможения, признаков места столкновения ТС, на схеме места ДТП не зафиксировано. Конечное положение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан Фуга требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не соответствовали, так как при выполнении маневра левого поворота на пересечении проезжей части *** с *** не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся через пересечение проезжих частей автомобилю МАН, совершил с ним столкновение.

    При этом констатировать наличие несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22 оснований не имеется, так как до дорожно-транспортного происшествияводитель автомобиля МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22, следовал попересечению проезжей части *** с проезжей частью *** состороны ул. *** в сторону *** (прямолинейно),предотвращение столкновения автомобилей МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22и Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799 (предотвращение контактноговзаимодействия передней левой части автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знакЕ507МТ799 с задней правой частью автомобиля МАН **.350, гос. рег. знакТ268ТТ22) от действий водителя автомобиля МАН **.350, гос. рег. знакТ268ТТ22, не зависело (водитель автомобиля МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилемНиссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799 двигавшимся правее, а затем начавшем изправого ряда осуществлять маневр левого поворота).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знак Е507МТ799 осуществлявший на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** из правого ряда маневр левого поворота, преимущественным правом на движение (по отношению к движущемуся левее него, автомобилю МАН **.350, гос. рег. знак Т268ТТ22) не обладал.

     Экспертом Петровым Г.О. того же экспертного учреждения были выполнены расчеты и подготовлены ответы на вопросы об определении перечня повреждений, относимых к данному ДТП, а равно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Так, в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят повреждения: бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, капота, фары левой в сборе, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, двери передней левой, молдинга боковины левой, зеркала заднего вида левого, диска колеса переднего левого, фары противотуманной передней левой, стойки левой боковины кузова передней, радиатора кондиционера, усилителя бампера переднего, могдинга двери передней левой верхней, дефлектора двери передней левой, облицовки фары противотуманной левой, планки крепления бампера переднего, дефлектора радиатора кондиционера левого. Имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа составит 689 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 383 800 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет в доаварийном состоянии 607 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 182 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 4-41).

       Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу в части определения механизма ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта, имеют высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы по специальности «Эксперт-техник», один из них на дату составления заключения состоял в реестре «экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств»; экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, данное заключение согласуется с иными письменными доказательствами. Выводы о механизме ДТП эксперт Кем И.В. детально разъяснил в судебном заседании.

Заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в целом оценено судом, как достоверные и допустимые доказательства. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия истца состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствам ДТП, несоблюдение истцом Ефимовым С.О. правил дорожно движения, неверный выбор скоростного режима, несоответствующего дорожной обстановке, и размещение им автомобиля на проезжей части при маневрировании привел к столкновению с транспортным средством, которое двигалось впереди автомобиля истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

показания истца, данные им в судебном заседании, относительно скоростного режима второго участника ДТП и выполнения вторым участником ДТП маневра по перестроению, внезапного по своей сути для истца, не нашли подтверждения в материалах дела.

Неоднократно эксперты различных экспертных организаций, выполнявших исследование как по поручению сотрудников ГИБДД, так и по поручению суда, пришли к выводу о том, что именно истец непосредственно перед ДТП двигался со скоростью, значительно превышающей скоростной режим второго участника ДТП. Также сведения о скоростном режиме участников ДТП указаны в объяснениях, данных ими непосредственно в день ДТП.

Длина автомобиля МАН в данной комплектации, согласно данным открытых источников, размещенных в сети Интернет, составляет от 8 до 10 метров. В то время как длина автомобиля 4,9м (открытые источники сети Интернет).

Истец въехал на перекресток, после того как на него въехал автомобиль МАН, двигался позади автомобиля МАН, но со скоростью превышающей скоростью движения автомобиля МАН. Данные выводы следуют как из схемы ДТП, так и из выводов эксперта о механизме ДТП, не опровергнуты истцом в судебном заседании. В случае, если бы истец въехал на перекресток ранее автомобиля МАН, то столкновение произошло бы иными частями транспортных средств, в ином месте, а повреждения на автомобиле истца были бы локализованы в иных частях автомобиля.

Перестроение автомобиля МАН в пределах перекрестка по направлению от хода движения автомобиля Ниссан не препятствовало водителю автомобиля Фуга в выборе скоростного режима, оценке дорожной обстановки, обзору дорожного движения, поскольку имело место в сторону от автомобиля под управлением истца.

Доводы истца о наличии на данном участке дороги установленного «кругового» движения не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не имеют правового значения для разрешения данной дорожной ситуации и установления вины в действиях водителя автомобиля МАН.

Так, на схеме ДТП, с которой был согласен истец Ефимов С.О. на месте ДТП, о чем проставил свою подпись, не отражено сотрудниками полиции наличие знака «круговое движение». Какие- либо возражения на схему не поступали от истца. Само по себе указание в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции на месте ДТП о том, что имело место «круговое движение» не могут служить основанием для выводов об установлении на данном участке дороги знака «4.3.», данные записи отражают лишь «фактическое положение» на проезжей части. Скрин-шоты, представленные истцом, с фотографиями из Яндекс.карты и иных открытых источников также не подтверждают установление именно в дату ДТП на данном участке дороги знака «4.3» («круговое движение»), в связи с чем правила проезда таких перекрестков не применяются в данном случае для разрешения спора.

В мэрию *** судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о схеме расположения дорожных знаком на данном участке дороги, неоднократно поступали ответы о невозможности предоставления информации, в том числе в связи с ее отсутствием (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 88, 90, 93, 115, 120, 124).

Водитель автомобиля МАН не имел технической возможности предотвратить ДТП в виде столкновения с автомобилем, двигавшемся правее, а затем начавшего маневр осуществления левого поворота из правого ряда.

Не нашли также своего подтверждения доводы истца о принятии им мер торможения, схема ДТП таких сведений не содержит.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств доводов истца Ефимова С.О о наличии в действиях второго участника ДТП Аскарова И.Б. нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку круговое движение на данном участке дороги не было установлено, доказательств тому не представлено; экспертным путем доказано, и заключение в данной части принято судом в качестве допустимого доказательства, что водитель Аскаров И.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Сам по себе факт перестроения водителя Аскарова И.Б. в пределах перекрестка не состоит в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не противоречит ни одному из действующих на момент столкновения пунктов ПДД РФ. Маневр Аскарова Б.И. не препятствовал истцу в движении, не был внезапным для него исходя из расположения автомобилей на проезжей части и исходя из длины того и другого автомобиля и локализации места удара и повреждений на автомобиле истца, поскольку автомобиль истца располагался непосредственно в задней части и правее автомобиля МАН.

Водители двигались попутно по перекрестку. Истец вел свой автомобиль с неверно выбранной скоростью, видел в непосредственной близости автомобиль МАН, который не предпринимал мер для изменения направления движения, находился впереди автомобиля истца, двигался прямолинейно, следовательно, истец Ефимов С.О. имел реальную возможность, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством избрать такой скоростной режим, который бы ему позволил оценить дорожную обстановку, управлять автомобилем исходя из таковой. В данном случае движение истца на автомобиле со скоростью, превышающей скорость движения рядом идущего без изменения направления автомобиля, и направление истцом автомобиля при совершении маневра поворота налево в процессе совершения разворота в сторону попутно идущего автомобиля привели к столкновению.    Доказательств того, что истец первым начал маневр поворота налево и водитель Аскаров Б.И. преградил ему путь не представлено. Такая позиция противоречит вещной обстановке на месте ДТП.

Наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях истца, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, само по себе исключает возможность взыскания страхового возмещения в полном объеме со страховщика. Оснований для удовлетворения требований в связи с вышеизложенным не усматривается, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы не обоснованы, привело бы к затягиванию рассмотрения иска, поскольку иные достоверные доказательства наличия на данном участке дороги знака «4.3» не представлено. Данное ходатайство было направлено фактически на переоценку доказательств.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, а потому также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ефимова С. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через *** уд ***.

Судья                                                                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.03.2022г.