Решение по делу № 8Г-19992/2023 [88-27311/2023] от 15.08.2023

УИД 56RS0030-01-2022-003421-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Голубцова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по исковому заявлению Вялковой Елизаветы Сергеевны к Фареник Дарье Сергеевне, Поспеловой Наталье Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения нотариуса Голубцова Д.Ю., Вялковой Е.С., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>. До сентября 2021 года вторым участником общей долевой собственности на данный жилой дом являлась ответчик Фареник Д.С., которой принадлежали 2/3 доли. 25 сентября 2021 года между ответчиками Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Фареник Д.С. продала Поспеловой Н.Г. 2/3 доли в спорном жилом доме за 800 000 рублей. Договор купли-продажи доли жилого дома удостоверен нотариусом Голубцовым Д.Ю. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра Оренбургской области 27 сентября 2021 года. Истец указывает, что в силу закона, как участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> имела право преимущественной покупки принадлежащих Фареник Д.С. 2/3 доли. Она (истец) не была надлежащим образом извещена ответчиком Фареник Д.С. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей дома, уведомление на ее (истца) имя не направлялось. Она (истец) имела намерение и желание приобрести принадлежащие Фареник Д.С. доли спорного жилого помещения. Полагает, что договор купли-продажи заключен с грубым нарушением требований ст. 250 ГК РФ, чем нарушено ее (истца) преимущественное право покупки доли, принадлежавшей Фареник Д.С. О заключении договора купли-продажи она узнала 08 июня 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого дома от 25 сентября 2021 года заключенного между Фареник Д.С. и Поспеловой Н.С., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрированному в реестре за № №, с Поспеловой Н.С. на Вялкову Е.С.

Взыскать с Вялковой Е.С. в пользу Поспеловой Н.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные Поспеловой Н.С. Фареник Д.С. по договору купли-продажи жилого дома 56 АА 2797587 от 25 сентября 2021 года, заключенного между Фареник Д.С. и Поспеловой Н.С., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрированному в реестре за №, в счет стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Фареник Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Вялковой Елизаветы Сергеевны к Фареник Дарье Сергеевне, Поспеловой Наталье Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года решение Промышленного районного суда города Оренбурга 16 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Вялковой Елизаветы Сергеевны удовлетворены. На Вялкову Елизавету Сергеевну переведены права и обязанности покупателя Поспеловой Натальи Геннадьевны, как приобретателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по договору купли-продажи от 25.09.2021 года, заключенному между Фареник Дарьей Сергеевной и Поспеловой Натальей Геннадьевной, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Голубцовым Д.Ю. и зарегистрированному в реестре за №. Поспелова Наталья Геннадьевна как покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в записях Единого государственного реестра недвижимости заменена на Вялкову Елизавету Сергеевну. Прекращено право собственности Поспеловой Натальи Геннадьевны на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 40,3 кв.м. За Вялковой Елизаветой Сергеевной признано право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 40,3 кв.м. С Вялковой Елизаветы Сергеевны в пользу Поспеловой Натальи Геннадьевны взыскано 800 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных Вялковой Елизаветой Сергеевной, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нотариуса Голубцова Дмитрия Юрьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вялкова Е.С. (1/3 доли) и Фареник Д.С. (2/3 доли) являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Ответчики Фареник Д.С. и Поспелова Н.Г. 25 сентября 2021 года заключили договор купли-продажи 2/3 долей спорного жилого дома. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Оренбурга оренбургской области Голубцовым Д.Ю. и зарегистрирован в реестре №.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2021 года Фареник Д.С. продала принадлежащие ей 2/3 доли в спорном жилом помещении Поспеловой Н.Г. за 800 000 рублей. Договор предусматривает внесение платы в размере 550 000 рублей в день подписания договора, внесение 250 000 рублей в срок до 09 февраля 2022 /л.д. 19-20/.

Факт оплаты подтвержден расписками от 25 сентября 2021 года на сумму 550 000 рублей и 250 000 рублей /л.д. 118-119/.

Переход права собственности Поспеловой Н.Г. зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области 27 сентября 2021 года.

Истец в обоснование своих требований указывала на совершение сделки между ответчиками без предварительного предложения по заключению сделки ей.

Ответчики, возражая против удовлетворения требования указывали, что ответчик Фареник Д.С. направляла извещение о продаже принадлежащих ей долей истцу, указанное извещение было получено истцом. Кроме того, истец извещалась нотариусом перед сделкой.

Ответчиком Фареник Д.С. представлено в материалы дела уведомление от 07 июня 2021 года в адрес Вялковой Е.С. в котором она извещает о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей. Указанным уведомлением Вялковой Е.С. предоставлено преимущественное право на приобретение 2/3 долей спорного жилого помещения в течение 30 дней с момента получения предложения /л.д. 116/.

Уведомление направлено по адресу проживания Вялковой Е.С. - <адрес>. Почтовая корреспонденция получена Вялковой Е.С. по адресу фактического проживания 07 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 46001831018419) /л.д. 87-91/.

Для заключения сделки купли-продажи стороны Фареник Д.С. и Поспелова Н.Г. обратились к нотариусу.

Нотариусом Голубцовым Д.Ю. подготовлено заявление от имени Фареник Д.С. в адрес Вялковой Е.С. которым последняя извещается о продаже Фареник Д.С. 2/3 долей в доме по адресу: <адрес> за 800 000 рублей, разъяснено преимущественное право покупки долей в течение месяца со дня получения заявления, а также сопроводительное письмо /л.д. 31-33/.

Заявление направлено истцу по адресу: <адрес> /л.д. 34-35, 48-50/.

В связи с истечением срока хранения, письмо возвращено 14 сентября 2021 года отправителю и получено нотариусом Голубцовым Д.Ю. 18 сентября 2021 года /л.д. 35/.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца о предстоящей сделке купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца на покупку продаваемой доли. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав покупателя по сделке. Установив также отсутствие основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 209, статьи 244, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указав, что указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, по смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком бесспорных доказательств соблюдения Фареник Д.С. в полной мере процедуры, изложенной в ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, установив следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ссылался на направление в адрес истца уведомления о продаже 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельном участке под ним за 800 000 рублей, текст данного уведомления представлен в материалы дела.

Из содержания уведомления судом апелляционной инстанции установлено, что оно содержало указание на отказ снизить цену, предоставить отсрочку или рассрочку платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком указано на отправку уведомления почтовым отправлением, в подтверждение отправки представлена опись вложения от 07 июня 2021 года, в котором указано на отправку в адрес Вялковой Е.С. уведомления.

Данное почтовое отправление получено истцом, однако последняя утверждает, что отправление не содержало представленного в материалы дела уведомления, касалось другого судебного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств направления в адрес истца ответчиком именно того уведомления, которое было затем представлено в материалы дела, поскольку опись данного вложения не фиксирует какое именно уведомление было вручено истцу.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, указанное уведомление содержит иные условия сделки, чем те, на которых была совершена сделка с ответчиком Поспеловой Н.Г., поскольку договор купли-продажи доли в жилом доме от 25 сентября 2021 года содержит условие о рассрочке платежа, тогда как в уведомлении Фареник Д.С. указано на отказ в предоставлении рассрочки.

Исходя из положений п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, извещение собственника доли должно содержать указание цены и других условий, на которых продавец продает ее.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно п.2.5 рекомендаций, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения (п.2.6)

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для истца условие о возможной рассрочке в период сентября 2021 года, являлось существенным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическая сделка была совершена на иных условиях, чем та, о которой извещалась истец Вялкова Е.С., признав вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие не относится к существенным условиям сделки купли-продажи не обоснованным, поскольку не свидетельствует об исполнении Фареник Д.С. обязанности по уведомлению Вялковой Е.С. надлежащим образом, так как условия купли-продажи должны содержать равные условия с теми, на которых был заключен в дальнейшем договор.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что условие о наличии возможности рассрочки платежа безусловно может повлиять на принятие решение о приобретения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что указанное условие не имеет значение, поскольку Поспелова Н.Г. произвела расчет двумя платежами 25 сентября 2021 года, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из пояснений Поспеловой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, последняя производила расчет с продавцом двумя платежами – 25 сентября 2021 года и в конце 2021 года, расписки были составлены от одной даты для удобства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств содержания полученного Вялковой Е.С. письменного уведомления, а также различные условия совершения сделки, изложенные в представленном суду ответчиком Фареник Д.С. уведомлении и договоре купли-продажи от 25 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление, направленное Фареник Д.С. надлежащим уведомлением в силу требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ не является.

Судом апелляционной инстанции дана оценка извещению, направленного нотариусом Голубцовым Д.Ю., и установлено следующее.

Исходя из материалов дела данное извещение было направлено 13 августа 2021 года по адресу проживания истца, однако в квитанции об отправке указан иной адресат – Волкова Елизавета Игоревна. При этом, согласно квитанции через пять дней 18 августа 2021 года в квитанцию были внесены изменения - произведено исправление в наименовании адресата – Вялкова Елизавета Сергеевна./л.д.34/

Сотрудник почты России Жулмухамедова Ж.Б., привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, указала, что она произвела исправления в квитанции, при этом, в программе Почты изменения не вносились – для этого надо было подать письменное заявление, что Голубцовым Д.Ю. сделано не было.

Указанные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому адресатом письма, направленного нотариусом Голубцовым Д.Ю. является Волкова Елизавета Игоревна.

Извещение о получении данного письма формируется сотрудником Почты России исходя из данных программы, т.о. в адрес истца пришло извещение на имя Волковой Е.И.

Неполучение почтовой корреспонденции на имя иного лица, как верно указано судом апелляционной инстанции, нельзя расценить как уклонение истца от получения юридически значимого извещения в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что на конверте был указан надлежащий адресат, и в случае обращения Вялковой Е.С. на почту, отправление было бы ей выдано, данный доводы был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на истце лежит обязанность по получению извещений, направленных на ее имя, обязанности по выяснению того, не на ее ли имя отправлено извещение, содержащее иного адресата, на истце не лежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец Фареник Д.С. не предприняла достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/3 доли в спорном жилом доме по адресу ее регистрации и месту жительства, а потому права истца на выкуп доли в спорном доме были существенным образом нарушены, в связи с чем, заявленные истцом требования о переводе прав покупателя по договору от 25 сентября 2021 года на Вялкову Е.С., и как следствие - о прекращении права собственности Поспеловой Н.Г. на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 40,3 кв.м и признании права на соответствующую 2/3 долю в праве за истцом подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договору между Фареник Д.С. и Поспеловой Н.Г. при продаже доли с нарушением ее преимущественного права покупки, при удовлетворении таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, что отражено в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны не отрицали факт осуществления Поспеловой Н.Г. расчета с продавцом по договору от 25 сентября 2021 года путем передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Учитывая, что Вялкова Е.С. предварительно внесла на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед покупателем доли, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым перечислить внесенные средства в пользу Поспеловой Н.Г.

Удовлетворение иска о переводе прав покупателя на истца влечет необходимость внесения соответствующих записей об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не указано какие ее личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фареник Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, нотариус Голубцов Д.Ю. ходатайство о запросе материалов видеозаписи у АО «Почта России» в судебном заседании не поддержал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Голубцова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева