Решение по делу № 33-4358/2024 от 10.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4358/2024

Дело № 2-182/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006597-57

Строка № 2.033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Анисимовой Л.В.,
судей	Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,
при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-182/2024 по иску Саврасовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Саврасовой А.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2024,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Саврасова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж2020» с требованиями признать приказ директора ООО «Воронеж2020» Харченко Р.Е. №37 от 22.08.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности продавец - консультант с 22.08.2023, взыскать причитающуюся и невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2023 до 21.08.2023 в сумме 45 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2023 до дня вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.05.2023 Саврасова А.И. работала в ООО «Воронеж2020» на должности продавца-консультанта. Место работы было в торговом зале магазина «Алкотека» по адресу: <адрес>. Истец занималась продажей спиртных напитков и вместе с ней работали продавцами и были материально ответственными лицами ещё три человека: П.М.В., К.А. и М.К.Г. 17.08.2023 в «Алкотека - специализированный магазин алкогольной продукции» была проведена плановая ревизия и была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму примерно 180 000 рублей, с результатом которой Саврасова А.И. была не согласна. 22.08.2023 всех продавцов пригласили в офис ООО «Воронеж2020» по адресу: <адрес>, где приглашенный директором Х.Р.Е. непонятно кто по фамилии Б.В.И., должность и место жительства которого истец не знает, стал ей угрожать с целью, чтобы она признала хищение товарно-материальных ценностей. Б.В.И. говорил, если истец не признается, то ее посадят в тюрьму и ей будет ещё хуже. Б.В.И. продолжал психологически давить на Саврасову А.И. и стал диктовать, что писать в объяснении. Так как Б.В.И. какая-то темная личность, Саврасова А.И. сильно испугалась и написала под его диктовку, что она совершила хищение товарно-материальных ценностей примерно на 5 000 рублей. Никаких хищений ТМЦ истец не совершала, но была в шоке и поэтому под диктовку Б.В.И. написала объяснение. Как Б.В.И. угрожал и диктовал истцу написание объяснений может подтвердить продавец-консультант П.М.В.. В тот же день приказом директора Х.Р.Е. №37 от 22.08.2023 Саврасова А.И. была уволена и трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодатель грубо нарушил закон, не дав написать объяснения в течение предусмотренных двух дней. Никакого хищения ТМЦ истец не совершала, она оговорила себя в связи с угрозами и психологическим давлением. Материально ответственными лицами были 4 человека. При незаконном увольнении ей не выдали заработную плату за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в размере 45 000 руб. Также подлежит выплате и заработная плата за время вынужденного прогула до дня вынесения судебного акта в связи с незаконным увольнением. В результате случившегося истец испытала сильные нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку Саврасову А.И. не принимают на работу ввиду незаконной записи об увольнении по отрицательным основаниям в трудовую книжку. У истца депрессия, она не может нормально жить и работать.

Решением Ценрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 требования удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» №37 от 22.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Саврасовой А.И. незаконным. Восстановить Саврасову А.И. в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» в пользу Саврасовой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91 959 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования Саврасовой А.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 850 рубля. Суд указал, что решение в части восстановления Саврасовой А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканных в ее пользу денежных средств, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в сумме 23628 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, подтверждающим факт получения истцом заработной платы в большем размере: расчетным листкам, представленным истцом, показаниям свидетелей Д.Н.М., К.А.А. (т.1, л.д. 233-236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор считал решение подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саврасова А.И. на основании приказа директора ООО «Воронеж2020» от 17.05.2023 №33 принята на работу на должность продавца-консультанта торгового зала на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 17 000 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

С приказом о приеме на работу от 17.05.2023 №33 Саврасова А.И. ознакомлена 17.05.2023 (л.д.28).

17.05.2023 между ООО «Воронеж2020» и Саврасовой А.И. заключен трудовой договор №00033 (л.д. 10-11).

Приказом ООО «Воронеж2020» от 22.08.2023 трудовой договор с Саврасовой А.И. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику (л.д. 44).

Законность увольнения была оспорена истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика ООО «Воронеж2020» Г.С.Э. поступило письменное заявление о частичном признании иска, в котором указано, что ответчик признает требования истца в части:

1. отменить приказ №37 от 22.08.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

2. ООО «Воронеж2020» готово изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с Саврасовой А.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 22.08.2023 по собственному желанию или восстановить на работе в прежней должности.

3. Компенсировать моральный вред в размер 3 000 руб.

4. Выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2023 по 21.11.2023, исходя из оклада в размере 17 000 руб.

Поскольку ООО «Воронеж2020» было заявлено о признании исковых требований Саврасовой А.И. в части требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем посчитал возможным признать приказ (распоряжение) ООО «Воронеж2020» №37 от 22.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Саврасовой А.И. незаконным и восстановить Саврасову А.И. в должности продавца консультанта в обществе с ограниченной ответственностью «Воронеж2020» с 23.08.2023.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Проверяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание, что увольнение истца являлось незаконным, исковые требования в этой части были признаны ответчком по делу, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 23.08.2023 по 08.02.2024.

Согласно представленному Саврасовой А.И. расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с 22.08.2023 по 08.02.2024) составил 194 931 руб., исходя из расчета: 35 442 руб. * 5,5 месяцев. Из расчета также следует, что среднедневной заработок истца составлял 1 969 руб., исходя из полученной истцом заработной платы за май в размере 11 000 руб., за июнь – 35 924 руб., за июль – 43 634 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании против представленного истцом расчета возражал, пояснил, что заявленный истцом размер заработка не соответствует действительности, истец была принята на работу с окладом в 17 000 руб.

Согласно представленному ООО «Воронеж2020» расчет средний заработок за время вынужденного прогула Саврасовой А.И. за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 94 060 руб. 80 коп., исходя из расчета: 817 руб. 92 коп. * 115 дней.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что Саврасовой А.И.:

за май 2023 года отработано 11 дней, начислена заработная плата 9 350 руб., удержан НДФЛ в размере 1 216 руб., выплачено 8 134 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15 995,50 руб., удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

В судебном заседании истец Саврасова А.И. возражала против указанного ответчиком размера заработной платы, пояснила, что в действительности ее заработная плата была иной, намного больше, за май она получила заработную плату в размер 11 000 руб., за июнь – 35 924 руб., за июль – 43 634 руб. В подтверждение своих доводов представила копии расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года на П.М.В., К.А.А., Д.Н.М., СаврасовуА.И., М.К.Г.., а также скриншоты объявлении о наличии вакансий продавца-консультанта «Алкотека» с предлагаемым размером заработной платы 45 000 - 68 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К.А.А. суду пояснил, что ранее работал с Саврасовой А.И. в магазине «Алкотека» ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: <адрес>. Также его коллегами были Д.Н.М., П.М.В.. В настоящее время трудовой договор с ним расторгнут, он является безработным. Трудовой договор расторгнут по тем же основаниям, что и с Саврасовой А.И. Работая в магазине заработную плату получал в размере 45 000 руб. ежемесячно. Расчетные листки и ведомость по зарплате присылали в чат, их получал старший продавец, продавцы расписывались в платежных ведомостях. Заработную плату выдавал старший продавец. В период его работы в магазине все продавцы, в том числе и супервайзер, пользовались дисконтными картами в отношении некоторых покупателей, денежные средства, полученные в результате использования дисконтной карты шли на погашение недостачи в магазине.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д.Н.М. суду пояснил, что ранее работал с Саврасовой А.И. в магазине «Алкотека» ООО «Воронеж2020», расположенном по адресу: <адрес>, в должности главного продавца. По данной должности получал заработную плату в размере 50-60 тыс. руб. В настоящее время в магазине не работает, уволился по собственному желанию. Сейчас работает в сети «Жар-пицца», заработная плата составляет 17 000 – 18 000 руб. В период его работы бухгалтер присылала ведомости на заработную плату, он по поручению администратора выдавал заработную плату сотрудникам, которые расписывались в ее получении. Как и все, пользовался дисконтной картой магазина, чтобы перекрыть убытки. Саврасова А.И. тоже пользовалась дисконтной картой с этой целью. Денежные средства себе не присваивали.

Показания свидетелей судом первой инстанции оценены критически, поскольку свидетель К.А.А. также уволен из магазина в связи с утратой доверия, по сути, находится в конфликтных отношениях с бывшим работодателем, также планирует обратиться в суд за восстановлением на работе. Свидетель Д.Н.С. уволился по собственному желанию, вместе с тем в настоящее время трудоустроился по месту работы, где получаемая им заработная плата в три раза меньше получаемой ранее у ответчика. Кроме того, как пояснили оба свидетеля, а также сама истец, сотрудники магазина использовали дисконтные карты в отношении покупателей, после чего забирали денежные средства из кассы магазина для дальнейшего их использования с целью покрытия недостачи в магазине. При этом пояснить, каким образом они узнавали о размере недостачи, как вносили денежные средства для покрытия недостачи, достоверно пояснить не смогли. Также суд отмечает, что заработная плата выдавалась старшим продавцом, в данном случае свидетелем Д.Н.С.

Представленные истцом скриншоты объявлении о наличии вакансий продавца-консультанта «Алкотека» с предлагаемым размером заработной платы 45 000 - 68 000 руб. не свидетельствуют о начислении и выплате ответчиком истцу заработной платы в заявленном размере. Более того, как пояснила истец, это скриншоты объявлений размещенных на сайтах в настоящее время, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства подтверждающего условия, на которых была принята на работы истец. Согласно приказу о приеме на работы и трудового договора оклад истца составлял 17 000 руб., о чем истцу при приеме на работу было известно.

Представленная истцом копия расчетных листков за май, июнь, июль 2023 года также не свидетельствует о начислении ответчиком заработной платы работникам в указанном в них размере, поскольку данные расчетные листки не соответствуют требованиям законодательства, в них отсутствуют сведения об удержаниях налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно поясняла, что расчетные листки присылались бухгалтером организации М.Е., однако согласно приказу ООО «Воронеж2020» №1 от 06.11.2020 ведение бухгалтерского учета возложено на Х.Р.Е.. Согласно пояснениям представителя ответчика сотрудника М.Е. в штате организации нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Саврасовой А.И. достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате ответчиком заработной платы в заявленном ею размере, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям ОСФР по Воронежской области, данным на судебный запрос, ООО «Воронеж2020» произвело выплату заработной платы Саврасовой А.И. за май 2023 года в размере 9 350 руб., июнь 2023 года – 17 000 руб., июль 2023 года – 17 000 руб., августа 2023 года – 15 995 руб. 50 коп. На указанные суммы были начислены страховые взносы, уплаченные в пенсионный орган.

Таким образом, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком сведения о размере начисленной и выплаченной истцу за период работы заработной платы.

При этом суд не принял представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он сделан без учета заработной платы за август месяц.

Из представленных ответчиком расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных ведомостей за май, июнь, июль, август 2023 года следует, что Саврасова А.И.:

за май 2023 года отработано 11 дней, начислена заработная плата 9 350 руб., удержан НДФЛ в размере 1 216 руб., выплачено 8 134 руб.,

за июнь 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за июль 2023 года отработано 21 день, начислена заработная плата 17 000 руб., удержан НДФЛ в размере 2 210 руб., выплачено 14 790 руб.,

за август 2023 года отработано 16 дней, начислена заработная плата 15 995,50 руб. (по окладу 11 826,09, компенсация отпуска – 4 169,41), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 799 руб. 65 коп. ((9 350 руб. + 17 000 руб. + 17 000 руб. + 11 826,09 руб.)/ (11 дней + 21 день + 21 день + 16 дней)).

Вынужденный прогул Саврасовой А.И. за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 составил 115 дней (август 2023 года – 7 дней, сентябрь 2023 года - 21 день, октябрь 2023 года – 22 дня, ноябрь 2023 года – 21 день, декабрь 2023 года – 17 дней, январь 2024 года – 17 дней, февраль 2024 года – 6 дней).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Саврасовой А.И. за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 (день вынесения решения суда) составляет 91 959 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 799 руб. 65 коп. * 115 дней.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Воронеж2020» в пользу Саврасовой А.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 по 08.02.2024 в размере 91 959 руб. 75 коп.

Разрешая требования Саврасовой А.И. в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2023 года (с 01.08.2023 о 21.08.2023) в размере 45 000 руб., суд посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работодателем Саврасовой А.И. за август 2023 годы была начислена заработная плата 15 995,50 руб. (по окладу 11 826,09, компенсация отпуска – 4 169,41), удержан НДФЛ в размере 2 079 руб., выплачено 13 916 руб. 50 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 13 916 руб. 50 руб. ответчиком представлен оригинал платежной ведомости №519 от 22.08.2023, в которой стоит подпись Саврасовой А.И. о получении денежных средств в размере 13 916 руб. 50 руб.

В судебном заседании истец Саврасова А.И. пояснила, что подпись в платежной ведомости ей не принадлежит, денежные средства она не получала.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление по дела судебной почерковедческой экспертизы. Однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Ответчиком ООО «Воронеж2020» в подтверждение достоверности подписи Саврасовой А.И. на платежной ведомости представлено подготовленное по заказу директора общества заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23, согласно которому подписи от имени Саврасовой А.И. в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №33 от 17.05.2023 и в столбце «Подпись в получении денег» в платежной ведомости №519 от 22.08.2023 на сумму 13 916,50 руб. выполнены Саврасовой А.И.

Из содержания заключения следует, что на исследование были представлены оригинал приказа о приеме Саврасовой А.И. на работу, оригинал платежной ведомости №519 от 22.08.2023, а также свободные образцы почерка и подписи Саврасовой А.И., содержащиеся на платежных ведомостях 443 от 25.07.2023, №487 от 10.08.2023, №397 от 10.07.2023, №308 от 09.06.2023, в приказе №37 от 22.08.2023, в личной карточку работника, в заявлении от 22.08.2023.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд принял в качестве достоверного и убедительного доказательства заключение специалиста ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23, поскольку ему на исследование были представлены оригиналы как документов, на которых истцом Саврасовой А.И. оспаривалась ее подпись, так и в качестве сравнительных образцов оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи Саврасовой А.И., наличие ее подписи на которых она не отрицала.

Кроме того, суд учел, что в первом предварительном судебном заседании Саврасова А.И. подтвердила наличие своей подписи на платежной ведомости, впоследствии свои пояснения изменила, пояснив, что сомневается в том, что эта ее подпись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Экспертное Дело» от 28.11.2023 №474-23 подпись в платежной ведомости №519 от 22.08.2023 выполнена самой Саврасовой А.И., бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд пришел к выводу, что подпись в получении заработной платы за август 2023 в размере 13 916,50 руб. выполнена самой Саврасовой А.И., что свидетельствует о выплате ответчиком и получении истцом заработной платы за август 2023 года.

Оснований для выплаты заработной платы за август 2023 года в заявленном истцом размере 45 000 руб. не имеется, поскольку как указано выше, доказательств получения заработной платы за период работы у ответчика в ином размере, чем подтверждено ответчиком, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, подтверждающим факт получения истцом заработной платы в большем размере: расчетным листкам, представленным истцом, показаниям свидетелей Д.Н.М., К.А.А., направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания названных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки перечисленных доказательств по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что представленные истцом расчетные листки (л.д. 107-109) содержат сведения о размере оклада, существенно превышающем размер, указанный в трудовом договоре (л.д.10-11), подписанным истцом. Размер указанных в них денежных сумм не совпадает с суммами, отраженными в платежных ведомостях на получение заработной платы, подписанных истцом (л.д. 82-87). Расчетные листки изготовлены путем их распечатывания на принтере, не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих прийти к выводу, что они были изготовлены именно работодателем.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отдано предпочтение не свидетельским показаниям, и представленным истцом расчетным листкам, объявлениям с сайта Авито, а письменным доказательствам по делу, в том числе, имеющим подписи от имени Саврасовой А.И., не опровергнутым истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации исходя из документально подтверждённой заработной платы, полученной истцом за период ее работы у работодателя, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции компенсации взысканного в ее пользу морального вреда до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания..) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции недостаточно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную сумму до 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в еще большем размере судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты апеллянтом. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную сумму до 50000 рублей.

В осталльной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саврасовой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024