Решение по делу № 33-17835/2019 от 09.09.2019

Судья Павликова М.П. Дело №33 -17835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Тараса Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019.

Заслушав доклад председательствующей, объяснения представителя истца - Ковалёва М..А., действующего на основании доверенности от 10.09.2018, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Пирогова И.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Попов Т.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 281900 рублей, расходов на услуги специалиста – 15000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, расходов на услуги нотариуса – 1850 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли, 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.н.№, под управлением Кормилицына А.В., принадлежащего на праве собственности Кормилицыной Л.П. Виновным в ДТП является водитель Кормилицын А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «ОСК», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению №Д1157 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» с учётом износа составляет 281900 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования Попова Т.С., удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 254800 рублей, расходы на услуги специалиста - 15000 рублей, неустойка – 150000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 12500 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1850 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 7698 рублей.

С таким решением не согласился истец Попов Т.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактическое исполнение обязательства, отменить. Приводит доводы о том, что лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Истец, третьи лица Кормилицын А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо Кормилицын А.В., путём направления извещения в их адрес от 11.09.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 12.09.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба, суд руководствовался положениями абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной Воли, 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.н.№, под управлением Кормилицына А.В., принадлежащего на праве собственности Кормилицыной Л.П.

Вина в данном ДТП водителя Кормилицына А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «ОСК», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

21.09.2018 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.61)

Согласно почтовым отправления 25.09.2018 страховщик в адрес истца направил извещение о проведении осмотра транспортного средства 28.09.2018 в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48В, в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр в указанное время и место, просил сообщить телеграммой удобное время и место осмотра (л.д.65).

03.10.2018 страховщик повторно в адрес истца направил извещение о проведении осмотра транспортного средства 05.10.2018 в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48В, в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр в указанное время и место, просил сообщить телеграммой удобное время и место осмотра (л.д.68).

11.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.72).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению №Д1157 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» с учётом износа составляет 281900 рублей.

18.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр (л.д.71).

19.10.2018 в ответ на досудебную претензию страховщик повторно указал, что поскольку истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.73).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 12.10.2018 по 27.03.2019 на сумму 428064 рубля из расчёта: 1% за каждый день просрочки (254800 рублей х 168 дней х 1%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на 27.03.2019 размер начисленной неустойки(428064 рубля) превысил страховой лимит (400000 рублей) оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что не превышение выплаченной неустойки (150000 рублей) лимиту ответственности, в рамках конкретного дела не является основанием для начисления неустойки на будущее, поскольку оснований для её начисления вообще не имелось в виду того, что в действиях истца усматривается очевидное злоупотребление правами.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ответчик дважды отправлял истцу извещение с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 25.09.2018 (л.д.65-66), а также 03.10.2018 (л.д.68-69) в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48, в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр в указанное время и место, просил сообщить телеграммой удобное время и место осмотра. Однако в установленное время, истец не предоставил автомобиль на осмотр, об уважительности причин не предоставления автомобиля на осмотр истец страховщику не сообщил, равно как не просил произвести осмотр в другое время по адресу истца. В свою очередь, 17.10.2017 (задолго до обращения к страховщику) истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства (л.д. 18), а также проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом этого, несоблюдение истцом требования Закона об ОСАГО, лишение возможности ответчика в установленный срок установить размер ущерба, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему судом первой инстанции штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не может быть признано правомерным, но поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ответчиком не оспаривается, оно подлежит оставлению без изменения.

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки на будущее время, на чем так настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Тараса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова