Решение по делу № 8Г-2716/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5097/2019 по иску Иванова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – УФССП России по Вологодской области, ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стадничук Н.А. находилось исполнительное производство от 27 июля 2012 года №93955/12/22/35 о взыскании с него задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», которая была погашена перед банком в августе 2012 года, однако в рамках исполнительного производства в ноябре 2018 года из заработной платы истца удержано 10 336 руб. 50 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника признаны незаконными, 11 февраля 2019 года истцом ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем просил признать бездействие ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по невозврату незаконно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 10 336 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и юридические расходы в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от              02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от                   16 октября 2019 года решение суда отменено.

Принят отказ Иванова С.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по                г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в части не возврата незаконно удержанных средств в сумме 5 931 руб. 75 коп.

    С Российской ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу Иванова С.В. ущерб в размере 5 931 руб. 75 коп.

С УФССП России по Вологодской области в пользу Иванова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области, ФССП России просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что службой судебных приставов не допущено нарушение прав истца, отсутствует неправомерное бездействие, а истцу необходимо самостоятельно обращаться к взыскателю по возврату перечисленных денежных средств по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника признано судом незаконным, то пришел к выводу, что и бездействие ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по не возврату Иванову С.В. излишне перечисленных взыскателю денежных средств в размере 5 931 руб. 75 коп. является неправомерным, в связи с чем отменил решение суда в данной части, взыскав указанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от                         16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи