Решение по делу № 33-401/2024 от 02.04.2024

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2023-004260-24

Дело № 2-59/2024

№ 33-401/2024

28 мая 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова В.В. к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок на выполнение дистанционной работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Алмазова В.Е., принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Калинникова В.В. и его представителя Прокопенко К.И. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Янченко К.А., просившей об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», Общество) о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на выполнение работы в должности инженера-программиста, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами по делу неоднократно заключались следующие гражданско-правовые договоры: от 1 июня 2021 года № 50/1 на срок с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года № 452 на срок с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года, от 23 июня 2022 года № 51/1-гп на срок с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года № 07-гп на срок с 11 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Договор от 11 января 2023 года № 07-гп расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 27 июня 2023 года, о чем он указал истцу в письме от 20 июня 2023 года.

В соответствии с условиями договоров Калинников В.В. оказывал истцу услуги по сопровождению и консультированию по программным продуктам 1С. Услуги истец оказывал лично, с соблюдением требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правил пропускного и внутриобъектового режима, объем его работы исчислялся в часах, услуги он оказывал дистанционно, за их выполнение получал ежемесячно вознаграждение.

Истец до заключения указанных договоров в период с 20 декабря 2019 года по 14 мая 2021 года осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности начальника отдела компьютерного обеспечения. Замещая указанную должность, он координировал работу отдела, обеспечивал работу программ 1С, Норбит, Ландокс, электронного документооборота, IT-оборудования, принадлежащего компании. Истец уволился по собственному желанию.

Считал, что ответчик, имея представление о специальности и квалификации истца, спустя восемнадцать дней после расторжения трудового договора стал формально заключать с Калинниковым В.В. на протяжении двух лет гражданско-правовые договоры об оказании услуг, что свидетельствует об устойчивом длительном и стабильном характере отношений между сторонами, выполнении истцом работы по определенной специальности и квалификации. Местом оказания услуг являлся отдел информационных технологий и связи АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», истец был включен в организационную структуру общества, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, оказывая услуги с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут с перерывом на обед сначала по магаданскому времени, а после переезда общества в город Хабаровск с учетом часового пояса данного города. Также истец имел доступ к конфиденциальной информации (персональным данным сотрудников, данным о начислениях заработной платы, штатным расписанию и замещению).

Ответчик предоставил Калинникову В.В. удаленный доступ к основному серверу компании, все работы по сопровождению программных продуктов 1С осуществлялись исключительно на оборудовании ответчика. Неоднократно по указанию ответчика Калинников В.В. проводил работы по восстановлению оборудования, сервера компании, налаживанию работоспособности программного обеспечения 1С, что не было предусмотрено условиями заключенных с ним гражданско-правовых договоров, дополнительные соглашения к ним о выполнении указанных работ также не заключались. Кроме того, ответчик для решения производственных вопросов (в целях восстановления работы оборудования, программного обеспечения) дважды направлял Калинникова В.В. за свой счет в командировки в город Хабаровск. В период командировок на рабочих совещаниях с руководством компании обсуждались вопросы эффективности распределения бизнес-процессов в информационной системе 1С ЗУП между сотрудниками компании.

Ответчик систематически (один раз в месяц) производил оплату труда Калинникова В.В., ежемесячно предоставлял истцу расчетные листки.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия заключенных гражданско-правовых договоров между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сложились именно трудовые отношения. При этом среднедневной заработок истца, произведенный исходя из суммы полученных вознаграждений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, составляет 13739 руб. 74 коп.

Полагал, что поскольку имеются основания для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязано заключить с Калинниковым В.В. трудовой договор, указав о дистанционном характере работы, с установлением оклада в размере 165330 руб.

Указал, что действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, последнему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 100000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 135, 234, 237, 315, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Калинников В.В. после изменения предмета иска окончательно просил суд признать отношения между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми; обязать АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» восстановить Калинникова В.В. на работе в должности инженера-программиста 1С с 1 июня 2021 года и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом 165330 руб., с дистанционным характером работы; взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Калинникова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1923563 руб. 60 коп. за период с июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 30 января 2024 года исковые требования Калинникова В.В. к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» удовлетворены частично.

Отношения между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признаны трудовыми с 1 июня 2021 года.

Калинников В.В. восстановлен в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) с 28 июня 2023 года с окладом 113352 руб.

На АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возложена обязанность заключить с Калинниковым В.В. трудовой договор на неопределенный срок по должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) с 28 июня 2023 года с окладом 113352 руб. с дистанционной работой.

С АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Калинникова В.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2023 года по 30 января 2024 года в размере 1772703 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение суда в части восстановления Калинникова В.В. на работе приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинникову В.В. отказано.

Этим же решением суда с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 17963 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, не установил, действительно ли между сторонами имели место трудовые отношения.

Считает, что Калинниковым В.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, истец с ходатайством о его восстановлении не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в суд не представил. Вместе с тем с момента заключения первого гражданско-правового договора 1 июня 2021 года Калинникову В.В. стало известно об отсутствии факта его официального трудоустройства и, как следствие, о нарушении трудовых прав. Срок обращения с иском в суд по договору от 1 июня 2021 года истек 2 сентября 2021 года, по договору от 23 июня 2022 года истек 24 сентября 2022 года, по договору от 11 января 2023 года истек 12 апреля 2023 года. Данные обстоятельства, указывающие на пропуск срока, свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что стороной истца в материалы дела не представлены акты выполненных работ к договору от 1 июня 2021 года № 50/1, а также договор от 30 декабря 2021 года № 452, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная Калинникову В.В. оплата за выполнение работ носила систематический характер. В отличие от заработной платы, порядок выплаты которой предусмотрен статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выполненные истцом работы оплачивались один раз в месяц после подписания соответствующих актов, при этом Калинников В.В. каждый месяц получал разный доход, который зависел от объема оказанных услуг и не имел установленного (фиксированного) размера.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения представленные в материалы дела письменные показания свидетеля К., не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Кроме того, К. заинтересована в исходе дела, возможно является родственницей Калинникова В.В. К. не могла знать объем выполняемых истцом работ и потраченное время, однако она подписывала акты выполненных работ без их согласования с начальником отдела информационных технологий К.Ю.

Поясняет, что приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 29 сентября 2023 года № 190-ОД утверждены схемы должностных окладов работников исполнительного аппарата, должностной оклад ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) составляет 78317 руб. Вместе с тем суд при установлении Калинникову В.В. оклада не учел положения данного локального нормативного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов других работников организации.

Обращает внимание, что Калинников В.В. на работу в установленном порядке ответчиком не принимался, трудовую книжку и другие документы не предоставлял, заявления о приеме на работу не подавал и не требовал заключения с ним трудового договора. Записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, регулирующими, в том числе порядок оплаты труда, он не знакомился. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки истцу не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении Калинникова В.В. не велся. Ежегодный график отпусков для Калинникова В.В. не составлялся, инструктаж он не проходил.

Договоры об оказании услуг Калинников В.В. подписал лично, был ознакомлен с их содержанием, в течение всего срока действия договоров истец их условия не оспаривал, добровольно исполнял свои обязательства, неоднократно подписывал акты сдачи-приема услуг, признав тем самым факт получения вознаграждения по результатам работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. Выполняемая Калинниковым В.В. работа носила временный характер, размер вознаграждения устанавливался из расчета выполненного объема работ. Представленные акты выполненных работ подтверждают выплату истцу именно вознаграждения за оказанные услуги, а не получение им ежемесячной заработной платы.

Считает, что заключенные между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» договоры содержат условия, характерные для гражданско-правовых договоров (предмет договора, конкретные сроки оказания услуг, цена договора и др.) и не указывают на наличие между сторонами трудовых правоотношений. Истцом допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, с наличием у Калинникова В.В. определенного рабочего места, с подчинением правилам внутреннего трудового договора, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Калинникова В.В. компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинников В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 декабря 2019 года по 14 мая 2021 года Калинников В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на условиях трудового договора от 20 декабря 2019 года № 671 сначала в должности заместителя начальника отдела компьютерного обеспечения, а с 1 февраля 2020 года в должности начальника указанного отдела. Трудовой договор заключен на период с 20 декабря 2019 года по 31 декабря 2023 года, на период выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС.

18 декабря 2019 года работодатель ознакомил Калинникова В.В. с внутренними локальными нормативными актами, а именно: с правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 1 августа 2017 года, с положением о порядке пребывания в вахтовом поселке строительства АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 1 августа 2017 года, с положением о порядке и условиях предоставления основного оплачиваемого отпуска, дополнительных оплачиваемых отпусков от 1 августа 2017 года, с положением об условиях и порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно от 1 августа 2017 года, с положением об оплате труда работников АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 1 августа 2017 года, с соглашением об охране труда от 1 августа 2017 года, с положением о направлении работников в служебные командировки и служебные поездки от 1 августа 2017 года, с положением об обработке и защите персональных данных сотрудника от 1 августа 2017 года.

На основании приказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 13 мая 2021 года № 217-к трудовой договор от 20 декабря 2019 года № 671 по инициативе Калинникова В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут.

Из содержания должностной инструкции заместителя начальника информационно-технического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 4 февраля 2013 года, с которой Калинников В.В. ознакомлен 20 декабря 2019 года, следует, что заместитель начальника информационно-технического отдела должен знать технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования, правила его технической эксплуатации; технологию механизированной обработки информации; виды технических носителей информации; устройство персонального компьютера и периферических устройств; принципы и технологии построения корпоративных сетей; технологию автоматической обработки информации; технологии организации труда при проектировании и разработке программного обеспечения (пункт 3.2.).

В соответствии с требованиями пункта 5.6 должностной инструкции заместитель начальника информационно-технического отдела должен осуществлять обслуживание информационных технологий компании, поддержку и усовершенствование ЛВС (локальные вычислительные сети) центрального офиса и удаленных структурных подразделений и отдельных рабочих станций, серверов и периферических устройств; поддерживать в рабочем состоянии серверы; организовывать работы по отладке, опытной эксплуатации и поэтапному внедрению комплексов программных и информационно-технических средств.

Заместитель начальника информационно-технического отдела вправе получать от руководителей и специалистов структурных подразделений организации информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по совершенствованию работы; запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (пункт 6 должностной инструкции).

Анализ содержания должностной инструкции начальника информационно-технического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 27 декабря 2010 года, с которой Калинников В.В. ознакомлен 1 февраля 2020 года, позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности начальника отдела практически идентичны вышеприведенным правам и обязанностям заместителя начальника отдела.

Приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 3 апреля 2023 года № 225/ца утверждено положение об отделе информационных технологий (далее – Положение об отделе), в соответствии с пунктом 1.1 которого данный отдел является структурным подразделением АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и состоит из группы компьютерного обеспечения, группы разработки, внедрения и сопровождения информационных систем и группы поддержки пользователей и сопровождения программного обеспечения.

В соответствии с разделом 3 Положения об отделе его основными задачами являются: стабильная работа с целью развития и поддержания на современном уровне используемых АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» информационных технологий для анализа, внедрения и контроля развития информационных систем, сопровождения информационных систем, предоставления и контроля доступа к информационным ресурсам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», материально-технического обеспечения Общества средствами автоматизации и связи, обеспечения функционирования информационных систем в Обществе; обеспечение работоспособного состояния и контроль использования оргтехники и программного обеспечения в Обществе.

С целью выполнения вышеуказанных задач отдел осуществляет, в том числе функции по обеспечению бесперебойной работы сетевого оборудования, компьютерной техники коллективного пользования, оборудования передачи данных, средств связи; по консультированию сотрудников Общества по вопросам, связанным с выполнением задач, определенных Положением об отделе; по предоставлению всем подразделениям и филиалам Общества необходимых телекоммуникационных сервисов; по организации доступа сотрудников Общества к информационным ресурсам, представленным в электронном виде; по организации доступа сотрудников Общества к глобальным сетям передачи данных; по организации доступа сотрудников Общества к сетевым устройствам ввода-вывода информации.

Ранее действовало Положение об отделе компьютерного обеспечения ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которое утверждено генеральным директором данного Общества 30 декабря 2010 года и в соответствии с которым Отдел выполнял проектирование и настройки программного обеспечения, создание и обеспечение бесперебойного функционирования информационно-технической базы Общества.

Таким образом, представленными в материалы дела должностными инструкциями и положениями об отделах подтверждается то обстоятельство, что сопровождение программного обеспечения, его совершенствование, работа с новыми программными продуктами являются одним из направлений деятельности отдела информационных технологий и связи АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

1 июня 2021 года, т.е. спустя восемнадцать дней после расторжения с Калинниковым В.В. трудового договора, ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № 50/1 со сроком действия с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. В соответствии с условиями данного договора Калинников В.В. оказывал АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» услуги по сопровождению, консультированию по программным продуктам 1С, местом оказания услуг являлся отдел информационных технологий и связи АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Заказчик взял на себя обязательства своевременно представлять материалы, документы, сведения и информацию, необходимые исполнителю для выполнения обязательств в рамках договора, а также ознакомить исполнителя с локальными нормативными актами заказчика, устанавливающими требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима заказчика. По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки услуг. Стоимость услуг по договору составила 2500 руб. за один час работы с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Работу истец осуществлял дистанционно.

В последующем с истцом на аналогичных условиях заключены договоры возмездного оказания услуг от 30 декабря 2021 года № 452, от 23 июня 2022 года № 51/1-гп, от 11 января 2023 года № 7. Договор от 11 января 2023 года № 07-гп заключен на срок с 11 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. 27 июня 2023 года ответчик принял решение о расторжении с истцом договора № 07-гп в одностороннем порядке.

Обстоятельства, связанные с заключением с Калинниковым В.В. вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, выполнением истцом дистанционно работ по ним, получения им каждый месяц вознаграждения за их выполнение на основании соответствующих актов сдачи-приемки работ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор и признавая отношения между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми с 1 июня 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют характер, объем, периодичность и продолжительность действий, совершенных истцом в интересах ответчика. Калинников В.В. на протяжении длительного времени (с 1 июня 2021 года по 27 июня 2023 года) выполнял под контролем и в интересах работодателя - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовые обязанности программиста в составе отдела информационных технологий и связи с учетом режима работы данной организации (отдела кадров, финансово-экономического отдела, отдела информационных технологий и связи и др.), выполняемая им функция по сопровождению и консультированию по программным продуктам 1С носила постоянный характер, для выполнения данной функции требовалось личное участие истца, за выполнение работы Калинников В.В. ежемесячно получал вознаграждение.

Для обеспечения работы ответчик предоставил Калинникову В.В. на постоянной основе удаленный доступ к основному серверу компании, все работы по сопровождению программных продуктов 1С осуществлялись на оборудовании ответчика. Кроме того, истец имел постоянный доступ к сведениям, составляющим конфиденциальную информацию в организации (о персональных данных сотрудников, о размере их заработной платы, об изменениях, которые вносились работодателем в штатные расписание и замещение и др.).

Поскольку после расторжения трудового договора отношения между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не были фактически прекращены, они продолжались посредством заключения гражданско-правовых договоров, истец выполнял те же самые обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются как трудовые отношения. Факт исполнения Калинниковым В.В. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию (сопровождение и консультирование по программным продуктам 1С), его работа носила постоянный и длительный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании отношений между сторонами трудовыми, о восстановлении Калинникова В.В. на работе в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) с 28 июня 2023 года, о необходимости заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок по вышеуказанной должности с 28 июня 2023 года с дистанционным характером работы является законным и обоснованным.

Также у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Калинникова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2023 года по 30 января 2024 года, расчет которой верно произведен исходя из полученного истцом вознаграждения за требуемый период и в соответствии с порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Калинникова В.В. моральный вред, размер которого (30000 руб.) определил с учетом обстоятельств нарушенных прав, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что нарушение прав истца носило длящийся характер (с 1 июня 2021 года по 27 июня 2023 года), срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопреки позиции ответчика Калинниковым В.В. не пропущен, с настоящим иском он обратился в суд в пределах трехмесячного срока (25 сентября 2023 года), предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания отношений между Калинниковым В.В. и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» трудовыми в связи с недоказанностью данных обстоятельств истцом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что установление Калинникову В.В., восстановленному в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень), оклада в размере 113352 руб., влечет нарушение прав и законных интересов иных работников данного Общества, заслуживает внимание.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям пункта 3.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», утвержденного генеральным акционерного общества 1 августа 2017 года, установление тарифной ставки, должностного оклада работника производится на основании штатного расписания в соответствии с квалификацией кандидата требованиям должности.

При таком положении решение суда в части указывания на размер оклада, установленного Калинникову В.В., подлежит изменению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2024 года изменить.

Восстановить Калинникова В.В. <.......> в акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН 4909095279) на работе в должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) с 28 июня 2023 года с окладом в размере, определенном локальными нормативными актами акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Возложить на акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН 4909095279) обязанность заключить с Калинниковым В.В. <.......> трудовой договор на неопределенный срок по должности ведущего программиста отдела информационных технологий и связи (4 уровень) с 28 июня 2023 года с окладом в размере, определенном локальными нормативными актами акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», с дистанционной работой.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.