Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5105/2023 от 04.09.2023

Судья Семенихин В.А.                                   УИД 39RS0004-01-2022-003384-11

                                                                                дело №2-51/2023 (2-2973/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5105/2023

27 сентября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Мариной С.В.

судей                     Шевченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре                Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Светлого на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой Ирины Владимировны к Журавскому Виктору Витальевичу, Рудских Виктору Геннадьевичу о признании договора займа с залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения прокурора Абрамовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Журавского В.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области И.В. Кузьмина обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Журавского В.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 39 053 900 руб.

    Пристав указывал, что должник Журавский В.В. уклоняется от исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника.

Впоследствии судебному приставу стало известно, что между Журавским В.В. и Рудских В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Рудских В.Г. передает Журавскому В.В. денежные средства в сумме 70000 руб. для приобретения последним автомобиля Волга ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ФИО3 в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в сумме 75000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в случае неисполнения обязательства - Журавский В.В. передать автомобиль Волга ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, в собственность Рудских В.Г., а также нести расходы, связанные с переоформлением автомобиля в органах ГИБДД.

Несмотря на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Рудских В.Г. и за ним признано право собственности на указанный выше автомобиль в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается, прокурор полагал, что данный договор займа является мнимой сделкой, данная сделка направлена на смену владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество в рамках данного исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также усматривая в действиях Журавского В.В. злоупотребление правом, истец просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавским В.В. и Рудских В.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3110 в собственность ФИО3

    В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудских В.Г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

3 апреля 2023 года прокурором г.Светлого подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года.

24 апреля 2023 года определением Московского районного суда                         г. Калининграда прокурору г. Светлого восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Журавский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Светловского городского суда с ФИО9 и Журавского В.В. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 39 053 900 руб. 03 июня 2015 г. апелляционным определением Калининградского областного суда решение Светловского городского суда от 10 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавского В.В. без удовлетворения, дополнена резолютивная часть решения указанием на солидарный порядок взыскания с ФИО9 и Журавского В.В. суммы ущерба в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Журавского В.В., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества Журавского В.В. - автомобиля марки Волга Газ-3110 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В Светловском городском суде Калининградской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Рудских В.Г. к Журавскому В.В., УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор г. Светлого.

Указывает, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 года удовлетворены требования Рудских В.Г. и за ним признано право собственности на указанный выше автомобиль в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данное решение подано апелляционное представление, оно не вступило в законную силу.

Настаивает на наличии правовых оснований к признанию данной сделки недействительной, поскольку она совершена в нарушение закона, договор займа является мнимой сделкой, данная сделка направлена на смену владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество в рамках данного исполнительного производства.

На представление принесены возражения Журавским В.В.

        В суд апелляционной инстанции явились прокурор, ответчик Журавский В.В.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

        В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по данным МРЭО ГИБДД России по Калининградской области ответчик Журавский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ГАЗ 3110, гос.номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, серебристого цвета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудских В.Г. (заемщик) и Журавским В.В. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб.; заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 75000 руб. Срок займа - возврат всей суммы 75000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставляется заемщику для покупки автомобиля Волга ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № RUS, на условиях срочности, возвратности.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа в случае невозврата займа в срок согласно п. 1.2 заемщик обязан передать в счет долга указанный автомобиль Волга ГАЗ-3110 Рудских В.Г., а также произвести за свой счет полное переоформление автомобиля в органах ГИБДД на Рудских В.Г. После регистрации автомобиля на себя Журавский В.В. передает Рудских В.Г. ПТС и свидетельство регистрации автомобиля Волга ГАЗ-3110 (п. 3.1 Договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Журавский В.В. получил 70000 руб.

При этом указано, что в случае неисполнения Журавским В.В. договорных обязательств в срок, указанный в п. 1.2 договора займа, он обязуется передать автомобиль Волга ГАЗ-3110 в собственность займодавца с полной оплатой стоимости переоформления в органах ГИБДД на Рудских В.Г. Передача автомобиля Волга ГАЗ-3110 будет считаться полным погашением долга по займу перед Рудских В.Г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудских В.Г. удовлетворены, за ним признано право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, гос.номер №, VIN №, в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рудских В.Г. и Журавским В.В.

Указанное решение, как указал сам суд, в законную силу не вступило, восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки.

Сослался суд и на то, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как договор займа заключен до возбуждения исполнительного производства и не направлен на уменьшение имущества принадлежащего Журавскому В.В., на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам.

Однако с законностью и обоснованностью такой позиции суда апелляционный суд согласиться не может, сочтя доводы апелляционного представления прокурора засуживающими внимания.

    Так, как следует из доводов апелляционного представления и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Журавский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

    Решением Светловского городского суда Калининградской области от                  ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и Журавского В.В. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 39 053 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Калининградского областного суда (№) указанное решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарный порядок взыскания с ФИО9 и Журавского В.В. суммы ущерба в доход федерального бюджета.

    Во исполнение указанного решения городского суда на основании исполнительного документа в ОСП Светловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Журавского В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 39 053 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем исполнительный лист взыскатель предъявил в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении Журавского В.В. возбуждено исполнительное производство    №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Журавского В.В. - автомобиля марки Волга Газ–3110 государственный номер № 39, идентификационный (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

В Светловском городском суде Калининградской области находится                  на рассмотрении гражданское дело № по иску Рудских В.Г. к Журавскому В.В., УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, производство по которому было приостановлено и в настоящее время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года в удовлетворении иска Рудских В.Г. отказано.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Давая оценку доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства спора, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с утверждениями о мнимом характере данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также учитывает, что согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу данной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Проанализировав материалы дела, учитывая, что ответчик Журавский В.В. является должником по исполнительному производству, которое не исполнено, фактически уклоняется от исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор займа с условием о залоге является мнимой сделкой, совершен Журавским В.В. и Рудских В.Г. лишь для вида, с целью преодоления в судебном порядке произведенного судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение его имущества как должника и возможного последующего обращения взыскания на данное имущество во исполнение судебного решения о взыскании с Журавского В.В. ущерба в доход федерального бюджета.

Такие действия сторон свидетельствуют об искусственном создании спора и злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

Что касается решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рудских В.Г. удовлетворены и за ним признано право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110 в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рудских В.Г. и Журавским В.В., то прокурору восстановлен срок на его апелляционное обжалование и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (уже после вынесения решения по данному делу) решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым Рудских В.Г. в удовлетворении исковых требований к Журавскому В.В. о передаче в собственность автомобиля марки ГАЗ-3110 в счет уп░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.61, 209 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3110, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 39 053 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.334 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3110, ░.░.░. №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3110, ░.░.░. №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: