Решение по делу № 2-4533/2018 от 16.08.2018

Дело №2-4533/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителей истца Яковлева Е.Н., Макарова А.В.,

ответчика Поляченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог» к Поляченко В.И., Попову А.В. и Грачевой О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ООО «Диалог» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что между ним и собственниками помещений многоквартирного <адрес> (далее - МКД) был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ДД.ММ.ГГГГ получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД (пункт 3 Протокола), что является односторонним изменением условий договора и нарушает законные права и интересы Общества, как стороны по договору. Кроме того, пунктом 4 Протокола принято решение о перерасчете размера коммунальных ресурсов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и возвращении собственникам помещений переплаты по коммунальным ресурсам за 2017 год, что не соответствует требованиям закона.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Поляченко В.И. в судебном заседании иск не признал по мотивам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела.

Ответчики Попов А.В., Грачева О.Н., представитель комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (представил письменные пояснения по иску) в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3), а также, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлены вышеуказанные обстоятельства искового заявления в части заключения договора управления МКД между Обществом и собственниками помещений МКД, а также обстоятельства проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Вместе с тем, судом установлено, что решение общего собрания по пункту 3 было принято собственниками помещений без учета предложений Общества, как управляющей организации, что лишает легитимности данное решение в силу вышеуказанного п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В отношении пункта 4 Протокола суд отмечает следующее.

На основании п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 29 Правил при первоначальном включении расходов за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение по пункту 4 Протокола принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ позволяет сделать вывод о ничтожности такого решения.

Таким образом, иск Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, вследствие чего, настоящее обращение Общества в суд является легитимным, поскольку оно имеет такой интерес при разрешении рассматриваемого спора по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.