Решение по делу № 33-8848/2022 от 16.08.2022

                                                                                           Дело №

    Судья Авазова В.Б.

    (дело №;

    54RS0№-79)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                           Коваленко В.В., Карболиной В.А.

При секретаре                                               Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2022 года дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Горленко В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У СТ А Н О В И Л А:

Горленко В.Ю. обратился в суд о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухтасинова И.Р., являющегося виновником.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к эксперту, которым было дано заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате, выплате неустойки и возмещение расходов по проведению экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 387 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 905,77 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (<адрес>), на разрешение экспертов поставлено конкретные вопросы, изложенные в оспариваемом определении, разрешено руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение; разъяснены экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; определен срок проведения экспертизы и сторона, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в частной жалобе просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указывает, что оно подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ не определен вид экспертизы, что повлечет возвращение материалов дела в суд из экспертного учреждения без исполнения экспертизы в целях уточнения вида экспертизы и приведет к затягиваю сроков разрешения дела.

Заявитель ссылается на Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указывает, что суд в обжалуемом определении не установил конкретного эксперта, лишив тем самым ответчика возможности заявлять отводы конкретному эксперту.

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, и приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы, приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением в обжалуемой части - приостановления производства по делу до получения заключения экспертов, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из количества поставленных перед экспертами вопросов, а также в связи с тем, что суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы (один месяц с момента получения определения суда с материалами гражданского дела).

Указание заявителя на нарушение его процессуальных прав ввиду того, что судом проведение экспертизы не было поручено конкретному эксперту, что, в свою очередь, повлекло невозможность заявить отвод такому эксперту, не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд вправе поручить проведение экспертизы как конкретному эксперту, так и судебно-экспертному учреждению. По смыслу положений ГПК РФ, регулирующих основания и порядок заявления и разрешения отвода, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, отвод эксперту может быть заявлен до окончания проведения экспертизы.

Впоследствии доводы, которые не были своевременно приведены в качестве оснований для отвода эксперта, могут быть приведены при оспаривании экспертного заключения.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы конкретного вида экспертизы в данном случае не свидетельствует о возникновении неопределенности, поскольку в определении суда определен круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, а само по себе отсутствие указания на вид экспертизы не может повлиять на достоверность экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является, как указывалось ранее, правом суда.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи