Решение по делу № 33-11566/2018 от 30.05.2018

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-11566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. к Порожнякову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Орловой Е.В., ответчика Порожнякова Н.В. и его представителя Филонова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ООО «Интер-Поставка» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области введена процедура банкротства, в ходе анализа финансового состоянии выявлена непогашенная задолженность ответчика в размере 116 000 руб., в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. к Порожнякову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Истец ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что судом отменено заочное решение от 29.01.2018 без достаточных на то оснований. Также в качестве оснований для отмены решения указала, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом оспаривалась подлинность документов, представленных Порожняковым Н.В. в качестве доказательств, обосновывающих перечисления, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом доказательственное значение договоров подряда, представленных ответчиком, положено в основу решения суда. В качестве доказательств обоснованности перечислений, ответчиком представлены в материалы дела договоры подряда и акты выполненных работ, подлинник товарного ценника, кассовый чек, служебная записка, фотоиллюстрация офиса, а допрошены свидетели З. и . Однако, суд не учел, что З. с ( / / ) по ( / / ) являлся директором ООО «Интер-Поставка». В отношении него в настоящее время рассматривается заявление о признании сделки по начислению З. денежных средств в размере 15357159,85 руб. с расчетного счета общества недействительной. На него может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, в том числе, и необоснованные перечисления на сумму 116000 руб. в пользу Порожнякова Н.В. Следовательно, он является заинтересованным лицом, и может дать объяснения, не соответствующие действительности. . также является заинтересованным лицом, поскольку с нее взыскано 840000 руб. неосновательного обогащения. Полагает, что к пояснениям указанных свидетелей следовало отнестись критически. Представленные ответчиком документы являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, полагает, что ответчик не доказал обоснованность перечислений в размере 116000 руб. Выводы суда строятся на доказательствах, подлинность которых не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2917, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порожняков Н.В. и его представитель Филонов А.Ю. по устному ходатайству с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей были направлены судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просил, направила в процесс своего представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. к Порожнякову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены.

02.03.2018 ответчик Порожняков Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 заочное решение от 29.01.2018 было отменено в виду того, что ответчик ссылался на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Доводы истца о том, что заочное решение было отменено судом первой инстанции, поскольку ответчиком были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит голословными, поскольку из определения суда от 13.03.2018 следует обратное, а именно, что представленное ответчиком командировочное удостоверение судом первой инстанции, при принятии решения об отмене заочного решения, во внимание принято не было.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ): 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что у суда не было оснований для отмены заочного решения суда по заявлению ответчика, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, которые в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение, противоположное заочному решению, не могут быть приняты во внимание, так как заочное решение судом было отменено, а при вынесении обжалуемого решения суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ООО «Интер Поставка», открытого в ПАО ...», в период с ( / / ) по ( / / ) перечислено Порожнякову Н.В. 116000 рублей с сопровождающей записью - оплата по договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Интер-Поставка» и Порожняковым Н.В. были заключены договоры подряда на проведение работ по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения на общую сумму 116000 руб. Работы по указанным договорам подряда были выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ. Ответчик факт перечисления ему в счет исполнения договоров подряда денежных средств в сумме 116000 руб. не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 709,711,779,781,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства в размере 116000 руб. были перечислены ООО «Интер-Поставка» ответчику в счет оплаты по договорам подряда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Порожнякова Н.В., следовательно, правомерно отказал во взыскании с последнего суммы 116 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы относительно того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, договоры подряда были заключены между ООО «Интер-Поставка», в лице директора З. и Порожняковым Н.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. не отрицал факт заключения спорных договоров подряда, факт выполнения ответчиком работ по ним, а также факт оплаты. Кроме того, из ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует, что под сомнение ставилось всего лишь два акта выполненных работ от ( / / ) и от ( / / ), сами договоры подряда, а также остальные акты выполненных работы истцом не оспаривались.

Доводы жалобы относительного того, что в основу решения были положены документы, подлинность которых истцом оспаривалась, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были сделаны судом первой инстанции не только на основании оспариваемых истцом актов выполненных работ, а исходя из оценки всех доказательств в совокупности, собранных при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и . подлежат отклонению, поскольку, во-первых, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых, они основаны лишь на предположениях, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было. Указанные истцом обстоятельства, что с З., возможно, в дальнейшем будут взысканы денежные средства, в случае признании недействительно сделки по начислению ООО «Интер-Поставка» денежных средств в сумме 15357159,89 руб., не может подтверждать факт того, что договоры подряда, заключенные между ООО «Интер-Поставка» с Порожняковым Н.В. не заключались и произведенные по ним работы не оплачивались.

Факт того, что со свидетеля . было взыскано неосновательное обогащение в сумме 840000 руб., также не может свидетельствовать о ее заинтересованности в конкретном рассматриваемом споре.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком Порожняковым Н.В., свидетелями З., . ранее уже предоставлялись подложные документы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что представленные ответчиком при рассмотрении указанного дела, документы также являются подложными. С требованиями о признании договоров подряда незаключенными или недействительными истец не обращался.

Указание апеллянтом в жалобе на объяснения, данные ответчиком в ходе доследственной проверки, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, следовательно, оценка судом первой инстанции ему дана не была, а оснований для приобщения его в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела. Каких-либо вступивших в силу судебных постановлений (приговор суда) суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова