Решение по делу № 2-249/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 05 июля 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием истца Вахрина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрина Михаила Григорьевича к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

установил:

Истец Вахрин М.Г. обратился в суд с иском к Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> которым он добросовестно, открыто владеет с 1986 г., несет бремя его содержания.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г. к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец Вахрин М.Г. просит суд признать право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации в равных долях за ним и за его несовершеннолетним внуком Власовым Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.

Истец Вахрин М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил суду, что квартира по адресу <адрес>2 была построена и принадлежала АО «Пермагропромдорстрой», была предоставлена ему в 1986 году Управлением сельского хозяйства Большесосновского райисполкома как молодому специалисту управления, каких-либо письменных договоров с ним на проживание заключено не было. В указанной квартире он с 1986 года проживал со своей семьей (женой и детьми), вся семья была по указанному адресу прописана, впоследствии в квартиру был прописан малолетний сын дочери Тимофей. В приватизации жилья он никогда не участвовал, указанная квартира также не являлась объектом приватизации, каких-либо притязаний на квартиру за весь период проживания в ней никто не предъявлял.

Представитель ответчика (Администрации Большесосновского муниципального округа) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебное заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители (Управление Росреестра по Пермскому краю, Вахрина Е.М., ФИО2 представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

До 05 июля 2022 г. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, их подтверждающих, ответчиком, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, заслушав явившегося в судебное заседание истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее именуется Закон о приватизации) определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу у собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 05 июля 1986 года истец Вахрин М.Г. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> в указанной квартире, кроме него, по месту жительства зарегистрированы Вахрина Е.М. и малолетний Власов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца Вахрина М.Г. (сведения о регистрации по месту жительства) и представленными Администрацией Большесосновского муниципального округа Пермского края справками от 21 апреля 2022 г. № 1021, от 07 июня 2022 г. № 1268 о лицах, состоящих на регистрационном учете по адресу <адрес>

Из представленных суду Администрацией Большесосновского муниципального округа выписок из похозяйственных книг по адресу <адрес> за период 2002-2007 г.г., 2008-2012 г.г., 2013-2018 г.г., 2019-2022 г.г. следует, что указанное жилое помещение, предоставленное Вахрину М.Г. и его семье, ранее принадлежало юридическому лицу - ДПМК (дорожной передвижной механизированной колонне).

Из объяснений истца Вахрина М.Г., которые являются доказательствами по делу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало дорожно-строительной организации, было предоставлено Вахрину М.Г. Управлением сельского хозяйства в связи с его работой в управлении.

Как следует из представленной истцом Вахриным М.Г. справки Акционерного общества «Пермагропромдорстрой» от 04 ноября 1993 г. двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> сметной стоимостью 28 140 рублей введен в эксплуатацию в 1982 году, числится на балансе акционерного общества, общество не возражает против приватизации указанного жилья жильцами, проживающими в доме.

Статья 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 января 1995 г., то есть, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (ст. 212) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, в СРСФСР признавалась личная собственность и собственность социалистическая, в состав которой входили: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Исходя из вышеприведенных положений закона, жилое помещение, построенное в 1982 году по адресу <адрес> находилось в государственной собственности, поскольку Указ Президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и утвержденное им Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа вступили в действие только с 06 июля 1992 г.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что какие-либо сведения об АО «Пермагропромдорстрой», о его создании, реорганизациях и ликвидации как в архивном секторе Администрации Большесосновского муниципального округа, так и Государственном архиве Пермского края отсутствуют, что подтверждается представленными суду справками указанных учреждений от 24 июня 2022 г. № 8-т и от 29 июня 2022 г. № 7738.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что квартира по адресу <адрес> из государственной собственности при создании Акционерного общества «Пермагропромдорстрой» в ведение органов местного самоуправления передана не была, что подтверждается представленными Администрацией Большесосновского муниципального округа Пермского края уведомлениями от 21 апреля 2022 г. № 0165, от 15 июня 2022 г. № 0331 об отсутствии вышеуказанной квартиры в реестре муниципальной собственности Большесосновского муниципального округа и в реестре казны Большесосновского муниципального округа.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14 января 2016 N 1-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач (постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 29 марта 2011 года N 2-П, от 30 марта 2012 года N 9-П и др.). Соответственно, муниципальный жилищный фонд как часть муниципального имущества предназначен, в конечном счете, для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 14). Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона о приватизации, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, квартира по адресу <адрес> подлежит приватизации на общих основаниях в силу вышеприведенных положений законодательства.

Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 59:15%0090201:100), земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, истцом суду представлен технический план домовладения, составленный 23 мая 2017 года кадастровым инженером ФИО1

Судом установлено, что истец Вахрин М.Г. ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждено справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06 июня 2022 г. № 21/0956/1300.

Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные Законом о приватизации условия для приватизации квартиры по адресу <адрес> истцом Вахриным М.Г. соблюдены, вследствие чего заявленные им уточненные исковые требования следует признать законными и обоснованными.

    В соответствии с положениями ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Вахрина Е.М., зарегистрированная по месту жительства по адресу <адрес> и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований в отношении указанного жилого помещения не заявила, распорядившись, таким образом, предоставленными ей законом правами по своему личному усмотрению. Не заявлено таких требований Вахриной Е.И. и Власовым Д.В., являющимися законными представителями несовершеннолетнего Власова Т.Д., в интересах несовершеннолетнего.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Учитывая отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего Власова Т.Д. от участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> учитывая наличие согласия истца на участие несовершеннолетнего Власова Т.Д. в приватизации указанного жилого помещения в равных долях с ним, суд, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 считает необходимым в отсутствие заявленных требований его законных представителей принять решение о признании за несовершеннолетним Власовым Т.Д. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, являющегося для несовершеннолетним постоянным местом жительства.

Учитывая характер спора, отсутствие виновного поведения ответчика, а также отсутствие заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск Вахрина Михаила Григорьевича удовлетворить.

Признать за Вахриным Михаилом Григорьевичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Признать за Власовым Тимофеем Данииловичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вахрина М.Г. и Власова Т.Д. на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.            

Решение в окончательной форме принято судом 12 июля 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.