Решение по делу № 22-5514/2019 от 03.09.2019

Судья Прокопенко Г.А. № 22–5514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Найда В.А. и Микулина А.М.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

осужденного Жирникова Ю.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Селиховой О.Н.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области (далее РО) Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района РО Осипянц А.А., апелляционные жалобы осужденного Жирникова Ю.В., адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Жирникова Ю.В., потерпевших ФИО64 ФИО36, ФИО28, ФИО10 на приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г., которым

Жирников Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (01.04.2018 прибыл в ИК-3 УФСИН России по Рязанской области)

осужден по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО28) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.07.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14.09.2018 по 16.07.2019 включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Жирникова Ю.В. с 14.09.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО8 к Жирникову Ю.В. удовлетворены, взыскано с Жирникова Ю.В. в пользу ФИО8 2 080000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры РО Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представления и жалоб потерпевших, мнение осужденного Жирникова Ю.В. и его защитника адвоката Селиховой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор отменить, а апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жирников Ю.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО10 ФИО64., ФИО8 и ФИО36 в особо крупном размере, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО10 в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества у ФИО28 в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 15 мая 2015 г. по 07 мая 2016 г. в г. Сальске РО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жирников Ю.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора Целинского района РО Осипянц А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость изменения приговора, в связи с неправильной квалификацией действий Жирникова Ю.В. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО28) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном и крупном размере, так как предварительным следствием действия Жирникова Ю.В. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном и крупном размере. По мнению автора представления, Жирников Ю.В. вину не признал, никаких попыток по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринял, в связи с чем, суду необходимо было назначить более строгое наказание, предусмотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание, не соответствующее нормам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Просит приговор Целинского районного суда РО от 17.07.2019 в отношении Жирникова Ю.В. изменить, квалифицировать действия Жирникова Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицировать действия Жирникова Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО28) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также усилить наказание, окончательно назначив Жирникову Ю.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, адвокат Селихова О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении Жирникова Ю.В. Автор жалобы считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленным в ходе судебного следствия. Автор жалобы указывает, что суд согласился с обвинением, квалифицировав действия Жирникова Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, как следовало из показаний Жирникова Ю.В., по первому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он на протяжении длительного времени был знаком со ФИО10 ФИО12 ФИО8 и ФИО36 Между ними и Жирниковым Ю.В. имелись гражданско-правовые взаимоотношения, которые до настоящего времени исполнены, что подтверждается движениями денежных средств по банковским счетам. Автор жалобы обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия судом не дано никакой надлежащей оценки движениям по счетам, также не установлен источник происхождения денежных средств у потерпевших. Автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о том, что Жирников Ю.В. на момент займа имел умысел на хищение. Напротив, как следует из показаний всех потерпевших и свидетелей, Жирников Ю.В. неоднократно до этого занимал у них денежные средства в различных суммах, которые впоследствии всегда возвращал. По мнению автора жалобы, вывод суда о виновности Жирникова Ю.В. по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ основан на показаниях потерпевшего, а, следовательно, является незаконным и не подтверждается совокупностью объективных доказательств, так как об обстоятельствах обвинения органу предварительного расследования стало известно только со слов ФИО10 Из показаний Жирникова Ю.В. следует, что он никогда не предлагал ФИО10 купить дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных средств на покупку указанного домовладения он от ФИО10 не получал, а денежные средства, перечисленные на банковскую карту Жирникова Ю.В., предназначались для совместного ведения бизнеса. Более того, ФИО10 в отзыве на исковое заявление, направленное в Зерноградский районный суд РО по иску о неосновательном обогащении, указал, что денежные средства в размере 510 000 рублей, которые он перечислил на банковскую карту Жирникова Ю.В., являются займом. Таким образом, все доказательства по данному эпизоду в части совершения несостоявшейся сделки по купле-продаже объекта недвижимости являются неотносимыми и недопустимыми. Автор жалобы считает, что вынесение обвинительного приговора в отношении Жирникова Ю.В. по данному эпизоду противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, так как никаких объективных доказательств обвинением не представлено. Действия Жирникова Ю.В. по третьему эпизоду квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако и по данному эпизоду обвинение в совершении указанного преступления основано только на показаниях потерпевшего, а, следовательно, является незаконным и не подтверждается совокупностью объективных доказательств, так как из показаний Жирникова Ю.В. следует, что фактически автомобиль БМВ Х5 был приобретен им за свои денежные средства, чтобы не платить транспортный налог, указанный автомобиль был оформлен на ФИО28 Автор жалобы обращает внимание, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между Жирниковым Ю.В. и ФИО28, не имеется, следовательно, не имеется объективных доказательств, подтверждающих виновность Жирникова Ю.В. В заключении автор жалобы просит отменить приговор Целинского районного суда РО от 17.07.2019, которым Жирников Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынести оправдательный приговор, которым оправдать Жирникова Ю.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Жирников Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора и вынесение оправдательного приговора в отношении него. Считает, что приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г. является незаконным и необоснованным, так как не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», положениям ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950. Предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялось с грубым нарушением норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ 27.11.2018 судьей Ростовского областного суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении него, вследствие чего дело было передано в Целинский районный суд РО. Считает, что передача материалов уголовного дела в Целинский районный суд после своевременно поданной им апелляционной жалобы 06.12.2018 через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО на постановление Ростовского областного суда от 27.11.2018 является нарушением его права на обжалование судебного решения согласно ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела Целинским районным судом РО – нарушением его конституционного права. 09.11.2018 государственным обвинителем был заявлен отвод исключительно судье Ивченко В.А., а не всему составу Сальского городского суда РО. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ отсутствуют. Также автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу его обвинения легли предположения о том, что он причинил ущерб ФИО10 01.04.2016 в размере 250 000 рублей и 06.04.2016 в размере 260 000 рублей. Автор жалобы указывает, что доказательства списания, изъятия денежных средств с банковского счета ФИО10 в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не рассматривались. Также в судебном заседании 23.04.2019 была исследована справка о списании денежных средств со счета ФИО10 которая не содержит никаких сведений о списании денежных средств ни 01.04.2016, ни 06.04.2016. Автор жалобы считает, что протокол осмотра от 23.08.2018 является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о списании (изъятии), зачислении денежных средств на банковский счет ФИО10 Жирникова Ю.В. и иных участников уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание, что имеются противоречия, так как протокол осмотра от 23.08.2018, а непосредственно в протоколе осмотра указано, что осмотр начат 22.08.2018, что подвергает сомнению протокол осмотра предметов (документов). Далее обращает внимание, что ни судом, ни следствием не установлено, находилась ли банковская карта в его пользовании в период с января 2016 г. по июнь 2016 г., то есть факт причинения ущерба ФИО10 является лишь домыслом следствия и суда. В СО ОМВД по Пролетарскому району РО поступил диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Жирникова Ю.В., вопреки тому, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о выемке предметов и документов, содержащих данную информацию. Однако данный диск не признан вещественным доказательством, в нарушение п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ хранение производилось в не опечатанном виде, следователь его осматривал без понятых, без фиксации на фотоаппарат, данные сведения отсутствуют в протоколе осмотра. А, следовательно, протокол осмотра от 23.08.2018 является недопустимым доказательством, которое легло в основу обвинительного приговора. Также, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются расписки от 07.05.2016, 04.05.2016, 22.04.2016, так как никто, кроме потерпевших, не подтвердил факт написания им данных расписок. Автор жалобы просит учесть, что приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 3, 4 ст. 159 УК РФ, однако из первого абзаца 19 листа приговора следует, что доказательств вины Жирникова Ю.В., полученных по данному эпизоду у суда не имеется. Далее, по мнению автора жалобы, ФИО28 является совершеннолетним и дееспособным, поэтому в соответствии с п.12 ст. 5 УПК РФ не нуждается в представителе для подачи заявления о преступлении. Таким образом, уголовное дело в нарушение ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ возбуждено без заявления потерпевшего по заявлению свидетеля, следовательно, все доказательства и следственные действия являются незаконными, что влечет отмену приговора. Далее автор жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела (т. 3 л.д. 94, 95), указывает, что ходатайство ФИО10 было удовлетворено и уголовное дело 21.02.2018 передано в ГСУ для определения территориальной подсудности, однако 21.02.2018 он был лишен права на защиту, так как не мог представлять следствию доказательства его невиновности. Таким образом заместитель начальника ГСУ ГУМВД России по РО превысил свои должностные полномочия, изъяв уголовное дело из производства СО ОМВД по Сальскому району РО и передав его в СО ОМВД по Пролетарскому району РО. Судом не дано оценки тому, что после возвращения уголовного дела обратно в СО ОМВД по Сальскому району РО, следственные действия проводил следователь СО ОМВД по Пролетарскому району РО, хотя распоряжением № 115 начальника ГСУ ГУ МВД России по РО командировка следователя СО ОМВД по Сальскому району РО была продлена на 40 дней. Поэтому протоколы выемки от 16.06.2018, от 23.06.2018 получены с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. Что касается протоколов выемки от 08.02.2018, 08.02.2018, то вышеуказанные протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 166 УПК РФ, так как к ним не приложены электронные носители с фотоснимками, произведенными в ходе следственных действий. Далее автор жалобы обращает внимание, что протоколы осмотра предметов от 15.08.2018 и 23.08.2018 и протоколы очных ставок от 25.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 08.08.2018 произведены следователем ГСУ ГУ МВД России по РО, однако распоряжение о его прикомандировании в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что заключение эксперта № 97 от 20.03.2018 не может являться доказательством, так как не содержит подтверждения его причастности к написанию расписок от 22.04.2016, 15.05.2015, 08.10.2015. Заключение эксперта № 50 от 14.08.2018 основано на предположениях эксперта, следовательно, является также недопустимым доказательством. Кроме того, данное заключение существенно отличается от заключения того же эксперта № 46 при одинаковых объектах исследования. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права, так обвинение предъявлено 14.09.2018 без предварительного уведомления, без разъяснения права самостоятельно пригласить защитника, тем самым нарушив ст. 172 УПК РФ. Автор жалобы неоднократно указывал суду первой инстанции о данных нарушениях, однако судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не была им дана оценка. Далее указывает, что был нарушен принцип состязательности ввиду того, что следователем было окончено следствие через час после предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, нарушения ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 14 УПК РФ образуют основание для отмены приговора, предусмотренное п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на обвинительный приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г., подробно описывая показания потерпевших ФИО64 ФИО36, ФИО8, ФИО10 считает, что судом необоснованно признаны противоречивые показания потерпевших логичными, несмотря на то, что данные показания опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как желают избежать возврата ему суммы долга в размере 5 000 000 рублей, которая подтверждается денежными переводами между ним и потерпевшими. Помимо своей незаконности, обжалуемый приговор является несправедливым, так как суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ, когда суд должен был назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, без применения ст. 70 УК РФ. В заключении автор жалобы просит отменить приговор Целинского районного суда РО от 17.07.2019, вынести оправдательный приговор, которым оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО64 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость изменения приговора в отношении Жирникова Ю.В. Автор жалобы считает, что Жирникову Ю.В. назначено несправедливо мягкое наказание, которое не соответствует требованиямст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что ранее Жирников Ю.В. был осужден за аналогичные преступления. В судебном заседании Жирников Ю.В. извинения не принес, на стадии следствия не предпринимал никаких попыток вернуть похищенные денежные средства. Автор жалобы считает, что назначенное Жирникову Ю.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере, где осужденный не возместил ущерб, является несправедливым наказанием. По мнению автора жалобы, в приговоре судом не мотивировано назначение Жирникову Ю.В. столь мягкого наказания. Также суд не посчитал нужным назначить ему дополнительное наказание. Каких-либо данных, что Жирников Ю.В. не может оплатить штраф или отбывать ограничение свободы, ни Жирниковым Ю.В., ни судом приведено не было. Смягчающих наказание обстоятельств у Жирникова Ю.В. не имеется. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить приговор Целинского районного суда от 17.07.2019 в отношении Жирникова Ю.В., усилить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО10 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора, вынесении нового решения. Автор жалобы полагает состоявшийся приговор незаконным не отвечающим признакам справедливости в силу его мягкости (п. 4 ст. 389.15 УК РФ) и как следствие этого подлежащим отмене. Указывает, что Жирниковым Ю.В. причинен ему значительный материальный ущерб в размере 918000 рублей. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает назначенное Жирникову Ю.В. наказание несправедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному Жирникову Ю.В. суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части учета характера общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий. В заключении автор жалобы просит приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении Жирникова Ю.В. отменить по его мягкости и вынести новое судебное решение, ужесточив осужденному наказание.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО36 содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы потерпевшего ФИО10 Автор жалобы полагает состоявшийся приговор незаконным не отвечающим признакам справедливости в силу его мягкости и как следствие этого подлежащим отмене. Указывает, что Жирниковым Ю.В. причинен ему значительный материальный ущерб в размере 1 800000 рублей. Также осужденный Жирников Ю.В., несмотря на совокупность доказательств, подтверждающих его вину, в совершенном преступлении, которым суд дал надлежащую оценку, вину свою в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. В заключении автор жалобы просит приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении Жирникова Ю.В. отменить по его мягкости и вынести новое судебное решение, ужесточив осужденному наказание.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО28 содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалоб потерпевшего ФИО10 и ФИО36 Автор жалобы полагает состоявшийся приговор незаконным не отвечающим признакам справедливости в силу его мягкости и как следствие этого подлежащим отмене. Указывает, что Жирниковым Ю.В. причинен ему значительный материальный ущерб в размере 826000 рублей. В заключении автор жалобы просит приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении Жирникова Ю.В. отменить по его мягкости и вынести новое судебное решение, ужесточив осужденному наказание.

На апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района РО Осипянц А.А. осужденным Жирниковым Ю.В. поданы возражения. Осужденный считает, что апелляционное представление является необоснованным, так как содержит недействительную информацию относительно его места регистрации и места проживания. Также стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не проверены и не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что ему предъявлено обвинение без подтверждающих оснований и доводов, уголовное дело в отношении него возбуждено без заявлений потерпевших. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приняты во внимание нарушение УПК РФ и Конституции РФ в отношении осужденного. Стороной обвинение не было проверено финансовое положение осужденного Жирникова Ю.В. в период с 2015 г. и по настоящее время, а также не представлено доказательств злоупотребления доверием потерпевших со стороны Жирникова Ю.В. Осужденный просит обратить внимание, что не дана оценка акциям коммерческого банка, принадлежащего ему, следовательно, доводы об отсутствии возможности взаиморасчета между ним и потерпевшими являются превышением должностных полномочий.

На апелляционные жалобы потерпевших ФИО10 ФИО36, ФИО64 осужденным Жирниковым Ю.В. поданы возражения. Осужденный считает, что апелляционные жалобы не соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, так как не содержат доводов с указанием оснований ст. 389.15 УПК РФ и подлежат возвращению апеллянтам. Отмечает, что в УПК РФ отсутствует основание «мягкость» для отмены приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Состоявшийся в отношении Жирникова Ю.В. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Жирников Ю.В. обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 ФИО10 ФИО36, ФИО8, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО28, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что предложенная органом предварительного следствия квалификация нашла свое подтверждение, однако признал Жирникова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 ФИО10 ФИО36, ФИО8, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО28, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Таким образом, судья фактически не указал в приговоре уголовный закон, по которому признал виновным Жирникова Ю.В. по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении ФИО64 ФИО10 ФИО36, ФИО8 и ФИО28 и назначил ему наказание.

Как видно из материалов дела, Жирников Ю.В. осужден по приговору Целинского районного суда РО от 17.07.2019 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) за преступления, совершенные не позднее 07.05.2016, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Несмотря на это, суд при вынесении приговора ошибочно назначил осужденному Жирникову Ю.В. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое судебное решение.

Изучив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что Жирников Ю.В., имея умысел на совершение продолжаемого преступления, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества у ФИО10 ФИО64 ФИО8 и ФИО36, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на возвращение всех полученных от вышеуказанных лиц денежных средств, а также с целью введения в заблуждение вышеуказанных лиц путем частичного возврата денежных средств, для создания у последних уверенности в его порядочности, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег, в период времени с 15.05.2015 до 07.05.2016, находясь в г. Сальске РО с целью личного обогащения похитил денежных средства, принадлежащие ФИО10 ФИО12 ФИО8 и ФИО36, на общую сумму 5 898 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Жирников Ю.В. 15.05.2015 в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взял в долг у ФИО36 денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем написал расписку. После чего Жирников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга ФИО36 не будет, 08.10.2015 в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в долг у ФИО36 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем написал расписку. На неоднократные требования ФИО36 о возврате долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО36 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же, Жирников Ю.В., 21.03.2016 в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взял в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом обязался вернуть долг до 10.04.2016, о чем написал расписку. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, ФИО10 передал последнему вышеуказанную сумму. После чего Жирников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать ФИО10 всю сумму долга, 23.03.2016 в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снова взял в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 818 000 рублей, при этом обязался вернуть долг в срок до 23.04.2016, о чем был составлен договор займа. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, ФИО10 передал последнему вышеуказанную сумму. После Жирников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать ФИО10 всю сумму долга 08.04.2016 в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, при этом обязался вернуть долг в срок до 01.05.2016, о чем была написана расписка. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, ФИО10 передал последнему вышеуказанную сумму. В дальнейшем Жирников Ю.В., с целью введения в заблуждение ФИО10 путем частичного возврата денежных средств, для создания у последнего уверенности в его порядочности, с целью сокрытия своих преступных намерений, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег, обратился за помощью к своей матери и совместно с ней в срок до 01.05.2016 различными суммами выплатил ФИО10 часть долга в сумме 3 200 000 рублей. На неоднократные требования ФИО10 о возврате оставшейся части долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 918 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 918 000 рублей.

Он же, Жирников Ю.В., в апреле месяце 2016 г., более точная дата не установлена, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь у домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убедил ранее знакомого ФИО64 занять денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, ФИО64 в апреле месяце 2016 г., но не позднее 22.04.2016, более точная дата не установлена, в дневное время, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передал последнему часть денег в сумме 600 000 рублей, после чего 22.04.2016 в дневное время ФИО64 находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал Жирникову Ю.В. оставшуюся часть денег в сумме 500 000 рублей. При этом Жирников Ю.В. обязался вернуть долг в сумме 600 000 рублей в срок до 25.04.2016 и 500 000 рублей в срок до 04.05.2016, о чем написал расписку. На неоднократные требования ФИО64 о возврате долга не реагировал. Свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1100000 рублей.

Он же Жирников Ю.В. 04.05.2016, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что выполнять долговые обязательства по возврату долга не будет, находясь около домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в долг у ФИО8 денежные средства сумме 630 000 рублей, ФИО7 этом обязался вернуть долг до 07.05.2016, о чем написал расписку. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, ФИО8 передал последнему вышеуказанную сумму. После чего Жирников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет возвращать ФИО8 всю сумму долга 07.05.2016, в дневное время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в долг у ФИО8 денежные средства сумме 1 500 000 рублей, при этом обязался вернуть долг до 01.06.2016, о чем написал расписку. В дальнейшем Жирников Ю.В., с целью введения в заблуждение ФИО8, путем частичного возврата денежных средств, для создания у последнего уверенности в его порядочности, однако имея умысел на хищение оставшейся части денег, с целью сокрытия своих преступных намерений 03.08.2016 произвел разовый перевод на банковскую карту ФИО8 в сумме 50 000 рублей. На неоднократные требования ФИО8 о возврате долга не реагировал. Таким образом, Жирников Ю.В. свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 2 080 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 080 000 рублей. В результате преступных действий Жирникова Ю.В. потерпевшим ФИО10 ФИО12 ФИО8 и ФИО36 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 898 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, Жирников Ю.В., в неустановленное время, но не ранее 13.11.2015, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, в неустановленном месте, изготовил заявку на участие в торгах № 27-15 от 13.11.2015, протокол № РП14-14 от 30.11.2015, договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015, договор о задатке № 27-15 от 13.11.2015, акт приема передачи к договору купли продажи от 09.12.2015 для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего в неустановленное время, днем, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в г. Сальске РО, показал ФИО10 вышеуказанные поддельные документы, необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, с целью обмана последнего, то есть создания у него уверенности в том, что Жирников Ю.В. намерен совершить сделку купли-продажи, то есть с целью сокрытия своих преступных намерений, пояснив при этом, что после оформления домовладения на свое имя продаст его ФИО10 убедив последнего перевести денежные средства в сумме 250 000 рублей для обеспечения обязательств на приобретение в собственность объектов недвижимости. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., добросовестно выполняя свои обязательства по устному договору, доверяя ему, 01.04.2016 в 20 часов 03 минуты со своей банковской карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевел на банковскую карту Жирникова Ю.В. Visa Gold НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего Жирников Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что покупать дом и перепродавать его ФИО10 не будет, попросил у последнего еще 260 000 рублей. ФИО10 будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., доверяя ему, 06.04.2016 в 08 часов 48 минут со своей банковской карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевел на банковскую карту Жирникова Ю.В. Visa Gold НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме 260 000 рублей. А всего перевел 510 000 рублей, однако Жирников Ю.В. свои обязательства по устному договору продажи дома не выполнил. На неоднократные требования ФИО10 о возврате долга не реагировал, денежные средства в сумме 510 000 рублей потратил на собственные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 510000 рублей.

Он же, Жирников Ю.В. в мае месяце 2015 г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в г. Сальске РО, заключил устный договор с ранее знакомым ФИО28 о перепродаже автомобиля марки BMW Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который ФИО28 должен был приобрести на торгах по продаже арестованного имущества в ООО «Аверс» за 826 000 рублей и последующей реализацией данного автомобиля не менее чем за 1 200 000 рублей, с дальнейшим разделом полученной прибыли в равных долях определяемой разницей от цены реализации автомобиля и суммы потраченной при приобретении данного автомобиля на торгах. Далее с целью убеждения ФИО28 в своих намерениях Жирников Ю.В. поставил последнего в известность о том, что согласно постановлению о замене ответственного хранителя вышеуказанный автомобиль находится на хранении у Жирникова Ю.В. Будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Жирникова Ю.В., который имел цель после выкупа на торгах указанного автомобиля оставить его в своем пользовании без выплаты каких-либо денежных средств ФИО28, последний добросовестно выполняя свои обязательства по устному договору, доверяя Жирникову Ю.В., приобрел вышеуказанный автомобиль на торгах по продаже арестованного имущества, о чем был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015 между ООО «Аверс» и ФИО28 и акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015. Однако Жирников Ю.В. свои обязательства по устному договору продажи автомобиля не выполнил, данный автомобиль ФИО28 не передал и продолжал им пользоваться. На неоднократные требования ФИО28 о возврате автомобиля не реагировал, использовал его в личных целях до конца июля 2016 г. В последующем Жирников Ю.В., не являющийся собственником и не владеющий на каком-либо ином законном основании автомобилем марки BMW Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2007 года выпуска, продал вышеуказанный автомобиль ФИО50 за 850 000 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жирникова Ю.В., потерпевшему ФИО28 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 826 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Жирников Ю.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, не признал и показал, что ранее он неоднократно перечислял ФИО36 денежные средства. 15.05.2016 ФИО36 вернул ему его деньги и попросил написать об этом расписку, что получил от него деньги в размере 800 000 рублей, он написал такую расписку позже, не 15.05.2016. Данные денежные средства долговыми не являлись. 08.10.2015 он занял у ФИО36 1 000 000 рублей, вернул их до сентября 2016 г, полностью закрыв займ. Это видно по платежам в октябре-ноябре. В качестве поручителя по займу в сумме 1 000 000 рублей выступал ФИО64. В последующем, ФИО64 взял кредит на 1 000 000 рублей и отдал их ФИО36, выполнив свои функции поручителя. Полагает, что 1 000 000 рублей возвращен ФИО36 полностью до сентября 2016 г. Также косвенно это подтверждает и сам ФИО36, тем самым, подтверждая, что получал три платежа от его матери по 28 000 рублей. Впоследствии у него арестовали все счета, в том числе и денежные средства на карте, и он не мог осуществлять платежи, хотя деньги на счетах у него были, и он имел возможность платить и дальше. Все денежные средства, какие он взял у ФИО10 21.03.2016 и 23.03.2016, были возвращены тому до 01.05.2016. Этому есть письменные доказательства. Эти денежные средства давались на общее дело, деньги делились вместе с прибылью. ФИО10 обратился к нему с предложением вести совместную предпринимательскую деятельность по реализации арестованного имущества, и что тот будет предоставлять денежные средства для приобретения имущества, а прибыль от реализации они будут делить пополам, что не отрицалось ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него в Кировском районным судом г. Ростова-на-Дону. Все денежные средства ФИО10 он возвращал, однако, расписки ФИО10 ему не отдавал. С ФИО12 он знаком с 1-го класса, тот постоянно занимал у него денежные средства на различные нужды. За период с 2014 г. по 2016 г. за счёт его денежных средств ФИО64 приобрел земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За его счет были приобретены строительные материалы, и ФИО64 построил себе дом. Эти денежные средства ему не были ФИО12 возвращены. ФИО64 вернул ему только 400 000 рублей, которые он давал тому на покупку земельного участка. Он занимал у ФИО12 500 000 рублей и 600 000 рублей, а вернул их в долларах, но ФИО64 это отрицает. Расписку никогда ФИО12. не писал. Сам ФИО64 должен ему Жирникову Ю. 2 200 000 рублей. С ФИО8 он знаком с 2001 г., между ними были дружеские отношения. Помогал ему в юридических вопросах, в 2016 г. осуществлял юридическое сопровождение сделки его супруги ФИО30 по договору цессии. Ни 4 мая, ни 7 мая 2016 г. ФИО8 ему никаких денег не передавал. Была не состыковка по срокам и ФИО8 начал переживать, попросил его написать расписку в счет обеспечения сделки, что если сделка по договору цессии не состоится, то он вернет ему эти деньги. Он написал эту расписку 10.05.2016, но денежных средств от ФИО8 в 2016 г. он не получал. В феврале 2016 г. им сопровождалась сделка по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего ранее ФИО30 ФИО8 и ФИО30 ранее там проживали, он занимался оформлением сделки, но за его юридические услуги ФИО8 до сих пор не рассчитался, он остался должен ему более 1 000 000 рублей, этому также есть подтверждение - движение денежных средств по банковским счетам. ФИО10 никогда не обращался к нему с вопросом о приобретении дома, расположенного по ул. Луговой в г. Сальске, этот дом он никогда ему не предлагал, так как был сам заинтересован в его приобретении. Его рыночная стоимость 4 000 000 рублей, а продавался он за 2 000 000 рублей. Этот дом он сам себе хотел приобрести. ФИО10 дал ему 08.04.2016 деньги на личные нужды в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, ФИО10 он никого материального ущерба не причинил. Документы ФИО147 он не передавал, а передал их ФИО44 Ни 01.04.2016, ни 06.04.2016 ущерб ФИО10 он не причинял. Автомобиль БМВ Х5 принадлежит ему, приобрел он его за свои деньги, но в связи с тем, что его супруга является государственным служащим, чтобы не показывать имущество в справке о доходах, оформил этот автомобиль на Акинтьева К., так как знает его давно, лет 25, а он на это дал свое добровольное согласие. Сделка была фиктивной. С 30 марта он владел и пользовался данным автомобилем, осуществлял его ремонт. ФИО14 и ФИО44 тоже это подтверждают. Он им распорядился по своему усмотрению, отдал его ФИО152, написал заявление чтобы, с него сняли арест, что и позволило ФИО50 составить «левый» договор, возможно, что ФИО28 и составил этот договор. Что касается ущерба по данному эпизоду в размере 826 000 рублей, то данная сумма является необоснованной, поскольку неизвестно в каком состоянии машина исчезла от Кирилла, автомобиль никто не оценивал. С размером ущерба не согласен. Все финансовые обязательства, какие у него были, перед всеми были выполнены в полном объеме. Он следовал в колонию-поселение для отбытия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 8 дней.

Не смотря на не признание вины Жирниковым Ю.В., его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ФИО12 ФИО8 и ФИО36:

-показаниями потерпевшего ФИО64 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым Жирникова Ю.В. он знает очень давно, дружили семьями. Примерно в апреле 2016 г. он занял Жирникову Ю.В. в долг сумму в размере 1 100 000 рублей. Деньги давал в долг двумя частями. Сначала он занял 600 000 рублей, деньги были переданы Жирникову Ю.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Затем, через какое-то время он занял ему еще 500 000 рублей, деньги были переданы возле дома Жирникова Ю.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным займам Жирниковым Ю.В. собственноручно были составлены расписки. 22.04.2016, когда он занимал Жирникову Ю.В. 500 000 рублей, они решили составить одну расписку на общую сумму займа в размере 1 100 000 рублей, а расписка на первоначальную сумму в размере 600 000 рублей была уничтожена. Жирников Ю.В. постоянно занимал у него деньги, что-то отдавал, что-то нет. Сумму долга в размере 1 100 000 рублей Жирников Ю.В. ему не вернул, постоянно обещал вернуть долг, а затем отказался возвращать. Мошенническими действиями Жирникова Ю.В. ему причинен значительный ущерб, который ему до настоящего времени не возмещен. Показал, что он познакомил Жирникова Ю.В. с ФИО36 Попросил ФИО36 занять Жирникову Ю.В. денежные средства в размере 800 000 рублей. Присутствовал при передаче суммы займа в размере 800 000 рублей, в свою очередь Жирников Ю.В. передал ФИО36 расписку. При передаче в долг Жирникову Ю.В. ФИО36 второй суммы денежных средств он не присутствовал. Ранее Жирников Ю.В. работал судебным приставом, занимался, в том числе и арестованным имуществом. Жирников Ю.В. начал заниматься поддельными документами, проводить фальшивые торги, занимать у людей деньги и не возвращать их. Знает, что сумму долга Жирников Ю.В. ФИО36 не вернул. Впоследствии ФИО36 просил его помочь с кредитом, сказал, что на его имя кредит не одобрили, просил его взять кредит на себя. Он взял в банке кредит в сумме около 1 000 000 рублей ФИО157 - мать Жирникова Ю.В. обещала производить выплаты по данному кредиту в счет долга сына, тот отказался платить по долгам, однако впоследствии и она отказалась от своих слов;

-показаниями потерпевшего ФИО36, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым с Жирниковым Ю.В. его познакомил ФИО64 Примерно в мае 2015 г. они приехали к нему, в первый раз он занял Жирникову Ю.В. 800 000 рублей для выкупа арестованного имущества. Собственноручно, в присутствии ФИО64 Жирников Ю.В. написал ему расписку, при этом пояснил, что после продажи какого-то объекта вернет ему сумму долга примерно через два-три месяца. Через какое-то время Жирников Ю.В. вновь к нему обратился, приехал к нему сам, без ФИО64 он занял ему еще 1 000 000 рублей на те же цели, о чем Жирниковым Ю.В. собственноручно была составлена расписка. Обещал вернуть в ближайшее время, после реализации объекта. Через какое-то время он услышал, что Жирников Ю.В. должен очень многим людям, тогда он направил по почте в адрес Жирникова Ю.В. требование о возврате суммы долга. Но тот долг ему не вернул, обещал со дня на день, но обязательства по возврату займа так и не выполнил. При личной встрече, Жирников Ю.В. ему сказал, что денег у него нет и не ожидается. Они встречались вместе с его матерью - ФИО161 та обещала, что рассчитается по долгам сына, а когда узнала, что сумма очень большая и много потерпевших, сказала, что не готова возвращать долги сына. Так как ему нужны были деньги, то они договорились с матерью Жирникова Ю.В., что он оформит кредит на себя, а она будет его выплачивать. Но в предоставлении кредита ему было отказано, пришлось оформлять кредит на ФИО64 Первое время, примерно 3 месяца, ФИО157. перечисляла ему на карту по 28 500 рублей, но потом выплаты производить перестала, сказала, что больше платить она не в состоянии. Выплатил данный кредит он сам. По факту мошеннических действий Жирникова Ю.В. он обратился в полицию. На сегодняшний день, сумма долга Жирниковым Ю.В. ему не возвращена, составляет 1 800 000 рублей, ущерб для него является значительным;

-показаниями потерпевшего ФИО36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Жирников Ю.В., которого он знает с 2015 г. С Жирниковым Ю.В. его познакомил ФИО64 15.05.2015 к нему домой приехал Жирников Ю.В. с ФИО12 где Жирников Ю.В. попросил занять ему денежные средства, в сумме 800 000 рублей, которые необходимы были ему для участия в торгах. Он согласился, ФИО7 этом Жирников Ю.В. собственноручно написал расписку о получении данной суммы. Срок возврата в данной расписке указан не был, но на словах ФИО11 говорил, что отдаст до нового года. 08.10.2015 к нему домой приехал Жирников Ю.В. также с ФИО12 где Жирников Ю.В. попросил занять ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, также для участия в торгах, и ФИО11 сказал, что до нового года 2016 г., он рассчитается. Он согласился занять ему денежные средства, и Жирников Ю.В. собственноручно написал расписку о получении данной суммы денежных средств. Срок возврата в расписке также оговорен не был. Прошел новый 2016 год, но Жирников Ю.В. денежные средства не вернул. Он стал ему звонить на сотовый телефон и спрашивать по поводу того, когда тот вернет денежные средства, на что Жирников Ю.В. говорил, что вот-вот отдаст. В апреле или мае 2016 г., он был очевидцем встречи ФИО64 ФИО10 ФИО8 с Жирниковым Ю. и его матерью ФИО161 в ходе которой, они выразили претензии Жирникову, на что его мать ФИО157 пояснила, что она возвратит долги своего сына. После данной встречи, на счет его банковской карты приходили 2 денежных перевода со счета банковской карты на имя ФИО161 по 28 000 рублей. Также ему известно, что Жирников Ю.В. должен крупные суммы денежных средств ФИО10 ФИО12 и ФИО8, которые до настоящего времени он не вернул. Никаких денег, т.е. возврат долга в сумме 1 800 000 рублей, он в 2016 г. не получал. А те денежные средства, которые ему были перечислены на его банковскую карту в сумме 56 000 рублей, это было в счет погашения долга денег, которые занимала ФИО157 у него. Он неоднократно встречался с Жирниковым Ю.В., требовал возвратить денежные средства, на что Жирников Ю.В. говорил, что отдаст денежные средства, но в последующем тот перестал отвечать на телефоные звонки. 04.02.2017 в адрес Жирникова Ю.В. он направил письменное требования о возмещении причиненного имущественного вреда, где он указал дату возврата денег до 04.03.2017. Жирников Ю.В. данное требование получил, но в установленную дату возврата денег не произошло. По поводу поступления денежных средств на его банковскую карту с банковской карты ФИО161 в период времени с 10.06.2016 до 27.08.2016 в сумме 82 800 рублей (5 переводов) показал, что ФИО157 пообещала ему на встрече в гостинице Юбилейная, что она за сына вернет часть долга, но пояснила, что денег у нее нет, чтобы он оформил кредит, и ФИО157 будет его выплачивать. Ему кредит не одобрили, и он попросил ФИО64 оформить кредит на свое имя. ФИО64 взял кредит в сумме около 1 000 000 рублей и передал ему наличные. Он пояснил ФИО161 что ей необходимо выплачивать ежемесячно 27 600 рублей в счет погашения процентов по кредиту, она согласилась. Сначала перечислила 27800 рублей, а потом пояснила, что денег нет, и будет переводить меньшими суммами. Те 82 800 рублей, что ФИО157 перечислила ему, ушли на погашение процентов. После 27.08.2016 ФИО157 пояснила, что денег у нее нет, и что кредит она погашать не будет (т. 7 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 60-62);

-показаниями потерпевшего ФИО10 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым с Жирниковым Ю.В. он состоит в приятельских отношениях, знакомы примерно с 2015 г. Занимал тому неоднократно разные суммы и 300 000 рублей и другие суммы, составлялись расписки, в тот же день Жирникову Ю.В. передавались денежные средства. В последний раз он занял Жирникову Ю.В. 818 000 рублей, данные денежные средства Жирников Ю.В. ему не вернул. В 2016 г. Жирников Ю.В. занял у него 3 000 000 рублей, с этой суммы тот частично отдал долг, деньги возвращала его мама. В мае 2016 г. он совместно с ФИО8 встречались с Жирниковым Ю.В. и его матерью ФИО161 разговор был по поводу возврата долгов Жирникова Ю.В. перед ним на сумму более 5 000 000 рублей. Его мама пообещала, что будет отдавать долг за сына. Потом и сама ФИО157 заняла у него 5 000 000 рублей. Мама Жирникова Ю.В. пообещала, что будет отдавать и за сына долг и за себя. Прошел срок, но ФИО157 деньги не вернула, он обратился с иском в суд, состоялось решение, которым с ФИО161 в его пользу были взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу. Жирников Ю.В. остался должен ему 818 000 рублей. и 350 000 рублей в качестве предоплаты за покупку дома. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Жирникова Ю.В.;

-показаниями потерпевшего ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Жирников Ю.В., которого он знает с 2015 г. Он неоднократно давал в долг Жирникову Ю.В. различные денежные суммы, которые тот всегда отдавал. Так в очередной раз 21.03.2016 Жирников Ю.В. обратился к нему о займе денег в сумме 300 000 рублей. Разговор происходил у него дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при данном разговоре присутствовала его супруга ФИО190. Он предложил Жирникову составить расписку, на что тот согласился, после чего тем собственноручно была написана расписка, где срок возврата денежных средств в размере 300 000 рублей – 10.04.2016. 23.03.2016 Жирников Ю.В. обратился к нему в очередной раз с просьбой о займе денежных средств в сумме 818 000 рублей, он согласился занять ему деньги. О получении данных денежных средств, заключили договор займа, это также происходило в его доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в присутствии супруги ФИО191 Согласно данному договору займа Жирников Ю.В. обязан был деньги вернуть 23.04.2016. Также 08.04.2016 Жирников Ю.В. обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, он согласился. О получении данных денежных средств Жирников Ю.В. собственноручно написал - это также происходило в его доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данной расписки, Жирников Ю.В. должен был отдать долг в сумме 3 000 000 рублей до 01.05.2016. В течение апреля месяца 2016 г. Жирников Ю.В. вернул денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. 16.05.2016 он, ФИО8, ФИО36, а также еще 2-3 человека, как он понял, «кредиторы» Жирникова Ю.В., встречались с самим ФИО11 и его матерью ФИО161 В ходе беседы Жирников Ю.В. признал наличие задолженности перед ним в сумме около 800 000 рублей и попросил вместе с матерью отсрочку в погашении задолженности до окончания 2016 г. Также в ходе данной встречи, по просьбе ФИО161 он предоставил ей заем в сумме 5 970 000 рублей, что было оформлено долговой распиской, составленной ею собственноручно, в присутствии вышеуказанных лиц, что и было отражено в самой расписке. В расписке не было прописано, но ФИО157 пообещала, погасить задолженность своего сына ФИО11 перед ФИО195, по договору займа от 23.03.2016. Тоже самое было обещано и остальным «кредиторам». После этого он привез из дома денежные средства сумме 5 970 000 рублей, передал ей денежные средства в указанной сумме, свидетелей при передаче денег при этом не было, так как ни он, ни ФИО157 не хотели лишней огласки. После этого ФИО157 составила расписку, о которой он пояснил выше. В последующем 20.05.2016 ФИО157 в счет погашения задолженности по своему займу перед ним, вернула ему денежные средства в сумме 870 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, в которой ФИО157 указала, что данная сумма внесена в счет погашения именно ее задолженности перед ФИО10 О погашении задолженности ФИО11 перед ним, речи не шло. По факту неполного погашения задолженности перед ним со стороны ФИО161 завершено судебное разбирательство в его пользу в Егорлыкском районном суде РО. Таким образом, задолженность Жирникова Ю. перед ним, в сумме 918 000 рублей погашена не была. Считает, что Жирников Ю.В. мошенническим путем похитил у него указанные денежные средства, которые, как он считает, тот и не собирался отдавать. Сумма причиненного ему Жирниковым Ю.В. ущерба не 818 000 рублей, а 918 000 рублей, так как ранее он занимал тому тремя суммами, а именно 300 000 рублей, 3 000 000 рублей и последняя 818 000 рублей. Впоследствии, после неоднократных требований, просрочив срок возврата, указанный в расписках и договоре займа, ФИО157 и сам Жирников Ю.В. вернули 3 200 000 рублей. Основные средства по распискам ФИО11 гасила его мать, так как у ФИО11 не было никакой финансовой возможности это сделать, так как на сколько ему известно, кроме него Жирников Ю.В. еще совершил мошеннические действия в отношении ФИО204, ФИО36 и ФИО8. По поводу своих показаний, данных в г. Ростов-на-Дону о том, что на момент допроса, именно в августе 2016 г., он не имел к Жирникову Ю.В. никаких претензий показал, что в том же году мать Жирникова Ю.В., его и вышеуказанных потерпевших заверила, что рассчитается с ними, поэтому он надеялся на порядочность семьи Жирниковых. Но до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб в сумме 919 000 рублей Жирников Ю.В. не погасил (т. 3 л.д. 33-35, т. 4 л.д. 30-32);

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым 4 мая 2016 г. к нему обратился его знакомый Жирников Ю.В. с просьбой передать ему в долг денежную сумму в размере 630 000 рублей для ведения бизнеса. Он согласился и в этот же день деньги передал Жирникову Ю.В., в тот в свою очередь написал расписку о получении им в заем данной суммы в срок до 07.05.2016. 07.05.2016 Жирников Ю.В. приехал к нему, сказал, что деньги сейчас вернуть не может ввиду сложившихся обстоятельств, что ему еще нужна в долг денежная сумма в размере 1 500 000 рублей до конца месяца. Он передал Жирникову Ю.В. в долг еще одну сумму в размере 1 500 000 рублей, о чем последним собственноручно была составлена расписка. Все передачи денег происходили возле его двора. О том, что он передавал в долг Жирникову Ю.В. денежные суммы, знала его супруга. В конце мая выяснилось, что Жирников Ю.В. занял деньги у очень многих людей и не отдает долги. Потом ему позвонил кто-то из потерпевших и сказал, что мать ФИО11 собирает кредиторов для выяснения кому и сколько должен ее сын. Он приехал, там были ФИО64 ФИО10 ФИО36, ФИО14, Жирников Ю.В., ФИО157 Мать Жирникова Ю.В. - ФИО157 записывала кому и сколько должен ее сын, при этом она пообещала расплатиться по всем долгам ФИО11 и просила по данному поводу никуда не обращаться. Спустя какое-то время супруга ФИО11 перевела на его карту 50 000 рублей. Больше никаких сумм семья Жирниковых Ю.В. в счет долга ему не передавала. Потом ФИО11 сказал, что денег у него нет, что он ничего возвращать не собирается;

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 15 лет он знаком с Жирниковым Ю., неприязненных отношений ранее никогда к нему не было. С августа 2015 г. по май 2016 г. Жирников Ю.В. неоднократно брал у него денежные средства в долг - суммы от 100 000 до 2 000 000 рублей, якобы, на приобретение арестованного имущества, которое было выставлено на реализацию судебными приставами, либо имущество банков. Жирников Ю.В. при этом показывал документы и фотографии того имущества, которое хотел приобрести. Занимал он примерно около 5-6 раз, причем все время отдавал денежные средства частями. 04.05.2016 Жирников Ю.В. приехал к нему домой, с просьбой занять ему денежные средства в сумме 630 000 рублей, сроком на 3 дня, со слов Жирникова Ю.В., данная сумма денежных средств ему была необходима для закупки зерна. А так как Жирников Ю.В. всегда отдавал денежные средства, то он ему занял необходимую сумму денег. Данный разговор происходил около двора его домовладения, в автомашине. О данном разговоре знала его гражданская супруга ФИО30, так как он ей рассказал об этом. Жирников Ю.В. ему написал расписку о взятии денежных средств в сумме 630 000 рублей, Жирников Ю.В. должен был вернуть ему 07.05.2016 денежные средства в указанной сумме, в случае просрочки, тому необходимо было выплатить пеню, из расчета 1% за день просрочки. Данные условия Жирников Ю.В. предложил сам. Он наличными отдал денежные средства Жирникову Ю.В. в сумме 630 000 рублей, после тот уехал. 07.05.2016 Жирников Ю.В. снова приехал к нему домой и стал просить, чтобы он ему еще занял денежные средства, сказал, у него возникли проблемы с закупной зерна, и ему срочно нужна была сумма в размере 1 500 000 рублей, сказав, что вернет их, через 2-3 дня, но в расписке, которую ему написал Жирников Ю.В. также о займе денежных средств, они указали дату возврата до 01.06.2016, на случай непредвиденных обстоятельств. Жирников Ю. сказал, что денежные средства в размере 630 000 рублей и 1 500 000 рублей он вернет все вместе до 01.06.2016. Он передал Жирникову Ю.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей наличными также, в автомашине, на которой приехал последний. Примерно 25, 26 мая 2016 г. он от своих знакомых узнал, что Жирников Ю.В. позанимал у них денежные средства, которые на протяжении установленного срока он им не отдал Далее, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что мать Жирникова Ю. - ФИО157 хочет их собрать, чтобы поговорить по поводу возврата денежных средства. На собрании присутствовали, в том числе ФИО14 ФИО10 ФИО64 ФИО36, ФИО157 и сам Жирников Ю.. ФИО220 спросила у него, какую сумму ему должен отдать ее сын ФИО11, он ей предъявил оригиналы расписок о займе денежных средств, ФИО11 подтвердил данный факт займа денежных средств. Он сказал, что будет по данному факту обращаться в правоохранительные органы, на что ФИО157. стала его переубеждать, чтобы он не обращался в полицию, т.к. в течение месяца она сама вернет денежные средства, которые ее сын занял. Она его убедила, и он в полицию обращаться не стал. Прошел месяц с момента их встречи в гостинице, но денежные средства ему никто не отдавал. Далее он позвонил ФИО161 и попросил о встрече. Через некоторое время они с ФИО220 встретились. При встрече с ним была его гражданская супруга ФИО30 ФИО157 стала говорить, что денежных средств пока нет, что они появятся в августе, когда супруг сдаст зерно, и чтобы он не обращался в полицию. Он согласился и стал ждать до августа 2016 г. В августе ему денежные средства так никто и не отдал, после чего он решил позвонить самому Жирникову Ю.. ФИО11 стал говорить, что будет отдавать деньги частями, после чего с карты ФИО226 на карту Сбербанка России Виза Электрон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Более ему семья Жирниковых не переводила и не передавала денежные средства. Он неоднократно звонил и встречался с Жирниковым Ю.В. с тем, чтобы тот отдал принадлежащие ему денежные средства в размере 2 080 000 рублей, требовал возвращения денежных средств, но тот говорил, что не может вернуть долг, так как у него нет денег. Примерно в ноябре 2016 г. Жирников Ю.В. сказал, что вообще не вернет деньги, так как он ничего не должен. Об этом разговоре знает его гражданская супруга, т.к. он ей все рассказывал (т. 3 л.д. 23-25);

-показаниями свидетеля ФИО227 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым ФИО10 его родной брат. Примерно с 2016 г. он знаком с Жирниковым Ю.В. Знает, что между его братом и Жирниковым Ю.В. имелись какие-то долговые обязательства. Жирников Ю.В. занимал в долг у его брата денежные средства, когда и в каких суммах он не знает. Также и он неоднократно лично занимал в долг Жирникову Ю.В. денежные средства весной 2016 г. в г. Ростове-на-Дону в сумме более 3 000 000 рублей. Между ними был составлен договор займа, потом расписка составлялась, где Жирников Ю.В. указывал, на что он брал эти деньги. Данные деньги Жирников Ю.В. ему не вернул, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым он является директором гостиницы «Юбилейная» в г. Сальске. С Жирниковым Ю.В. он знаком с 2001 г. Примерно весной 2016 г. у него в гостинице в его присутствии происходил разговор между Жирниковым Ю.В., ФИО8, ФИО10 и ФИО161 Разговаривали по поводу долгов Жирникова Ю.В. и вариантов возврата долгов. ФИО157 написала ФИО10 расписку о задолженности, как свидетель данных обязательств, он также расписался в этой расписке. При написании расписки на ФИО161 никакого давления не оказывалось;

-показаниями свидетеля ФИО227 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она является супругой ФИО10 Они знакомы с Жирниковым Ю.В., тот часто приходил к ним домой, часто занимал деньги, какие-то суммы возвращал, какие-то суммы так и остался должен. По всем займам Жирников Ю.В. писал расписки;

-показаниями свидетеля ФИО227 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее супруга ФИО10 есть знакомый Жирников Ю., которого он знает с 2015 г. ФИО18 неоднократно давал в долг Жирникову Ю.В. различные денежные суммы, которые тот иногда отдавал в установленный срок, иногда задерживал с отдачей. Так в очередной раз 21.03.2016 Жирников Ю.В. обратился к ФИО18 о займе денег в сумме 300 000 рублей. Разговор происходил у них дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при данном разговоре она присутствовала. Жирниковым Ю.В. собственноручно была написана расписка, где срок возврата денежных средств в размере 300 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жирников Ю.В. обратился к ФИО18 в очередной раз с просьбой о займе денежных средств в сумме 818 000 рублей, супруг согласился занять тому деньги. О получении данных денежных средств Жирников Ю.В. собственноручно составил договор займа, это также происходило у них в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ее присутствии. Согласно данному договору займа Жирников Ю.В. обязан был вернуть деньги 23.04.2016. Также 08.04.2016 Жирников Ю.В. обращался к супругу с просьбой занять денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на что ФИО10 согласился. О получении данных денежных средств Жирников Ю.В. собственноручно написал расписку, что также происходило в их доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее присутствии. По условиям данной расписки, Жирников Ю.В. должен был отдать долг в сумме 3 000 000 рублей до 01.05.2016. В течение апреля месяца 2016 г. Жирников Ю.В. вернул супругу денежные средства в сумме примерно 3 200 000 рублей. А денежные средства в размере 918 000 рублей до настоящего времени так и не отдал (т. 3 л.д. 36-37);

-показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым он знаком с Жирниковым Ю.В. Слышал, что Жирников Ю.В. должен многим людям в городе;

-показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Жирников Ю. В настоящее время ему известно, что у Жирникова Ю. образовались долговые обязательства перед ФИО12, ФИО10 и ФИО244. При нем Жирников Ю. никому из вышеперечисленных людей долг не возвращал, ни доллары, ни рубли тот при нем вышеуказанным гражданам никогда не передавал. Почему Жирников Ю.В. в своих показаниях сказал, что он, якобы, присутствовал при передаче денег Жирниковым ФИО12, он пояснить не может (т. 4 л.д. 24-26);

-показаниями свидетеля ФИО247 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым ФИО64 его сын, тот поддерживал дружеские отношения с Жирниковым Ю.В. Знает, что у Жирникова Ю.В. перед его сыном были долговые обязательства;

-показаниями свидетеля ФИО247 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сына с Жирниковым Ю. ранее были дружеские отношения. Со слов его сына ему известно, что летом 2015 г. Жирников Ю. предложил ФИО12 приобрести 1/2 доли ТЦ «Меркурий», находящегося на пересечении ул. Ленина и Буденного г. Сальска. Как он понял, сын согласился на данное предложение Жирникова Ю.В. и сказал, что для этих целей ему были нужны денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Со слов сына, денежные средства в сумме 300 000 рублей, необходимые для данной сделки у него были, а ему еще необходим 1 000 000 рублей. Он сказал сыну, что поможет и оформил потребительский кредит на свое имя в банке «Центр Инвест» на сумму 1 000 000 рублей под залог автомобиля КИА. Далее указанные денежные средства он передал своему сыну ФИО12 а тот, в свою очередь, со слов того, передал Жирникову Ю.В. Данные денежные средства, также как и 1/2 доли ТЦ «Меркурий» ФИО64 от Жирникова Ю.В. не получил. Он встречался с Жирниковым Ю.В. 22.04.06 около здания БТИ на ул. Заводской г. Сальска. На тот момент у Жирникова Ю.В. имелась задолженность перед его сыном в общей сумме 1 300 000 рублей. Долг в 1 300 000 рублей по сделке с ТЦ «Меркурием» перед его сыном и перед ним самим погасил отец Жирникова Ю.В. ФИО157 переписав на него свою квартиру. Сын занял в тот же день, когда он встречался с Жирниковым Ю.В. тому 1 100 000 рублей, так как с Жирниковыми была достигнута договоренность по погашению долга в 1 300 000 рублей. Расписку Жирников Ю.В. при нем на сумму в 1 100 000 рублей не писал, тот ее писал его сыну после получения от него денежных средств в вышеуказанной сумме двумя частями (т. 4 л.д. 67-69);

-показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим гражданским супругом ФИО8 Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию детской одежды, знает семью Жирникова как покупателей в ее магазине. Со слов ФИО8 он неоднократно с августа 2015 г. по май 2016 г. давал в долг денежные средства Жирникову Ю. в размере от 100 000 рублей до 2 000 000 рублей. До мая 2016 г. Жирников Ю.В. всегда возвращал денежные средства, взятые в долг. Примерно в начале мая 2016 г. ей в вечернее время супруг сказал, что одолжил денежные средства Жирникову Ю.В. в сумме 630 000 рублей, при этом ФИО11 написал расписку о взятии взаймы данной суммы. Также в расписке оговаривали условия займа, что если Жирников Ю.В. не вернет денежные средства в сумме 630 000 рублей в срок, то за каждый день просрочки начислялась пеня в размере 1% от взятой суммы. Через некоторое время ей ФИО8 сказал, что приезжал Жирников Ю.В. и просил занять денежные средства в размере 1 500 000 рублей, т.к. они были ему срочно нужны. Жирников Ю.В. также написал расписку о займе данных денежных средств. Условия займа оставались всегда одни и те же. Примерно в конце мая 2016 г. она от супруга узнала, что Жирников Ю.В. занял деньги у знакомых, а именно у ФИО10, ФИО12, ФИО36, которым тоже их не отдавал. ФИО8 сказал, что встречался в гостинице «Юбилейная», где присутствовали ФИО10 ФИО64 ФИО36, ФИО157 и ее сын Жирников Ю., где ФИО220 стала их всех просить не обращаться в полицию, т.к. она всем вернет денежные средства, которые занял ее сын ФИО11. Супруг согласился, и они стали ждать, когда им вернут деньги. Но проходили недели, но никто денег им не возвращал. Через некоторое время она с ФИО16 встретились с ФИО220, ФИО157 стала им говорить, что денежных средств пока нет, что они появятся в августе, когда супруг сдаст зерно, и чтобы ФИО8 не обращался в полицию. Они согласились и стали ждать до августа 2016 г. Но в августе ФИО16 денежные средства так никто и не отдал, после чего они решили позвонить самому Жирникову Ю.. ФИО11 ответил, что будет отдавать деньги частями, после чего с карты ФИО226 на карту Сбербанка России Виза Электрон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО8, были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Более им семья ФИО5 не переводила и не передавала денежные средства. ФИО16 неоднократно звонил и встречался с Жирниковым Ю.В. для того, чтобы тот отдал принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 2 080 000 рублей, но Жирников Ю.В. сказал, что не может вернуть долг, так как у него нет денег, а позже при встрече он ее супругу сказал, что вообще не вернет деньги, так как он ничего никому не должен (т. 3 л.д. 26-28);

-показаниями свидетеля ФИО226 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 г. она была замужем за Жирниковым Ю.В. О том, что в период брачных отношений ее бывший супруг занимал по распискам денежные средства в различных суммах, точно ей не известно, ей стало известно об этом от бывшей свекрови ФИО161 летом 2016 г. Занимал денежные средства со слов свекрови у жителей г. Сальска - ФИО8, ФИО64 и ФИО36 Для каких целей и нужд занимал ее бывший супруг деньги, она не знает, в его предпринимательскую деятельность не вмешивалась. Летом 2016 г. точную дату не помнит, Жирников Ю.В. просил ее перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей с ее карты на другой номер счета, чей она не знает. Деньги, которые она перевела неизвестному лицу (на неизвестный счет), тот позже вернул полностью. Ее номер карты, с которой переводила 50 000 рублей - счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Жирников Ю.В. в 2015 г. работал по агентским договорам - сделки купли-продажи недвижимости, транспортных средств, точно не знает. Заработанные деньги он в семейный бюджет не вкладывал, ей не отдавал, возможно, их сразу вкладывал в свой бизнес, поэтому мог ли тот вернуть долги, ей не известно (т. 4 л.д. 47-50);

-показаниями свидетеля ФИО161 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 19.04.1999 по 10.02.2017 она работала в должности судьи Сальского городского суда РО. Примерно в 1991 г. она познакомилась с семьей ФИО13. 21.04.2016 председатель Сальского городского суда ФИО32 вызвала ее к себе. В кабинете ФИО33 сказала, что к ней на личный прием приходил ФИО10 и сообщил, что у ее сына Жирникова Ю.В. имеются денежные обязательства перед ним и его братом ФИО227 и тот будет по данному поводу обращаться в квалификационную коллегию судей. 21.04.2016 она, встретившись с сыном, выяснила, что действительно между ним, ФИО10 и ФИО227 имеются долговые обязательства, связанные с совместным ведением предпринимательской деятельности и так как возникли некоторые проблемы, то до 01.05.2016 ему необходимо вернуть ФИО13 денежную сумму, в размере чуть более 3 000 000 рублей. После к ней в служебный кабинет пришел сам ФИО10 и поинтересовался, известна ли ей информация, которую он сообщил председателю городского суда. Она ответила, что ее сын Жирников Ю.В. подтвердил, что у него действительно имеются долговые обязательства. После этого ФИО10 сообщил о том, что он собирается по данному поводу обращаться в суд и правоохранительные органы, а поскольку она является судьей, то также обратиться в квалификационную коллегию судей, однако если она со своей стороны выступит с гарантиями погашения задолженности, то он не станет раздувать данный конфликт. Так как она не хотела каких-либо конфликтных ситуаций, то согласилась помочь сыну, спросив у ФИО10 что именно они хотят от нее, на что ФИО10 предложил в этот же день передать ему часть долга, в подтверждение того, что она действительно имеет намерение помочь своему сыну. Она согласилась с предложением ФИО10 и 21.04.2016 она вместе со ФИО10 на его автомобиле проехала в отделение Сбербанка, где закрыла имеющийся сберегательный счет. Перед передачей денег она попросила ФИО10 предъявить ей документы, подтверждающие долговые обязательства ее сына и сумму долга, но ФИО10 пояснил, что указанных документов он с собой не взял, но сумма задолженности большая. Так как ее сын подтвердил наличие между ним и ФИО13 долговых обязательств, в салоне автомобиля она передала ФИО10 денежные средства в размере 800 000 рублей. После этого, 22.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016 ее сыном Жирниковым Ю. ФИО10 возвращались денежные средства, в получении которых тот составлял и передавал расписки. Таким образом, до 01.05.2016 ФИО10 было выплачено 3 200 000 рублей. В период с 05.05.2016 до 23.05.2016 ей на мобильный телефон позвонил ФИО286 и попросил о встрече, для того чтобы обсудить дальнейшее погашение задолженности. Она ответила, что готова встретиться и 13.05.2016 они встретились со ФИО227 который пояснил, что долг ее сына перед ФИО13 составляет более 5 000 000 рублей, а они передали им 3 200 000 рублей, и спросил о том, как Жирниковы планируют погашать далее задолженность. Она ответила ФИО227 о том, что она с мужем никаких долговых обязательств перед ФИО13 не имеет, но от помощи сыну не отказывались и не отказываются. Однако поскольку документов по поводу долговых обязательств сына представлено так и не было, то до этого момента, обсуждать дальнейшее погашение долга она не намерена. 16.05.2016 в гостинице «Юбилейная» в присутствии ФИО7, ФИО10 предъявил ей две расписки на суммы 1 600 000 рублей и 350 000 рублей, датированные 16.03.2016 и 26.03.2016 соответственно. При этом ФИО10 пояснил, что окончательная сумма еще не возвращенного долга ее сына составляет более 5 000 000 рублей, однако остальные документы, подтверждающие данное обстоятельство находятся у ФИО227 Помимо ФИО10 и ФИО7 там же находился ФИО36, так же присутствовал ее сын Жирников Ю.. ФИО10 сообщил, что они готовы вернуть ей все документы, касающиеся долга ее сына, только в случае, если она напишет безденежную расписку на его имя в получении ей денежных средств, на сумму всего долга сына. В случае, если она откажется от написания расписки, то ее сын сначала пострадает физически, а потом они организуют его уголовное преследование. Находясь в подавленном состоянии, связанной с той ситуацией, в которую она была вовлечена помимо своей воли, под давлением со стороны ФИО10 и, боясь каких-либо провокаций, она выполнила указания ФИО10, рассчитывая, что при встрече со ФИО227 она сможет выяснить все обстоятельства. Текст расписки был выполнен ей в одном экземпляре под давлением со стороны ФИО10, угрозы которые она воспринимала реально, при этом фактически денежные средства в указанной в расписке сумме ей не передавались. Вечером 16.05.2016 ее сын, ознакомившись с переданными ей ФИО10 расписками, пояснил, что ФИО13 вводят их в заблуждение, данные расписки были написаны им 01.04.2016, при этом 16.04.2016 он подписал договоры займа, которые фактически дублируют указанные расписки, под условием того, что расписки будут уничтожены, но в нарушение указанного условия ФИО13 расписки не уничтожили. При этом денежные средства, которые были указаны в расписках, были фактически уже возвращены ФИО10. 17.05.2016 ФИО295 объяснил, что у него заготовлены документы, компрометирующие ее сына и соответственно затрагивающие ее репутацию, и если ей не будут в ближайшие дни переданы денежные средства в счет погашения долга сына или оформлены документы о залоге всего принадлежащего им с мужем имущества на их с братом имя, то он обратиться с жалобами на нее. Она сделала вывод, что действия ФИО227, в данной ситуации направлены на завладение имуществом, принадлежащим ей и ее мужу, и долги ее сына здесь не причем. 18.05.2016 она встретилась со ФИО10 и пересказала ему разговор со ФИО227, на что ФИО10 пояснил, что произошла какая- то ошибка, и он урегулирует эту проблему со своим братом. При этом ФИО10 знал о том, что в указанный день, то есть 18.05.2016 она обратилась в Сбербанк с заявлением о получении кредита на сумму 1 500 000 рублей и потребовал передать ему указанные денежные средства, чем полностью погасить долговые обязательства. На это она пояснила, что всю сумму в размере 1 500 000 рублей передать ему не сможет, так фактически получит только 1 300 000 рублей, из которых 400 000 рублей должна была вернуть ФИО34, у которой занимала их ранее, для передачи ФИО13. 20.05.2019 после одобрения кредита и получения денежных средств, ФИО10 встретился с ней и получил в счет погашения долга сына еще 870 000 рублей, о чем составил расписку. По поводу денежных обязательств ее сына Жирникова Ю. перед ФИО36, показала, что она предлагала ему представить ей документы, подтверждающие размер указанных денежных обязательств, на что тот пояснил, что у него таковых документов не имеется. Однако она, доверяя ему, стараясь погасить долги сына, сама лично со своей банковской карты перечисляла на карту ФИО36 в счет погашения долгов своего сына, денежные средства нескольким перечислениями, что подтверждается банковскими переводами. Тоже самое, может сказать по поводу задолженности ее сына перед Мигонько С., которому она передавала денежные средства, однако расписок о передаче денежных средств она с него не брала. По поводу задолженности перед ФИО12, она ничего пояснить не может. Знает только со слов сына, что действительно долг в сумме 600 000 рублей был, но ФИО11 выплатил его, однако ФИО12 ему расписку не вернул, что не отрицал в беседе с ней. Ее сын в тот период долги перед ФИО10 ФИО36 и ФИО8 погасить не мог, так как в силу сложившихся обстоятельств его должники ему не вернули денежные средства, и она решила помогать сыну, выполнять его долговые обязательства (т. 6 л.д. 39-44);

-показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Жирниковым Ю.В. она познакомилась через каких-то своих знакомых. Жирников Ю. несколько раз занимал у нее денежные средства. Возвращал он их как лично, так и путем банковских переводов на ее карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С каких карт он ей переводил денежные средства, она не помнит. ФИО64 ей не знаком, у них с ним никаких взаимоотношений никогда не было. Сумма в 200 000 рублей, поступившая с банковской карты ФИО64 на ее банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» 22.12.2015, была от Жирникова Ю. в счет возмещения долга. В 2016 г. она более Жирникова Ю.В. не видела и в настоящее время связь с ним не поддерживает (т. 6 л.д. 242-243).

Вина Жирникова Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО10 ФИО64 ФИО8 и ФИО36 также подтверждается иным доказательствами, оглашенными в суде первой инстанции, а именно:

-протоколом выемки от 08.02.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО64 изъята расписка от 22.04.2016 о получении Жирниковым Ю.В. денежных средств в сумме 1100 000 рублей (т. 3 л.д. 54-56);

-протоколом выемки от 08.02.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО36 изъята расписка от 15.05.2015 о получении Жирниковым Ю.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей, изъята расписка от 08.10.2015 о получении Жирниковым Ю.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 65-67);

-протоколом выемки от 15.06.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъята расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 300 000 рублей от 21.03.2016, договор займа между ФИО10 и Жирниковым Ю.В. на сумму 818 000 рублей от 23.03.2016, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 3 000 000 рублей от 08.04.2016 (т. 4 л.д. 34-37);

-протоколом выемки от 23.06.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъята расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 630 000 рублей от 04.05.2016, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 1 500 000 рублей от 07.05.2016 (т. 4 л.д. 92-95);

-заключением эксперта № 97 от 20.03.2018, согласно которому подписи от имени Жирникова Ю.В. и почерк в расписке на сумму 1 100 000 рублей от 22.04.2016, расписке на сумму 800 000 рублей от 15.05.2015, расписке на сумму 1 000 000 рублей от 08.10.2015 выполнены не ФИО8, не ФИО10 не ФИО12 а другим лицом (т. 3 л.д. 76-79);

-заключением эксперта № 50 от 14.08.2018, согласно которому подписи от имени Жирникова Ю.В. в расписке на сумму 300 000 рублей от 21.03.2016, договоре займа на сумму 818 000 рублей от 23.03.2016, расписке на сумму 3 000 000 рублей от 08.04.2016, расписке на сумму 1 100 000 рублей от 22.04.2016, расписке на сумму 630 000 рублей от 04.05.2016, расписке на сумму 1 500 000 рублей от 07.05.2016, расписке на сумму 800 000 рублей от 15.05.2015, расписке на сумму 1 000 000 рублей от 08.10.2015, вероятно выполнил сам Жирников Ю.В. (т. 6 л.д. 110-120);

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому: изъятые в ходе выемки у ФИО10 расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 300 000 рублей от 21.03.2016, договор займа между ФИО10 и Жирниковым Ю.В. на сумму 818 000 рублей от 23.03.2016, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 3 000 000 рублей от 08.04.2016, изъятая в ходе выемки у ФИО64 расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 1 100 000 рублей от 22.04.2016, изъятые в ходе выемки у ФИО8, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 630 000 рублей от 04.05.2016, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 1 500 000 рублей от 07.05.2016, изъятые в ходе выемки у ФИО36, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 800 000 рублей от 15.05.2015, расписка, написанная Жирниковым Ю.В., на сумму 1 000 000 рублей от 08.10.2015, осмотрены в качестве предметов (т. 6 л.д. 124-129);

-протоколом осмотра предметов от 23.08.2018, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» - CD RW диск с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра при изучении движения денежных средств по счету карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО8, установлено, что 03.08.2016 в 14:04:20 на карту ФИО8 с банковской карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО226 поступают денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 4 л.д. 54-62);

-вещественными доказательствами: распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 300 000 рублей от 21.03.2016; договором займа между ФИО10 и Жирниковым Ю.В. на сумму 818 000 рублей от 23.03.2016; распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 3 000 000 рублей от 08.04.2016; распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 100 000 рублей от 22.04.2016; распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 630000 рублей от 04.05.2016, распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 1 500 000 рублей от 07.05.2016; распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 800 000 рублей от 15.05.2015; распиской, написанной Жирниковым Ю.В., на сумму 1 000 000 рублей от 08.10.2015 (т. 6 л.д. 130-140);

-определением Зерноградского районного суда РО от 31.01.2018, согласно которому исковое заявление Жирникова Ю.В. к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 127);

-определением Зерноградского районного суда РО от 31.01.2018, согласно которому исковое заявление Жирникова Ю.В. к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 128);

-определением Зерноградского районного суда РО от 08.02.2018, согласно которому исковое заявление Жирникова Ю.В. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 129);

-определением Зерноградского районного суда от 01.02.2018, согласно которому исковое заявление Жирникова Ю.В. к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 4 л.д. 130);

-решением Егорлыкского районного суда РО от 12.04.2017, согласно которому иск ФИО10 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО161 в пользу ФИО10 5 129 262 рубля задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ФИО161 к ФИО10 о признании договора займа от 16.05.2016 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. 4 л.д. 133-135);

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2017, согласно которому решение Егорлыкского районного суда РО от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО161 - без удовлетворения (т. 4 л.д. 136-140);

-протоколом очной ставки от 25.07.2018, согласно которому в ходе проведения очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО36 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 26-30);

-протоколом очной ставки от 25.07.2018, согласно которому в ходе проведения очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО64 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 31-36);

-протоколом очной ставки от 08.08.2018, согласно которому в ходе проведения очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 166-170);

-протоколом очной ставки от 08.08.2018, согласно которому в ходе проведения очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 171-176);

-заявлением ФИО10 от 30.01.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жирникова Ю.В., совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с присвоением принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО64 от 30.01.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жирникова Ю.В., совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с присвоением принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 109);

-заявлением ФИО8 от 30.01.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жирникова Ю.В., совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с присвоением принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 130 000 рублей (т. 2 л.д. 1);

-заявлением ФИО36 от 07.03.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жирникова Ю.В., совершившего в отношении него мошеннические действия, связанные с присвоением принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 800 000 рублей (т. 2 л.д. 114).

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО10:

-показаниями потерпевшего ФИО10 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым с Жирниковым Ю.В. он состоит в приятельских отношениях, знакомы примерно с 2015 г. Жирников Ю.В. приходил неоднократно, обращался с просьбами предоставить ему займа. Также, в один из дней, при встрече с Жирниковым Ю.В., последний предложил ему приобрести на торгах арестованный жилой дом, расположенный в г. Сальске. ФИО11 сказал ему, что все вопросы решает с этой фирмой и после проведения торгов, он готов продать этот дом. Они договорились о сумме, о предоплате. Он попросил Жирникова Ю.В. показать ему какие-либо документы, тот приехал домой, показал пакет документов, результаты торгов, проведенных фирмой «Аверс», договор, снятие арестов, и сказал, что этот пакет документов сегодня-завтра будет передан в юстицию для оформления на его имя, так как он выиграл торги. Жирников Ю.В. собирался переоформить дом на него при окончательном расчете. Жирников Ю.В. получил от него 250 000 рублей предоплату на карту, потом по просьбе Жирникова Ю.В. он перечислил ему на карту еще 260 000 рублей. Однако, впоследствии Жирников Ю.В. от оформления на него права собственности на этот дом уклонился, говорил, что аресты не сняты, потом выяснилось, что торгов вообще не было. Дом реально выставлялся на торги, но его сняли с торгов, после чего он обратился в органы полиции. Ему известно, что Жирников Ю.В. пытался зарегистрировать этот объект недвижимости в органах юстиции;

-показаниями потерпевшего ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Жирников Ю.В. предложил ему приобрести домовладение, участвующее в торгах по реализации арестованного имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жирников Ю.В. предоставил ему следующие документы в копиях, а именно: заявку на участие в торгах № 27-15 от 13.11.2015, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.11.2015, договор купли-продажи от 09.12.2015, договор о задатке № 27-15 от 13.11.2015, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015. Данные документы не вызвали у него сомнений в их подлинности, т.к. они были удостоверены оригиналами печатей, после чего он решил приобрести данное домовладение. По взаимному соглашению между ним и Жирниковым Ю.В. были оговорены все условия предстоящего договора купли-продажи. В качестве исполнения обязательств по данному договору по просьбе Жирникова Ю.В. он перевел тому со своей банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» на его банковскую карту денежные средства в сумме 510 000 рублей, двумя суммами: 250 000 рублей и 260 000 рублей. Прошло длительное время, а Жирников Ю.В. не предпринимал меры к исполнению договора купли-продажи, он обратился к организатору торгов ООО «Аверс» с просьбой о подтверждении результатов торгов. На его обращение ему ответили, что вышеуказанные торги не проводились, а копии документов являются подложными. Считает, что Жирников Ю.В. мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме 510 000 рублей. Вышеуказанный пакет документов Жирников Ю.В. сдал в органы юстиции для регистрации на свое имя. Данные документы находятся в юстиции. Ущерб, причиненный действиями Жирникова Ю.В., является для него крупным (т. 3 л.д. 204, 205);

-показаниями свидетеля ФИО227 данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым их семья знакома с Жирниковым Ю., он очень часто приходил к ним домой, часто занимал деньги, какие-то суммы возвращал, какие-то суммы так и остался должен. Как-то Жирников Ю.В. предложил ее супругу приобрести арестованный дом, показывал документы на этот дом, была озвучена цена 3 000 000 рублей. Муж согласился с предложением Жирникова Ю.В., они хотели приобрести этот дом для родителей, и перевел на его счет задаток. В итоге оказалось, что документы на дом поддельные. Дом они не купили, задаток Жирников Ю.В. им не вернул;

-показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она является генеральным директором ООО «Аверс», их организация занимается реализацией арестованного имущества, вся информация о назначенных торгах размещается на официальном сайте с указанием реквизитов их организации, всех контактных телефонов. Жирников Ю.В. неоднократно обращался в их организацию, интересовался, задавал вопросы по определенным позициям по арестованному имуществу, так и познакомились. На торгах в их организации в конце 2015 г. находилось арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное арестованное имущество не было реализовано, не было заявок, оно было отозвано по постановлению судебного пристава. С 2016 г. реализацией арестованного имущества занимается другая организация - ООО «Дизайн СЛ», в связи с чем, документы на нереализованное имущество, которое было принято и передано в ООО «Аверс» в 2015 г., согласно распоряжению выданному Росимуществом, их организация должна была передать в ООО «Дизайн СЛ»;

-показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она является гендиректором ООО «Дизайн СЛ». Она знает Жирникова Ю.В. В ООО «Дизайн СЛ» Жирников Ю.В. ничего не покупал;

-показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 г. ООО «Дизайн СЛ» на основании договора № 7 от 29.12.2015 и доверенности № Д-13-835/04 от 30.12.2015 занималось в соответствии с поручениями и распоряжениями ТУ Росимущества в РО организацией и осуществлением продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. По распоряжению ТУ Росимущества в РО от 29.12.2015 № 3012-р/а в ООО «Дизайн СЛ» от ООО «Аверс» было передано имущество (документы на имущество), в т.ч. и Распоряжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному Распоряжению реализация была приостановлена согласно письму межрайонного отдела УФССП по РО о приостановлении любых действий по реализации арестованного имущества. 01.12.2016 в ООО «Дизайн СЛ» поступило информационное письмо о необходимости возврата с реализации данного имущества. Так же 01.12.2016 между генеральным директором ООО «Дизайн СЛ» и судебным приставом-исполнителем ФИО40 был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторичные торги по реализации данного имущества не назначались и не проводились. Жирников Ю.В., соответственно, никак не мог участвовать в торгах (т. 4 л.д. 5, 6);

-показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она работает начальником Межмуниципального отдела по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по РО. О Жирникове Ю.В. она слышала, но близко с ним никогда не общалась. Она не осуществляла прием документов, не выдавала расписку, не являлась гос.регистратором, который рассматривал пакет документов и принимал какие-либо решения;

-показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности руководителя Межмуниципального отдела по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по РО. 28.04.2016 поступило заявление Жирникова Ю.В. в лице представителя по доверенности ФИО42, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с заявлением были представлены: доверенность от 27.04.2016, заявка на участие в торгах № 27-15 от 13.11.2015, протокол № РП14-14 от 30.11.2015, договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015, договор о задатке № 27-15 от 13.11.2015, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015. В регистрационное дело были помещены заверенные копии названных документов, за исключением договора купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015, которые были помещены в дело в подлинниках, так как они выражают сделку, заключенную в простой письменной форме. После 11.05.2016 от Жирникова Ю.В. в лице представителя по доверенности ФИО42 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью погашения записи об аресте и предоставлении дополнительных документов до 10.08.2016. После этого 16.08.2016 от Жирникова Ю.В. в лице представителя по доверенности ФИО42 поступило заявление о возврате ранее заявленных документов без проведения государственной регистрации, при этом оригиналы договора купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015 остались в регистрационном деле (т. 4 л.д. 17-19);

-показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым с Жирниковым Ю.В. он знаком с 2013 г. Жирников Ю.В. оформил на него доверенность для оформления сделки купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у нотариуса. ФИО11 попросил его помочь в оформлении права собственности в юстиции, а именно, чтобы он сдал документы для регистрации права. Знает, что Жирников Ю.В. собирался продавать потом этот дом ФИО44. Он согласился помочь, так как и ФИО44 и Жирников Ю.В. являются его хорошими знакомыми. У Жирникова Ю.В. были документы от фирмы «Аверс», там шла единовременная регистрация права и его переход. Пакет документов он взял у Жирникова Ю.В., ничего оттуда не изымал и не докладывал. Документы по выданной Жирниковым Ю.В. доверенности сдал для оформления в юстицию, а впоследствии оказалось, что они не соответствовали действительности;

-показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 г. он познакомился с Жирниковым Ю.. В то время он работал в Федеральном БТИ, куда часто приходил Жирников Ю.В. за консультацией, в том числе иногда тот обращался к нему по различным вопросам. Никаких оснований не доверять Жирникову Ю.В. у него не было, так как в то время его мать работала в Сальском городском суде РО, а супруга в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО. В апреле месяце 2016 г. к нему снова обратился Жирников Ю. и попросил представлять его интересы по сделке с жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он предоставил ему необходимые данные, и Жирников Ю.В. сделал генеральную доверенность на право представления его интересов. Жирников Ю.В. передал ему пакет документов по дому и участку, все документы были в оригиналах. В апреле месяце, точную дату он уже не помнит, он полученные от Жирникова Ю.В. документы сдал в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по РО, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для регистрации права собственности. Два документа он сдал в оригинале, остальные сотрудники приняли в заверенных копиях. Куда он впоследствии дел оригиналы документов, которые ему вернули, он уже не помнит, так как прошло много времени. После этого он еще как представитель Жирникова Ю.В. писал заявление о приостановлении регистрации права, так как ему позвонили с Росреестра и сообщили, что данное имущество арестовано, и нужно решить вопрос о снятии ареста с имущества. Об этом он сообщил Жирникову Ю.В., на что тот ответил, что все решит. После этого, по прохождению трех месяцев он написал заявление о прекращении регистрации права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Сам Жирников Ю.В. по данной сделке ему ничего не рассказывал. После этого тот вообще пропал и он о нем практически ничего не слышал (т. 4 л.д. 38-40).

Вина Жирникова Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО10 также подтверждается иным доказательствами, оглашенными в суде первой инстанции, а именно:

-протоколом выемки от 13.06.2018, согласно которому у ФИО41 изъят договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015 (т. 4 л.д. 21-23);

-заключением эксперта № 47 от 07.07.2018, согласно которому оттиск печати «Аверс» в договоре купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015 нанесены не печатью «Аверс» (т. 4 л.д. 118-121);

-заключением эксперта № 50 от 14.08.2018, согласно которому подписи от имени Жирникова Ю.В. в договоре купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015, вероятно выполнил сам Жирников Ю.В. (т. 6 л.д. 110-120);

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки в Межмуниципальном отделе по Пролетарскому и Сальскому районам Управления Росреестра по РО: договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015, согласно которому Жирников Ю.В. приобретает дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015, согласно которому Жирников Ю.В. произвел полную оплату стоимости имущества в сумме 2 030 000 рублей и принял имущество (т. 6 л.д. 124-129);

-вещественными доказательствами: договором купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015 (т. 6 л.д. 130-132, 141, 142);

-протоколом осмотра предметов от 23.08.2018, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» - CD RW диск с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра при изучении движения денежных средств по счету карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленной на ФИО10 установлено, что с данной карты 2016-04-01 в 20:03:48 на банковскую карту Visa Gold НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленную на Жирникова Ю.В., поступают денежные средства в сумме 250 000 рублей, перевод осуществлен через Сбербанк онлайн и 2016-04-06 s 08:48:36 с данной карты ФИО10 на банковскую карту Visa Gold НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленную на Жирникова Ю.В., поступают денежные средства в сумме 260 000 рублей, перевод осуществлен через Сбербанк онлайн. Таким образом, Жирникову Ю.В. были перечислены ФИО10 510 000 рублей (т. 4 л.д. 54-62);

-ответом нотариуса ФИО43 от 05.09.2018, согласно которому им выдавалась доверенность №1 Д-465 от 27.04.2016 (т. 6 л.д. 236);

-копией доверенности № 1Д-465 от 27.04.2016, согласно которой Жирников Ю.В. настоящей доверенностью уполномочивает ФИО42 представлять его интересы по вопросам права собственности на объекты недвижимости, находящиеся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 237);

-протоколом очной ставки от 23.08.2018, согласно которому в ходе очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 198-203);

-заявлением ФИО10 от 16.10.2016, о том, что ранее ему знакомый Жирников Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 510 000 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб (т. 3 л.д. 103).

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО28:

-показаниями потерпевшего ФИО28, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым в 2015 г. его знакомый Жирников Ю.В. предложил приобрести ему с торгов арестованный автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска. Он согласился с его предложением. Всей документацией по процедуре торгов занимался Жирников Ю.В., поскольку тот, как бывшей сотрудник ООО «Аверс», был в курсе данных дел. В июне 2015 г. по итогам торгов он приобрел данный автомобиль. Между ним и организацией, занимающейся реализацией арестованного имущества ООО «Аверс», был заключен договор купли-продажи. Автомобиль он приобрел за 826 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет организации через ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля были подписаны между ним и ООО «Аверс». Автомобиль находился в пользовании у Жирникова Ю.В., поскольку они планировали его перепродать, а деньги - поделить. Автомобиль за собой он так и не зарегистрировал, поскольку не смог снять аресты. Примерно в 2016 г. Жирников Ю.В. продал данный автомобиль ФИО44 Однако, деньги за продажу автомобиля Жирников Ю.В. ему так и не вернул. Он обратился в полицию с заявлением об угоне данного транспортного средства. Впоследствии к нему приехали приставы и сказали, что автомобиль арестован, поскольку бывшим собственником ФИО47 был подан иск. В судебном порядке за ним было признано право на данный автомобиль, установлено, что он законный владелец. Однако, автомобиль в его пользование так и не вернулся. Потом ему стало известно, что автомобиль уже переоформлен на ФИО50 и находится в Дагестане. Автомобиль был продан за 1 000 000 рублей, он видел договор купли-продажи, заключенный между ФИО47 и ФИО50. Через какое-то время к нему приезжал ФИО44, сказал, что автомобиль не отдаст, поскольку Жирников Ю.В. ему должен денег. В настоящее время ни автомобиль, ни деньги ему не возвращены. Действиями Жирникова Ю.В. ему причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она бывшая супруга потерпевшего ФИО28, их брак был расторгнут 3 года назад. Подсудимого Жирникова Ю. она знает очень давно, они состояли в очень хороших дружеских отношениях с ее бывшим супругом ФИО28 Жирников Ю.В. предложил им с бывшим супругом вложить деньги, приобрести арестованный автомобиль, а впоследствии его продать, а деньги от продажи поделить. Они согласились, решили вложить свои совместные накопления на приобретение данной машины. До покупки они видели данный автомобиль, поскольку Жирников Ю.В. ездил на нем. Жирников Ю.В. объяснил им, что это довольно выгодное предложение за такие деньги. Всю документацию по торгам готовил Жирников Ю.В. Приобретал данный автомобиль на свое имя ее супруг примерно за 820 000 рублей. Пользовался данной машиной Жирников Ю.В., поскольку он занимался ее перепродажей, а им должен был отдать деньги, полученные с ее перепродажи. Однако, ни автомобиля, ни денег с продажи они так и не увидели. По городу пошел слух, что Жирников Ю.В. должен очень многим людям. Она запаниковала и обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля. В настоящее время ей известно, что автомобиль у Жирникова Ю.В. забрали за долги;

-показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым она является генеральным директором ООО «Аверс», их организация занимается реализацией арестованного имущества, вся информация о назначенных торгах размещается на официальном сайте с указанием реквизитов их организации, контактных телефонов. Жирников Ю.В. неоднократно обращался в их организацию, интересовался, задавал вопросы по определенным позициям по арестованному имуществу. Автомобиль БМВ Х5 поступил на реализацию из службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Имущество было реализовано со вторых торгов, первые торги не состоялись. Документы подавались на сами торги, а претенденты, которые признаны участниками, могли и не являться, поэтому не помнит, кто приобрел данный автомобиль. Лично Жирников Ю.В. в торгах не участвовал. Возможно, что приобрел автомобиль ФИО28 Денежные средства за приобретенный товар оплачивает победитель торгов, через безналичный расчет;

-показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым ранее он работал в ООО «Аверс», данная организация занималась реализацией арестованного имущества. В период 2013, 2014 гг. он познакомился с Жирниковым Ю.В., тот очень часто приезжал к ним в ООО «Аверс» и интересовался различным арестованным имуществом, которое было выставлено на торги, выяснял, когда и какое имущество будет продаваться. Также часто приезжал на стоянку автотранспортных средств, расположенную в Октябрьском сельском районе РО, в частности, интересовался арестованным автомобилем БМВ Х5, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства и выставлен на торги. ФИО11 заинтересовался данным автомобилем, у того был клиент на данный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение Жирникову Ю.В., тому была выдана доверенность, находился в его пользовании какое-то время. По результатам торгов машина была реализована с достаточно приличной стоимостью. Победителем торгов стал человек Жирникова Ю.В. По окончании торгов, по просьбе Жирникова Ю.В. и ФИО28 показывал им дорогу к банку, где можно оплатить автомобиль. Деньги на счет фирмы поступили, автомобиль был передан победителю торгов;

-показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 г. он работал в ООО «Аверс», фирма занималась реализацией арестованного приставами-исполнителями имущества. Примерно с 2013 г. он знаком с Жирниковым Ю.В., который иногда приезжал в ООО «Аверс» и интересовался различным арестованным имуществом, а именного его приобретением или реализацией, в основном тот выступал в качестве посредника, то есть находил покупателей на имущество, которое они реализовывали. ООО «Аверс» арендует стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда неоднократно приезжал Жирников Ю.В. В 2015 г. от Росимущества поступило распоряжение № 265-р/а от 13.02.2015 на реализацию автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арестованного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ФИО48, принадлежащего должнику ФИО47 Стоимость арестованного имущества, установленная судом, 970 000 рублей. ООО «Аверс» выставило данный автомобиль на торги, которые были назначены на 20.04.2015 и которые были признаны не состоявшимися. В это время на него вышел Жирников Ю.А., который поинтересовался вышеуказанным автомобилем, тот пояснил, что хочет его перепродать, впрочем, как и все имущество, которое ООО «Аверс» реализовывало. В связи с тем, что автомобиль быстрее реализовать если показывать клиентам, Жирников Ю.В. пояснил, что ему необходимо, чтобы он находился у него. После этого судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ФИО48 15.04.2015 вынес постановление о снижении цены на 15%, а в начале мая 2015 г. от вышеуказанного судебного пристава в ООО «Аверс» поступило постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому, ответственным хранителем автомобиля БМВ Х5 назначен Жирников Ю.В. Повторные торги были назначены на 25.05.2015. На вторые торги Жирников Ю.В. привез людей, которые подали заявки. О том, что Жирников Ю.В. хотел купить вышеуказанный автомобиль для себя, он не знает, между ними такого разговора не было. Обычно при таких сделках он получал комиссию с покупателя. Согласно документам в торгах участвовали ФИО28 и ФИО49 В результате торгов по вышеуказанному автомобилю БМВ был установлен победитель, которым оказался ФИО28 После подписания протокола о результатах проведения торгов 25.05.2015 денежные средства от победителя ФИО28 поступили на счет фирмы ООО «Аверс». ФИО28 и Жирников Ю.В. попросили показать им банк, где можно было оплатить покупку автомобиля. Он с Жирниковым Ю.В. и ФИО28 по их просьбе проехал к банку. При нем, Жирников Ю.В. ФИО28 никаких денежных средств не передавал. В чеке-ордере Сбербанка России плательщиком указан ФИО28 Все документы по покупке автомобиля БМВ Х5 были оформлены на ФИО28 (т. 6 л.д. 189-192);

-показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым он работает в должности судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, у него на исполнении находилось исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был арестован, находился на ответственном хранении у поверенных Росимущества ООО «Аверс», с которым у Росимущества заключен договор на реализацию и хранение арестованного имущества должников. Данный автомобиль находился на ответственном хранении в г. Ростов-на-Дону, затем Росимущество в лице поверенных обратилось в Ворошиловский РОСП с ходатайством о замене ответственного хранителя и места хранения, ходатайство было удовлетворено. Автомобиль был передан на ответственное хранение Жирникову Ю.В., местом хранения автомобиля был определен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с Жирниковым Ю.В. он знаком с 2001 г. Примерно весной 2016 г. в его присутствии перед гостиницей «Юбилейная» совершалась сделка купли-продажи автомобиля БМВ Х5. ФИО44 приобретал автомобиль у Жирникова Ю.В., точную сумму сделки и время сделки он в настоящее время не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым точную дату он не помнит, он приобрел у Жирникова Ю.В. автомобиль БМВ Х5 за 800 000 рублей. Деньги были переданы ФИО11 сразу при покупке, а тот отдал техпаспорт на автомобиль и договор купли-продажи на другого человека. Через какое-то время автомобиль он вернул обратно ФИО11, потому что на нем были аресты, снять их не представилось возможным, а Жирников Ю.В. вернул ему деньги за автомобиль. Претензий по возврату денег он к Жирникову Ю.В. не имеет. Потом ему стало известно, что этот автомобиль приобрел ФИО50 Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна;

-показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый Жирников Ю.В., которого он знает на протяжении примерно 4 лет, у них с тем были доверительные отношения. Жирников Ю.В. ему предложил купить автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, за 1 000 000 рублей, он согласился. Так 17.12.2015 он и Жирников Ю.В. встретились у гостиницы «Юбилейная» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При их разговоре присутствовал ФИО7. Автомобиль БМВ Х5 с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оформлен не на Жирникова Ю.В., вероятно он был оформлен на ФИО28 но Жирников Ю.В. сказал, что это не проблема, он все решит. Они договорились, что он покупает автомобиль за 1 000 000 рублей, договор они не составляли. При ФИО14 он передал Жирникову Ю.В. вышеуказанную сумму. Расписку о получении денежных средств Жирников Ю.В. не писал, так как у них были доверительные отношения. ФИО28 при передаче денег не присутствовал. На данном автомобиле БМВ Х5 он поездил пару дней, и ему он не понравился, выяснилось, что нужно вложить в него кое-какие средства, он потребовал от Жирникова Ю.В. возврата денег, тот вернул 1 000 000 рублей, а он ему вернул автомобиль. Это было примерно в 20-х числах декабря 2015 г. ФИО50 ему знаком, более того он знает, что именно ему вышеуказанный автомобиль БМВ Х5 в июле 2016 г. продал Жирников Ю.В. Судьба автомобиля ему не известна (т. 6 л.д. 6-8);

-показаниями свидетеля ФИО50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Каспийск Республики Дагестан, иногда приезжает по делам в г. Сальск РО, у него в Сальске есть много знакомых, один из них ФИО44. Не помнит от кого, но ему стало известно, что в Сальске можно купить автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, за 850 000 рублей. Цена его устроила. Он в июле месяце 2016 г. приехал в г. Сальск Ростовской области, где в дневное время у гостиницы «Юбилейная» встретился с Жирниковым Ю.В., который и продавал автомобиль БМВ Х5 с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Так же в тот момент там присутствовали еще люди, одним из которых был ФИО44. Он осмотрел автомобиль, он ему понравился, сказал ФИО11, что купит у него автомобиль, Жирников Ю.В. сказал, что ему нужны его паспортные данные для составления договора купли-продажи, Он ему дал паспорт, и Жирников Ю.В. переписал данные, после этого он отдал Жирникову Ю.В. денежные средства в автомобиле, а Жирников Ю.В. ему передал ПТС и СТРТ на вышеуказанный автомобиль, через день тот передал там же в г. Сальске договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись продавца, и он поставил свою подпись, как покупатель. В январе 2017 г. он поставил автомобиль на учет в г. Махачкала. После этого примерно в июне или июле 2017 г. он данный автомобиль поменял на автомобиль «Камаз». О том, что на момент покупки автомобиль не принадлежал Жирникову Ю.В., он не знал, так как при нем был и автомобиль и все необходимые документы (т. 6 л.д. 238-240);

-показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым в период времени с 2007 по 2008 гг. у него в собственности находился автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Потом данный автомобиль был арестован службой судебных приставов Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону в связи с имеющейся у него задолженностью по кредиту. Автомобиль находился на стоянке в г. Ростове-на-Дону, на ответственном хранении ССП. Паспорт транспортного средства остался сразу в банке, а свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля были переданы в ССП. Решение приставов об аресте было им обжаловано. Автомобиль выставлен на торги. После ему стало известно, что у данного автомобиля новый собственник ФИО28, тот выиграл торги. В связи с тем, что его не устроила оценка автомобиля, он обжаловал результаты торгов. После торгов, автомобиль должен был быть снят с регистрации, однако штрафы приходили на его имя, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением о розыске данного автомобиля, чтобы доказать, что он не пользуется машиной. Автомобиль он никому не продавал и нигде не расписывался.

Вина Жирникова Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО28 также подтверждается иным доказательствами, оглашенными в суде первой инстанции, а именно:

-протоколом выемки от 27.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО28 изъят договора купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015 и акт приема передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015 (т. 6 л.д. 55-58);

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому осмотрен договор купли продажи арестованного имущества от 08.06.2015. Договор заключен между ТУ Росимущество в РО в лице генерального директора ООО «Аверс» с одной стороны и ФИО28 с другой стороны. Согласно договору продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества 826 000 рублей. Так же осмотрен акт приема передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015. Согласно акту ФИО28 принимает автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом покупатель произвел полную оплату (т. 6 л.д. 59-61);

-вещественными доказательствами: договором купли продажи арестованного имущества от 08.06.2015 и актом приема передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015 (т. 6 л.д. 62- 64);

-протоколом выемки от 01.08.2018, согласно которому 06.08.2018 в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а именно: СРТС автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, заявление от имени ФИО50 о постановке на учет автомобиля БМВ Х5, договор купли-продажи транспортного средств БМВ Х5, копия паспорта ФИО50, копия ПТС автомобиля БМВ Х5 (т. 6 л.д. 85-89);

-протоколом осмотра предметов от 05.09.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 06.08.2018 в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а именно: СРТС автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; заявление от имени ФИО50 о постановке на учет автомобиля БМВ Х5; договор купли-продажи транспортного средств БМВ Х5 между ФИО50 и ФИО47; копия паспорта ФИО50; копия ПТС автомобиля БМВ Х5 (т. 6 л.д. 94-98);

-вещественными доказательства: свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договором купли продажи транспортного средства от 18.12.2016 о покупке автомобиля BMW Х5 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 102-105);

-протоколом очной ставки от 23.08.2018, согласно которому в ходе очной ставки с Жирниковым Ю.В. потерпевший ФИО28 подтвердил свои показания, изобличающие Жирникова Ю.В. в хищении чужого имущества (т. 6 л.д. 204-211);

-доверенностью от 25.07.2016, выданной ФИО28 ФИО45 на представление его интересов, в том числе в качестве потерпевшего (т. 5 л.д. 14);

-решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО47 к ООО «Аверс», ФИО28, третьим лицам: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании торгов не действительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 67-73);

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2017, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО47 - без удовлетворения (т. 6 л.д. 74-78);

-справкой ООО «Аверс» от 05.08.2016, согласно которой ФИО28 приобрел на торгах 25.05.2015 автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 28.07.2007, принадлежащий ФИО47, согласно протоколу № 95-А-39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.05.2015. Оплата была произведена в полном объеме в размере 826 000 рублей (т. 5 л.д. 31);

-заявлением ФИО45 от 26.07.2016, согласно которому она просит принять меры к розыску ее автомобиля БМВ Х5 черного цвета с гос. номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и возвратить его в ее собственность, так как она опасается, что ее автомобиль может быть продан третьим лицам без ее ведома, незаконным способом. Автомобиль был передан Жирникову Ю.В. с целью последующей перепродажи до 25.07.2016 (т. 5 л.д. 7);

-заявлением ФИО28 от 27.07.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Ю.В., который в начале марта 2016 г. завладел принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион черного цвета, автомобиль до настоящего времени не вернул, в связи с чем, ФИО28 причинен материальный ущерб на сумму 820 000 рублей, который для него значительный (том 5 л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В своей совокупности всех собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Жирникова Ю.В.

Вопреки позиции стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности, допустимости и законности вышеприведенных доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Жирникова Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н., оснований для оговора ими Жирникова Ю.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы и решения суда апелляционной инстанции о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона и назначаемое наказание, не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции при оглашении показаний потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания приведены выше, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы Жирникова Ю.В. соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 183 УПК РФ, в ходе выемок, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы Жирникова Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166-170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд апелляционной инстанции, приводя выше в качестве доказательств иные документы, исходит из положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которым в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы Жирникова Ю.В. об исполнении своих обязательств перед потерпевшими в полном объеме, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и в частности долговыми расписками и договорами займа.

Показания свидетеля ФИО161 в части противоправных действий потерпевшего ФИО10 суд апелляционной инстанции расценивает как несоответствующие действительности, опровергаемые вступившими в силу судебными решениями, направленные на смягчения наказания Жирникову Ю.В., с которым последняя состоит в кровнородственных отношениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы Жирникова Ю.В. судом апелляционной инстанции по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Жирникова Ю.В. по факту хищения имущества ФИО28 не нарушены. Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 УПК РФ, предусматривающими возбуждение уголовного дела, в том числе по заявлению законного представителя потерпевшего.

Нарушений права Жирникова Ю.В. на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено, поскольку, последний был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката в ходе досудебного и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов Жирникова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной квалификацию деянии Жирникова Ю.В. в отношении ФИО10 ФИО64 ФИО8 и ФИО36 как единое продолжаемое преступление, поскольку представленные органом предварительного расследования допустимые доказательства свидетельствуют о тождественности действий Жирникова Ю.В. в отношении указанных потерпевших, совершений их одним способом, направленности их на достижение единого результата – хищения имущества, что свидетельствует о едином умысле.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Жирникова Ю.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Жирников Ю.В. получил копию обвинительного заключения 31.10.2018, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 173). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Жирникова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях и их доказанности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Жирникова Ю.В.:

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 ФИО10 ФИО36 и ФИО8, по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО28, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении Жирникову Ю.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Жирниковым Ю.В., согласно чч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Жирников Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жирникова Ю.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жирникова Ю.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Жирникова Ю.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества путем реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. Такое наказание является соразмерным содеянному Жирниковым Ю.В., будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Жирникова Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Избранная мера пресечения в отношении Жирникова Ю.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Преступления, совершенные Жирниковым Ю.В., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Жирников Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, совершенных до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017, по которому последний отбывает наказание, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Жирникова Ю.В. под стражей с 14.09.2018 по 06.10.2019 включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования Жирникова Ю.В. к месту отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в количестве 8 суток засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Жирникову Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО8 о взыскании с Жирникова Ю.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 080 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и его размер доказан материалами уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом апелляционной инстанции решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Целинского районного суда РО от 17 июля 2019 г., в отношении Жирникова Ю.В. – отменить.

Признать Жирникова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жирникову Ю.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Жирникову Ю.В. исчислять с 07.10.2019, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 14.09.2018 по 06.10.2019 включительно, периода отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 с учетом требований ст. 72 УК РФ и времени следования к месту отбытия наказания в количестве 8 суток.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Жирникова Ю.В. с 14.09.2018 по день вынесения апелляционного приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 300 000 рублей от 21.03.2016; договор займа, заключенный между ФИО10 и Жирниковым Ю.В., на сумму 818 000 рублей от 23.03.2016; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 3 000 000 рублей от 08.04.2016; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 1 100 000 рублей от 22.04.2016; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 630000 рублей от 04.05.2016; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 1 500 000 рублей от 07.05.2016; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 800 000 рублей от 15.05.2015; расписку, написанную Жирниковым Ю.В., на сумму 1 000 000 рублей от 08.10.2015; ответ ПАО «Сбербанк России» - CD RW диск с информацией о движении денежных средств по картам/расчетным счетам клиентов ПАО «Сбербанк»; договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2015 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 09.12.2015; договор купли продажи арестованного имущества от 08.06.2015 и акт приема передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 08.06.2015; свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли продажи транспортного средства от 18.12.2016 о покупке автомобиля BMW X5 YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Жирникова Ю.В. в пользу ФИО8, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, денежную сумму в размере 2 080 000 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: