Решение по делу № 2-3444/2018 от 16.08.2018

Дело №

                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года.                                             Октябрьский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес>, МУП «ЖКУ» <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного вследствие ДТП,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации МО <адрес>, МУП «ЖКУ» <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного вследствие ДТП в сумме <данные изъяты>, а так же судебных расходов на сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала свой автомобиль «Тойота Noh» гос.номер А293 МН 123 по адресу: <адрес>, выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ во двор она обнаружила что на её автомобиль упало дерево. В результате падения дряхлого дерева автомобиль получил значительные технические повреждения. В связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ было ветрено и для определения причин падения дерева истец обратилась в «Бюро Товарных Экспертиз. В соответствии с результатами технического заключения № Т.З.С. 07.18-075 от 02.07.2018г. - причиной падения дерева (клен) явилось внутреннее гнилостное образование.

В результате не исполнения Администрацией <адрес> своих обязанностей не было спилено ветхое дерево, которое угрожало жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Упавшее дерево находилось в зоне зеленых насаждений, которая в свою очередь является элементом автомобильной дороги по <адрес> несвоевременный спил указанного дерева привел к помехам для движения автомобилей.

Моему автомобилю «Тойота Noh» гос.номер А293 МН 93 в результате настоящего происшествия были причинены технические повреждения.

В виду указанных обстоятельств, для определения размера причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал проведение оценочной авто-технической экспертизы, независимому эксперту ИП «ФИО4».

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный ущерб автомобилю «Тойота Noh» гос.номер А293 МН 93, составил -<данные изъяты>.

В cт. 1064 ГК РФ так же указывается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Считает, что причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия материальный вред должен быть возмещен в полном объеме согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика МО Администрация <адрес> и МУП «ЖКУ» <адрес> в мою пользу должна быть солидарно взыскана сумма причиненного мне вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков МУ Администрация <адрес> и МУП «ЖКУ» <адрес> в свою пользу в счет возмещения материального вреда причиненного Дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики представители Администрации МО <адрес> и МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала свой автомобиль «Тойота Noh» гос.номер А293 МН 123 по адресу: <адрес>, выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ во двор она обнаружила что на её автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил значительные повреждения.

Как следует технического заключения № Т.З.С. 07.18-075 от ДД.ММ.ГГГГ - причиной падения дерева (клен) явилось внутреннее гнилостное образование.

Требования к эксплуатационному состоянию, технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты., воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территории, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку Администрация <адрес> является учредителем МУП ЖКУ, то необходимости в солидарном взыскании не имеется. Взыскание необходимо произвести с Администрации <адрес>.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что в результате не исполнения Администрацией <адрес> своих обязанностей не было спилено ветхое дерево, которое угрожало жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

    Соответственно требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с истцом были произведены затраты по оплате: оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, дендрологической экспертизы - <данные изъяты> затраты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> затраты по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>, на проведение дендрологической экспертизы - <данные изъяты> в счет компенсации затрат за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и затраты по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В удовлетворении иска к МУП ЖКУ <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи отметчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий