Решение по делу № 33-2114/2022 от 21.06.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                       №13-975/2021

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2114/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 июля 2022 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А,

судей Донсковой М.А. и. Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела частную жалобу Мормуль И. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Правительства города Севастополя к Мормуль Л. Н., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мормуль И. А., Рекреационно-строительный кооператив «Сатурн-3», Управление регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Сериков А. В., Пинчук Н. А., Хвостиченко Е. Н., Баслаковская Н. П., Толубаева Н. В., Толубаев В. Г., Сапожников В. В., Тараненко Р. А., Цепкова И. Г., Серикова И. И., Редько С. Ф., Соловьева Т. Е., Ладутько В. М., Братусь А. С., Братусь Н. В., Шапель С. П., Горбатых В. В., Пушкарев В. В.ич, Сиротина А. Н., Торопова А. Н., Торопова Л. Л., Торопова И. Н., Торопов Р. Н., Сясегова Е. А., Ралле Т. А., Храмцова А. В., Ладутько Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Мормуль И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Правительства города Севастополя к Мормуль Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил пересмотреть решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2016г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 25.04.2021 года. Отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2016г. и рассмотреть гражданское дело № по существу.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Мормуль Л.Н. заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 8536400000:05:001:0014.

На основании решения Севастопольской городской государственной администрации от 11.03.2010 г. № 575-р объект аренды разделен на 39 земельных участков, из них: 4 - земли общего пользования кооператива, а 35 - для индивидуального дачного строительства переданы в собственность членам ОК ДСК «Сатурн-3», которым ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки, в том числе Мельникову А.А.. Исходный земельный участок сохранился в измененных границах.

Воропаев С.В. по возмездному договору от 06.07.2010 г. приобрел у Мельникова А.А. земельный участок и на правах собственника объединил его со смежным, расположенным за границами землепользования ОК ДСК «Сатурн-3», в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером 8536400000:05:001:0014 не сохранились в измененном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаеву С.В. выдан государственный акт ЯЛ № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 8536400000:04:002:0561, площадью 0,1350 га, для индивидуального дачного строительства, согласованный Севастопольским городским Советом.

Суд пришел к выводу, что согласование Севастопольским городским Советом государственного акта Воропаеву С.В. свидетельствует о совершении Севастопольским городским Советом распорядительных действий по формированию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 8536400000:05:001:0014. Причиной взаимного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:004002:360 (предыдущий кадастровый №) площадью 999,13 м2 является повторная постановка на кадастровый учет, в соответствии с Законодательством РФ как ранее учтенного, преобразованного земельного участка с кадастровым номером 8536400000:05:001:0014, границы которого не сохранились в измененном виде. Факт действительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и существования объекта аренды в неизмененных границах установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке. Таким образом, как указывает заявитель, указанным решением затронуты права и законные интересы Воропаева С.В. на часть принадлежащего ему земельного участка, стало причиной межевого спора и принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, опровергающие ранее установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Объект аренды прекратил существование ДД.ММ.ГГГГ по воле арендатора, суд не имел бы законных оснований для признания за Правительством Севастополя права на подачу виндикационного иска к Мормуль Л.Н. поскольку данный факт влечет объективную невозможность исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, а значит, является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

В данном случае расторжение договора не требуется, поскольку сам факт невозможности исполнения прекращает обязательства в силу ст. 416 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются существенными для дела №, не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Мормуля И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мормуль И.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что факты, установленные судом по делу опровергнуты судом по другому делу 2-19/2021, что свидетельствует о противоречивости и наличии судебной ошибки. Судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №30-П от 21 декабря 2011 года, и суд формально сослался на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мормуль И.А., частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора, как суду, так и самому заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом, в связи с чем не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2016г., заявитель указал, что к таковым относятся обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Воропаева С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, РКС «Сатурн -3» о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, в частности выводы суда относительно договора аренды заключенного 25.08.2005 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Мормуль Л.Н. по которому объект аренды прекратил существование 17.06.2011 г. по воле арендатора. Заявитель полагает, что если бы суд при рассмотрении дела в 2016г. располагал указанными сведениями, суд не имел бы законных оснований для признания за Правительством Севастополя права на подачу виндикационного иска к Мормуль Л.Н. поскольку данный факт влечет объективную невозможность исполнения обязательств по договору от 25.08.2005 г. сторонами, а значит, является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются, поскольку договор аренды заключенного 25.08.2005 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Мормуль Л.Н. был предметом изучения о оценки судом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2021 года разрешения спора Воропаева С.В. о границах принадлежащего ему земельного участка, который предметом спора по гражданскому делу №2070/2016года не являлся.

По сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

    определила:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мормуль И. А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий:                                             И.А. Анашкина

    Судьи:                                                                           М.А. Донскова

                                                                                       Е.В. Козуб