Решение по делу № 21-802/2020 от 29.09.2020

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Булгарова Н.С. на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Булгаров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Булгаров Н.С. с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент составления протокола обязанность страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства у него еще не наступила. Ссылается на то, что инспектор ДПС не разрешил заявленные им ходатайства и отвод, а о снятии копии с паспорта транспортного средства его не предупреждали.

Также Булгаровым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое полагаю подлежащим удовлетворению ввиду того, что первоначально заявитель подал жалобу своевременно, однако ввиду отсутствия подписи она была возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании Булгаров Н.С. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ДПС договора купли-продажи транспортного средства у него при себе не имелось, однако в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка о его продаже.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения заявителя, не усматриваю оснований для отмены либо изменения актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что предусмотрено наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 3 статьи 32 того же Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Булгаров Н.С. управлял транспортным средством «...», не имеющим государственного регистрационного знака, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булгарова Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения не усматриваю, поскольку Булгаров Н.С., осуществляя ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был обязан застраховать свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Доводы Булгарова Н.С. о том, что он прибрел соответствующий автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату проверки срок исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ещё не наступил, опровергаются представленными материалами дела.

Так, из пояснений Булгарова Н.С. и его жалобы на постановление, поданной в Ленинский районный суд г. Владивостока следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договора купли-продажи транспортного средства при себе не имел, а представил сотрудникам ГИБДД только паспорт транспортного средства, в котором была сделана запись о продаже ему автомашины предыдущим владельцем.

Однако из фотоматериалов, представленных в Приморский краевой суд инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Андроновым С.В., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, следует, что в представленном Булгаровым Н.С. паспорте транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «...» была указана Степанова Ю.В., а в разделе «Особые отметки» имелась только подпись в графе «подпись прежнего собственника», а запись о продаже транспортного средства, в том числе Булгарову Н.С., там отсутствовала, что подтверждается и видеозаписью, представленной тем же должностным лицом.

Таким образом оснований полагать, что Булгаров Н.С. управлял транспортным средством, приобретенным им менее чем за десять дней до проверки у него документов, должностное лицо административного органа обоснованно не усмотрело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булгарова Н.С. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи не допущено.

Доводы Булгарова Н.С. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в решении судьи.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Булгаров Н.С. оспаривал событие административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа был дополнительно составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к ранее вынесенному постановлению. В связи с этим заявленное Булгаровым Н.С. в объяснении в протоколе об административном правонарушении ходатайство о предоставлении защитника не могло быть разрешено должностным лицом административного органа, которым к тому времени дело об административном правонарушении уже было рассмотрено.

Что касается утверждения Булгарова Н.С. о заявлении им других ходатайств, в том числе об отводе инспектору ГИБДД, оно опровергается материалами дела, в котором таких ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булгарова Н.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи