Решение по делу № 2-4827/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4827/2015

г. Абакан                                     14 июля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмина В.Н. к Кистанову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Бушмина В.Н.,

представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Бушмин В.Н. обратился в суд с иском к Кистанову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кистановым Ю.В. (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал) заключен агентский договор. По условиям договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: принимать товар, поступающий принципалу для розничной продажи, в качестве представителя принципала; размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых принципалом; совершать от имени принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу и в торговых помещениях, занимаемых принципалом. Для целей данного договора под складским и торговым помещением понимается нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее принципалу на праве аренды либо безвозмездного пользования, предназначенное для хранения товара. Агент обязан передавать покупателям купленный им у принципала товар и принимать от покупателей наличные денежные средства в кассу принципала в счет его оплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ответчику передана алкогольная продукция. Товар получен агентом Кистановым Ю.В. по адресу: <адрес>. Согласно акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства за полученную на реализацию алкогольную продукцию в кассу ООО «<данные изъяты>» ответчик не внес, нереализованную продукцию на указанную сумму истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Бушминым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Кистанову Ю.В., именуемым в дальнейшем «должник», по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 393, ст. ст. 15, 393, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бушмин В.Н. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кистанов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направил представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и Кистановым Ю.В. заключен в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кистанова Ю.В. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. Соответственно, по мнению стороны ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Кистанов Ю.В. утратил возможность по осуществлению обязательств по агентскому договору. И.о. конкурсного управляющего ФИО7 была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Кистанова Ю.В. в качестве ИП. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определено, считать Кистанова Ю.В. свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельности, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, не зависимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению представителя ответчика, правоотношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и Кистановым Ю.В., связаны с предпринимательской деятельностью, и после завершения конкурсного производства были прекращены в силу закона. На основании ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается в случаях признания агента несостоятельным (банкротом). ООО «<данные изъяты>» каких-либо требований о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в рамках дела о банкротстве не заявляло.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организация имеет право осуществлять поставку только своей продукции, которая хранится в местах, указанных в выданной ей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а реализация физическим лицом алкогольной продукции законом запрещена, что свидетельствует о ничтожности агентского договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, приобретено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что исключает возможность ведения Кистановым Ю.В. предпринимательской деятельности в указанном помещении.

Указывает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку он заключен после завершения ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера истребуемой задолженности. Акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством признан быть не может, поскольку не содержит указания на номер и дату соответствующего договора, что не позволяет соотнести его с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кистановым Ю.В. указаны ОГРИП и ИНН, присвоенные ему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что опровергает доводы истца о действиях ответчика в рамках агентского договора в качестве физического лица. Анализируя положения ст. ст. 154, 185-187 Гражданского кодекса РФ о порядке выдачи доверенности, представитель ответчика полагает, что указанная доверенность является ничтожной. Акт сверки скреплен печатью предпринимателя, которая не могла находится у ФИО12 ни в силу ее положения, ни в силу закона.

Поскольку агентским договором предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, в данном случае применимы нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ о поручении, которое относится к числу лично-доверительных сделок. Поскольку доверенности от ООО «<данные изъяты>» Кистанову Ю.В. выдано не было, ответчик не имел права совершать от имени доверителя (ООО «<данные изъяты>») действия.

В возражениях на отзыв представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что агентский договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Кистановым Ю.В. как физическим лицом, задолженность у ответчика также образовалась как у физического лица. Надлежащим доказательством наличия задолженности является акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным лицом, действующим по доверенности, выданном Кистановым Ю.В. как физическим лицом. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Исходя из положений ст. ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кистановым Ю.В. (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал) заключен агентский договор. В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а именно:

- принимать товар, поступающий принципалу для розничной продажи, в качестве представителя принципала;

- размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых принципалом;

- совершать от имени принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу и в торговых помещениях, занимаемых принципалом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, для целей настоящего договора под складским помещением, занимаемым принципалом, понимается нежилое помещение (его часть), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее принципалу на праве аренды, безвозмездного пользования или ином законном основании и предназначенное для хранения товаров.

Пунктом 2.1.4 агентского договора установлено, что товар считается переданным агенту в момент его передачи лично агенту, работнику или уполномоченному лицу агента, а также перевозчику, осуществляющему доставку товара агенту.

Как следует из п. 2.4.5, п. 2.4.8 агентского договора, при совершении действий, указанных в п. 1.2.3 договора, агент обязан: передавать покупателям купленный ими у принципала товар и принимать от покупателей наличные денежные средства в кассу принципала в счет его оплаты. Передавать принципалу все полученное по сделкам розничной купли-продажи, совершенным во исполнение настоящего договора, в течение 2-х дней после совершения сделок. Передача всего полученного по сделкам розничной купли-продажи лицам, заключившим с принципалом договоры поставки товара, признается надлежащим исполнением агентом своих обязанностей перед принципалом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что он заключен Кистановым Ю.В. как физическим лицом, что не противоречит положениям главы 52 ГК РФ, регулирующей правоотношения по агентскому договору.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности взыскания с индивидуального предпринимателя после его банкротства денежных средств противоречат положениям п. 4 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которой после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Принимая во внимание, что являющиеся предметом настоящего спора требования ООО «<данные изъяты>» не были предъявлены к исполнению, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывались при признании индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. банкротом, приведенная выше законодательная норма не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из агентского договора. Таким образом, положения абзаца 4 ст. 1010 ГК РФ, о прекращении агентского договора в связи с признанием индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом), на данные правоотношения не распространяются.

Кроме этого, суд обращает внимание, что получение продукции от ООО «<данные изъяты>» уполномоченными Кистановым Ю.В. лицами производилось и после признания его банкротом, что также свидетельствует о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, ответчик действовал как физическое лицо.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о ничтожности указанного договора на основании ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием нормам гражданского законодательства, поскольку положения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исключают возможность реализации алкогольной продукции физическим лицом, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

Однако, согласно п. п. 1.2.2, 2.4.2 агентского договора от 25.02.2012 агент, при совершении действий по розничной продаже алкогольной продукции, действует в качестве представителя принципала и от его имени.

Таким образом, обязанным и ответственным по данному договору становится не Кистанов Ю.В., а ООО «<данные изъяты>». На основании указанного, суд полагает, что положения указанного договора не противоречат действующему законодательству. Проверка действий агента на их соответствие требованиям вышеуказанного закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не входит в компетенцию суда, поскольку относится к компетенции соответствующих надзорных органов.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» Кистанову Ю.В., предусмотренной нормами главы 49 ГК РФ, следовательно, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, данные правоотношения фактически должны рассматриваться как отмена поручения принципалом (ст. 977 ГК РФ), суд считает несостоятельной.

Так, п. 3.4 агентского договора предусмотрено, что по требованию агента принципал обязан выдать ему доверенность в установленной форме на совершение действий, предусмотренных указанным договором. Доказательств того, что Кистанов Ю.В. такие требования ООО «<данные изъяты>» предъявлял, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие самого агентского договора, подписанного сторонами, влечет возникновение у обеих его сторон права и обязанностей по нему, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Действий по отмене поручения принципалом не предпринималось.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Кистанов Ю.В. (доверитель) настоящей доверенностью уполномочивает граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, именуемых в дальнейшем «поверенные», совершать от своего имени следующие действия:

Принимать товары, поставляемые (передаваемые) Доверителю, в том числе, подписывать акты приема-передачи товара; осматривать поступившие товары при их получении; проверять количество и качество принятых товаров, наличие всех необходимых документов на товар, и сообщать о выявленных недостатках принципалу и лицу, передавшему товар, в письменной форме, подписывать их; осуществлять иные полномочия доверителя по приемке товара.

Совершать сделки по продаже товаров в розницу, в том числе, заключать договор от имени доверителя; передавать покупателям купленный ими у доверителя товар и принимать от покупателей наличные денежные средства в кассу доверителя в счет его оплаты; применять зарегистрированную в установленном порядке на доверителя контрольно-кассовую технику, выдать покупателю кассовый чек, исполнять от имени доверителя другие обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными актами о применении контрольно-кассовой техники; совершать иные необходимые действия, которые должен совершить продавец по договору розничной купли-продажи; полученные денежные средства от реализации товара передавать принципалу либо контрагентам принципала.

Настоящая доверенность выдана сроком на три года. Полномочия настоящей доверенности не могут быть передоверены третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Кистановым Ю.В. с аналогичными полномочиями выдана доверенность на имя ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 сроком на три года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» агенту Кистанову Ю.В., а также его поверенным лицам была передана алкогольная продукция на сумму <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «<данные изъяты>» и агентом Кистановым Ю.В. (<адрес>), подписанным от агента Кистанова Ю.В. – ФИО12 Кроме этого, в подтверждение поставки товара ответчику ООО «<данные изъяты>» истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по указанному договору исполнило, товар на реализацию ответчику был передан.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по оплате полученного от ООО «<данные изъяты>» товара должна быть исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств.

Как указывал истец в судебном заседании, до настоящего времени ответчик денежные средства за поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, нереализованную продукцию на указанную сумму истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кистановым Ю.В. Указанный акт сверки от агента Кистанова Ю.В. подписан ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая утверждение представителя ответчика ФИО6 о несоблюдении нотариальной формы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, её несоответствии требованиям законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ делает данную доверенность ничтожной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции действовавшей на 15.03.2013) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 185 ГК РФ обязательного нотариального удостоверения требует только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Проанализировав текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она содержит указание на доверителя, а также весь перечень полномочий стороны (представителей), подписана непосредственно доверителем, действий, требующих нотариальной формы не содержит. Таким образом, обязательное нотариальное удостоверение указанной доверенности не требуется. Тем самым, ссылка представителя ответчика на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения нотариальной формы её удостоверения является ничтожной, несостоятельна.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт трудовых отношений ФИО12 с ООО «<данные изъяты>».

Доводы стороны ответчика о невозможности соотнесения акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку в акте указано место его составления: <адрес>, доказательств наличия между ООО «<данные изъяты>» и Кистановым Ю.В. взаимоотношений по иным договорам материалы дела не содержат.

Ссылка на договор купли-продажи указанного помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кистановым Ю.В. в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8, не подтверждает факт непоставки ООО «<данные изъяты>» продукции физическому лицу Кистанову Ю.В. в рамках действующего агентского договора.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> нашли подтверждение в ходе разбирательства дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Бушминым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Кистанову Ю.В., именуемому в дальнейшем «должник», по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет <данные изъяты> основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> суммы основного долга.

Кистанов Ю.В. был уведомлен ООО «<данные изъяты>» об уступке прав требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции.

В связи с этим, по мнению суда, с ответчика Кистанова Ю.В. в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и является неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет.

Период пользования чужими денежными средствами суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), поскольку в соответствии с п. 2.4.8 агентского договора агент обязан передавать принципалу все полученное по сделкам розничной купли-продажи, совершенным во исполнение договора, в течение 2-х дней после совершения сделок. Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед ООО «<данные изъяты>» была установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность оплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бушмина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца (составление искового заявления, возражения на отзыв), частичного удовлетворения иска, подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова Ю.В. в пользу Бушмина В.Н. денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2015 г.

Судья                                     М.Г. Земба