Решение по делу № 2-6757/2016 от 06.06.2016

Дело №2-6757/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С. Н. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда,

установил:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к нему за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем страховая компания своих обязательств по договору не выплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 239 руб. 08 коп., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

Истец Некрасова С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Казаченко Ю.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласилось, указало на необходимость применения безусловной франшизы, размер компенсации морального вреда полагало завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Некрасова С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

1 октября 2015 года между истцом и АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года. Страховые риски: «Каско» (Ущерб и Хищение), Страховая сумма - 1 500 000 руб. 00 коп., неагрегатная, безусловная франшиза - 30 000 руб. 00 коп.. Франшиза не предусмотрена. Договором предусмотрена оплата страховой премии в размере 105 314 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15мая 2014 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

27 января 2015 года транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

3 февраля 2016 года Некрасова С.Н. обратилась в страховую компанию.

12 февраля 2016 года страховщик признал случай страховым, утвердил акт о страховом случае на суму 165 525 руб. 00 коп.

Вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрена в том числе возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа частей, агрегатов.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховая компания, как было указано выше, страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец для определения причиненного ему ущерба обратилась в ООО «Помор-Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 377 116 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 123 руб. 02 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых экспертиз в общем размере 13 000 руб. 00 коп. (по оценке ущерба - 8 000 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 5 000 руб. 00 коп.) являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 391 239 руб. 08 коп. (377 116 руб. 06 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 31 123 руб. 02 коп. + 5 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 412 руб. 00 коп. (7 112 руб. 39 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некрасовой С. Н. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Некрасовой С. Н. страховое возмещение в размере 391 239 руб. 08 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 412 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а