Решение по делу № 2-374/2015 от 12.02.2015

2-374/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Дзюбинской О.П.,

с участием представителя истицы Филоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Семеновой Т.А. к Семенову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), указывая, что в 1985 г. спорная квартира была предоставлена ответчику на основании ордера на состав семьи, включая истицу и двух сыновей – Э. и С.. В сентябре 1989 г., после расторжения брака ответчик, забрав все вещи, добровольно выехал из спорной квартиры в связи с фактическим прекращением семейных отношений с истицей. С момента выезда прошло более 25 лет, однако никаких действий, свидетельствующих о намерениях сохранить за собой право пользования спорной квартирой, ответчик не предпринимает, в частности, своих вещей в ней не хранит, в оплате расходов по ее содержанию не участвует, вселяться никогда не пытался. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сохраняет в квартире регистрацию по месту жительства, создавая для истицы дополнительные правовые ограничения. Заявленные в судебном порядке требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истица обосновала положениями, закрепленными ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о проведении разбирательства в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истицы Филонова Е.М. доводы заявителя поддержала, полагала, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы аналогичные нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чайковского городского поселения в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, в котором изложено мнение, что при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, заявленные им требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в отзыве изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Семеновы Э.В. и С.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили достоверность тех фактических обстоятельств, на которых основан иск, заявленные требования поддержали.

Ответчик Семенов В.В. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы, представленных документов установлено следующее:

04.01.1985 г. Исполкомом Чайковского городского совета народных депутатов ответчику Семенову В.В. на состав семьи, включая истицу и двух сыновей, был выдан ордер за №2 (л.д. 5) на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (спорная квартира). Истица, ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 07.01.1985 г. (выписка из домовой книги на л.д. 7).

Ответчик, согласно сведений, представленных суду отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский (л.д. 10), до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании установлено, что в конце сентября 1989 года ответчик, после расторжения брака, забрав все вещи, добровольно выехал из спорной квартиры. Выезд из квартиры был обусловлен как расторжением брака с истицей, так и вступлением ответчика в другой брак, в котором у него в последующем родилась дочь. Выехав, ответчик с новой семьей переехал к своим родителям в жилой дом на пос. Волковский Воткинского р-на Удмуртской республики. С сентября 1989 г. истица в полном объеме несет бремя содержания спорной квартиры, ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, мер к вселению не принимает.

Заявленные истцом доводы, а равно показания свидетелей в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорены, носят последовательный характер и в полной мере согласуются с представленными суду стороной истца документами.

Основываясь на изложенном, учитывая установленные обстоятельства выезда ответчика, продолжительность его отсутствия в спорной квартире, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд соглашается с доводами истицы, что отсутствие ответчика по месту его регистрации не носит характер временного, доказано, что он выехала на постоянное жительство в другое место, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма со дня выезда.

По мнению суда, в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, связанным с пользованием ответчиком спорным жилым помещением, подлежат применению нормы действовавшего в момент его выезда Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В связи с этим, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Семеновой Т.А., суд взыскивает в ее пользу расходы по уплате госпошлине, подтвержденные квитанцией на 300 рублей (л.д. 4), с Семенова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Семенова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Семеновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: