Решение по делу № 12-480/2020 от 26.06.2020

Копия                                                                                                                                    12-480/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                  03 июля 2020 года

        Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес> Украины, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указала, что он не согласна с постановлением должностного лица, так как в ДТП виноват второй участник.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 32км +950м автодороги М-10 Россия, ФИО2, управляя автомобилем Хонда CR-V, номер Р597СР177, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, при перестроении не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по соседней полосе, не менявшего полосу для движения и не маневрирующему, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Газель, номер Т942СК799, под управлением ФИО4

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств дела, объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя, приложением к постановлению с описанием полученных механических повреждений, и иными материалами дела.

         Согласно положениям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснения второго участника ДТП, именно с автомобилем заявителя произошло столкновение при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из совокупности доказательств, таких как показания участников ДТП, схемы места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств и траектория их движения, в частности, перестроение заявителя влево и прямолинейное движение второго участника, органом административной юрисдикции был сделан достоверный вывод о том, что ДТП произошло при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, при этом заявитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ: ФИО2 при намерении перестроиться влево должна была уступить дорогу иным транспортным средствам, двигавшимся в левом ряду прямолинейно. При этом судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями (столкновением), так как заявитель не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно. При этом скорость движения автомобиля второго участника ДТП, его положение на проезжей части и т.п. в причинной связи с ДТП не состоят.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

         Доводы заявителя о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, который двигался, по мнению заявителя, должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают заявителя от выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном и попутном направлении.

         Механизм полученных повреждений свидетельствует о выполнении маневра перестроения непосредственно в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                            /подпись/                                      ФИО3

Копия верна: судья: