Решение по делу № 2-55/2022 (2-3401/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-55/2022

64RS0043-01-2021-005387-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» - ФИО9, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью "Весна 2011", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Быт-Сервис» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в котором расположен магазина, горячей водой. Оплата услуг отопления производится в ПАО «Т Плюс», являющегося поставщиком услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Весна 2011», составленного представителями управляющей компании и собственником нежилого помещения, причиной залива помещения по адресу: <адрес> (магазин иные данные) является поступление горячей воды в подвальное помещение по лоткам – обсадным трубам теплотрассы.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на дату исследования составляет 780 240 руб. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 2 573 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Т Плюс» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения. Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили в первоначальных исковых требованиях взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 ущерб, причиненый в результате затопления нежилого помещения в размере 390 120 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 2 573 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 62 220 руб., компенсацию морального вреда в размее 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненый в результате затопления нежилого помещения в размере 390 120 руб., компенсацию морального вреда в размее 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном прядке удовлетворения требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу.

В процессе рассмотрения дела к учсатию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее – ООО «Весна 2011»).

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 ущерб, причиненый в результате затопления нежилого помещения в размере 780 240 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 2 573 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 62 220 руб., компенсацию морального вреда в размее 30 000 руб., расходы за оплату услуг по составлению рецензии в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размее 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его исковые требвоания в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО8 в судебном заседании не осправивала факт произошедшей на теплосетях ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ аварии, однако полагала, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб возник в результате отсуствия гидроизоляции фундамента у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем просила отказать в исковх требованиях к ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» ФИО9 в судебном заседании поддеражала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что ООО «Весна 2011» является ненадлежащим отвечтиком по делу, просила в искых требованиях, заявленных к ООО «Весна 2011», отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по иные данные доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кроме того собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, копия материалов наследственного дела после смерти умершего ФИО10

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Весна 2011» (т. 2, л.д. 249).

До января 2021 года управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Быт-Сервис».

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №о от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя, как горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно журналу приема аварийных заявок от населения ООО «Весна 2011» в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи горячей воды по обсадным трубам в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанная заявка зарегистрирована под номером №. Также заявка о течи горячей воды по указанному адресу поступила в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирован под номером 1132 (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании и собственником нежилого помещения, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на день обследования установлено: на полу помещения, на уровне примерно 20 см от пола стоит горячая вода. На потолке отслоение стеклохолста (частично), стены из гипсокартона намокли, в результате чего видно разбухание. Частичное отслоение керамогранита на полу. В результате залива пострадало имущество: системный блок, компьютер, товар (обувь, одежда). Вышла из строя электропроводка, сигнализация. От воздействия горячей воды разбухла мебель, дверь. Причина залития: поступление горячей воды в подвальное помещение по лоткам-обсадным трубам теплотрассы. Указанный акт подписан представителями ООО «Весна 2011», ФИО10 (т. 1 л.д. 119). Указанный акт также зарегистрирован журналу приема аварийных заявок от населения ООО «Весна 2011».

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения ФИО4 обратился в досудебном порядке в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин иные данные), составляет 780 240 руб. Оплата досудебного экспертного исследования № произведена ФИО4 в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-50, 121).

Кроме того, в целях определения стоимости поврежденного в результате залива нежилого помещения имущества ФИО4 обратился в досудебном порядке в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 2 573 547 руб. Оплата досудебного экспертного исследования № произведена ФИО4 в размере 62 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-111, 120).

Как следует из представленного в материалы дела акта №-ФВ/ТО-3673 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 г.г., в нем зафиксировано наличие замечаний в отношении герметизации вводов к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 236-238). Согласно акту №-ФВ/ТО-5991 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 г.г. отсутствует возможность оценить техническое состояние герметизации (т. 2, л.д. 239-341).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «Т Плюс» истцом ФИО4 вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно пояснениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он после произошедшего залива помогал истцу ФИО4 выносить вещи из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, упал на лестнице и сломал руку. В связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков для определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного имуществу и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после него, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имел место. В результате аварийной ситуации на участке теплотрассы теплоноситель по железобетонным лоткам проник в помещение подвала через незагерметизированный ввод коммуникаций, далее прошел через кирпичную стену, имеющую пустоты швов кладки, разделяющую подвал МКД и нежилое помещение истцов.

В помещение № <адрес> гидроизоляция фундамента и стен подвала и цоколя отсутствует, что является нарушением п. 2.6.2 и п.4.1.8 Постановления Госстроя России № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Отсутствие гидроизоляции помещения <адрес> является причиной залива помещений истцов из помещения подвала МКД, который привел к причинению ущерба элементам отделки и имуществу.

Экспертом сделан вывод, что отсутствие герметизации ввода трубопровода системы отопления в здание <адрес> является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя России № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», является причиной попадания воды первично в помещение подвала МКД, а далее в нежилое помещение истцов.

Гидроизоляции инженерных вводов с внешней стороны подвального помещения до ввода в многоквартирный <адрес>, не имеется.

Наличие герметизации инженерных вводов внутри подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, могло повлиять на факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива нежилого помещения. Экспертом установлено, что попадания потока горячей воды по железобетонным лоткам через кирпичную кладку стены внутрь помещения при наличии герметизации вводов трубопроводов, наличии гидроизоляции, но при отсутствии бетонного фундамента в многоквартирном <адрес>, возможно было избежать. При соблюдении данных условий протечка внутрь помещения подвала МКД могла быть, но была бы незначительной.

Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», пом. 17, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный исходя из результатов исследования изделий женской одежды, обуви и кожгалантерейных изделий, предоставленных истцом, ориентировочно с учетом округлений на период производства экспертизы составляет 374 824 руб.

Ряд предоставленных на исследование объектов (в количестве 94 штук) имели повреждения, характерные для повреждений, образованных в результате их контакта с горячей водой, в том числе содержащей технические соли, которые вымываются из строительных конструкций в процессе аварийной ситуации (затопления помещения), а также контакта с влажными предметами, окрашенными неустойчивыми красителями, а именно: пятна различной формы, размеров и цветов; фрагментарное пожелтение белых нитей, используемых для крепления подошв обуви; коробление и ороговение деталей обуви и кожгалантереи из кожи; коррозия деталей из металла.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 524 724 руб.

Суд при вынесении решения, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы произведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствуют предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО18, допрошенные в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержали, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Техническая экспертиза».

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайствам ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, выводам которой судом дана оценка, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила № 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию теплотрассы, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, несло ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствие герметизации ввода трубопровода системы отопления в здание <адрес> является причиной попадания воды первично в помещение подвала МКД, а далее в нежилое помещение №. Гидроизоляция инженерных вводов с внешней стороны подвального помещения до ввода в многоквартирный <адрес>, отсутствует. Наличие герметизации инженерных вводов внутри подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, могло повлиять на факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива нежилого помещения. При этом экспертами установлено, что попадание потока горячей воды по железобетонным лоткам через кирпичную кладку стены внутрь помещения при наличии герметизации вводов трубопроводов, наличии гидроизоляции, но при отсутствии бетонного фундамента в многоквартирном <адрес>, возможно было избежать. При соблюдении данных условий протечка внутрь помещения подвала МКД могла быть, но была бы незначительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО4 и нежилому помещению был причинен в результате совместной вины ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Весна 2011».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В порядке пункта 1 Правил от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02 апреля 2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Таким образом, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Весна 2011", что сторонами не оспаривалось. Теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения <адрес> осуществляет ПАО «Т Плюс», что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцам, является аварийная ситуация, произошедшая на участке теплотрассы. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждается выводами судебного эксперта, что при наличии герметизации вводов трубопроводов, наличии гидроизоляции в многоквартирном <адрес>, попадания потока горячей воды по железобетонным лоткам через кирпичную кладку стены внутрь помещения возможно был избежать, при соблюдении данных условий протечка внутрь помещения подвала МКД могла быть, но была бы незначительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить в долях на ПАО «Т Плюс» - 65% и на ООО «Весна 2011» - 35%, ответственность за ущерб, причиненный нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> и имуществу истца ФИО4.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 524 724 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный исходя из результатов исследования изделий женской одежды, обуви и кожгалантерейных изделий, предоставленных истцом, ориентировочно с учетом округлений на период производства экспертизы составляет 374 824 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Весна 2011» в соотношении 65 % и 35% соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения с ответчика ПАО "Т Плюс" в размере 341 070 руб. 60 коп. (65%), с ответчика ООО «Весна 2011» – 183 653 руб. 40 коп. (35%).

Также с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «Весна 2011» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, в размере 374 824 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в отношении 65% и 35% соответственно, а именно с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, в размере 243 635 руб. 60 коп., с ответчика ООО «Весна 2011» – 131 188 руб. 40 коп.

Принадлежность поврежденного имущества, а также факт использования нежилого помещения истцом ФИО4 иными собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (истцом ФИО1, третьим лицом ФИО13, третьим лицом ФИО2) не оспаривался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица, пояснили, что не возражают против удовлетворения требований о возмещении ущерба в пользу ФИО4

Истец ФИО4 является потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемый управляющей организацией ООО «Весна 2011», а также услуг по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии, оказываемых ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», и вправе требовать от указанных лиц соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО14, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии тепловых сетей и общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию в процентном соотношении с ПАО «Т Плюс» в размере 3250 руб. (65%), с ООО «Весна 2011» – 1750 руб. (35%), считая требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он после произошедшего залива помогал истцу ФИО4 выносить вещи из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, упал на лестнице и сломал руку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением; ссадина 5 пальца правой кисти; гематома правой кисти. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение изложенных требований ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих их от ответственности, и не исключили своей вины в причинении вреда истцу ФИО1

Давая заключение по делу, прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в результате падения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при устранении последствий залива, получил закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением; ссадина 5 пальца правой кисти; гематома правой кисти, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, а по этому признаку ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Указала, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО15 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию в процентном соотношении с ПАО «Т Плюс» в размере 9 750 руб. (65%), с ООО «Весна 2011» – 5 250 руб. (35%), считая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец ФИО4 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» составляет 298 853 руб. 10 коп. ((243635 руб. 60 коп. + 341070 руб. 60 коп. + 3 250 руб. + 9750 руб.)* 50%); размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Весна 2011» составляет 160 920 руб. 90 коп. ((131 188 руб. 40 коп. + 183 653 руб. 40 коп., + 1750 руб. + 5250 руб.)*50%).

Ответчики в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить сумму штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15%.

В связи с чем с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 89 655 руб. 90 коп., с ответчика ООО «Весна 2011» – 48 276 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично (26, 82%), суд приходит к выводу о взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 846 руб. 81 коп. (62 220 руб. * 26,82%*65%*) и 1220 руб. 31 коп. (7000 руб. *26,8%*26,5%) в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ООО «Весна 2011» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно денежные средства в размере 5 840 руб. 59 коп. (62 220 руб. * 26,82% *35%) и 657 руб. 09 коп. (7000 руб. * 26,82* 35%).

Оснований для взыскания расходов в размере 20 000 руб. по оплате расходов по составлению рецензии на заключение эксперта суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми, сама рецензия на судебную экспертизу не принята судом, выводы суда о размере и причине ущерба установлены по результатам судебной экспертизы

С ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований (26, 82%), суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3486 руб. 60 коп. (20 000 руб.*26,82%*65%), с ООО «Весна 2011» – 1877 руб. 40 коп. (20 000 руб.*26,82%*35%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 9 347 руб. 06 коп., из которых по требованию имущественного характера 9 047 руб. 06 коп. (5200 руб. + 1 % (584 706 руб. 20 коп.-200 000 руб.)), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., с ответчика ООО «Весна 2011» в размере 6 648 руб. 41 коп., из которых по требованию имущественного характера 6 348 руб. 41 коп. (5200 руб. + 1 % (314 841 руб. 80 коп.-200 000 руб.)), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 341 070 руб. 60 коп., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения в размере 243 635 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 655 руб. 90 коп., судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 10 846 руб. 81 коп. и в размере 1 220 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 486 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу ФИО4 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 183 653 руб. 40 коп., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, в размере 131 188 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 276 руб. 27 коп., судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 5 840 руб. 59 коп. и в размере 657 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 877 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 347 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна 2011" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 648 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.     

Судья               И.В. Тютюкина