Решение от 20.10.2020 по делу № 66а-1947/2020 от 21.09.2020

    Судья Панкова М.А.    Дело № 66а-1947/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-839/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                    20 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИнвестПроект» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по частной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и дополнениям к ней на определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ИнвестПроект» обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года административное исковое заявление АО «ИнвестПроект» удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 7 581 060 рублей.

Решение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 июня 2020 года ООО «Лига-Консалт Оценка» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 10 августа 2020 года заявление ООО «Лига-Консалт Оценка» удовлетворено, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является Правительство Самарской области. Кроме того, в дополнениях к частной жалобе указывается на то, что положениями бюджетного законодательства предусматривается доведение средств Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на возмещение судебных расходов, которые относятся на счет федерального бюджета, до подведомственных бюджетополучателей, которые являются юридическими лицами и самостоятельно выступают по своим обязательствам, а не возмещение самих судебных расходов, в связи с чем Самарский областной суд вправе самостоятельно произвести оплату судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При этом согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на ее проведение подлежат взысканию с привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в заявленном экспертной организацией размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

    Материалами дела подтверждается, что АО «ИнвестПроект» является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 16 декабря 2014 года, составленном ведущим технологом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 23 606,97 руб./кв. м и составила 14 702 420,42 рублей.

    Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости здания в вышеназванном размере, АО «ИнвестПроект» обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

    В ходе рассмотрения дела определением Самарского областного суда от 16 марта 2020 года по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (15 апреля 2012 года), ее проведение поручено ООО «Лига-Консалт Оценка» за счет средств федерального бюджета.

    По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Лига-Консалт Оценка» А.И.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 7 581 060 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, административное исковое заявление АО «ИнвестПроект» было удовлетворено частично, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 7 581 060 рублей.

    8 июня 2020 года ООО «Лига-Консалт Оценка» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    30 июня 2020 года протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

    Обжалуемым определением от 10 августа 2020 года с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу ООО «Лига-Консалт Оценка» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей со ссылкой на то, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

    Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

    В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом).

    Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

    Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь соответствующую на сторону по делу, которой Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица уже после принятия итогового судебного акта, не является, правовых оснований для взыскания судебных расходов с указанного заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Исходя из положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Разрешая по существу заявление ООО «Лига-Консалт Оценка» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

    Установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в денежном эквиваленте составляет 7 121 360,42 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что такая разница является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

    Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

    При таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы подлежат отнесению на соответствующего административного ответчика.

    Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

    Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

    Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

    Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

    В рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, в отношении которого после даты массовой государственной кадастровой оценки произошло изменение количественных характеристик, в размере 14 702 420,42 рублей была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 16 декабря 2014 года, составленном ведущим технологом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

    Следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Лига-Консалт Оценка» с ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

    Анализируя размер подлежащих взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

    Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░