Решение по делу № 11-2332/2023 от 19.01.2023

74RS0002-01-2022-001290-92

№2-2991/2022

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2332/2023

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благарь В.А.,

судей Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Валерии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юриной Валерии Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Юриной В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Юриной В.О. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты в размере 105 171 рубля 57 копеек, а также заявило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей 43 копеек.

В обоснование требований указано, что Юрина В.О. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить на Условиях, изложенных в заявлении и условиях, кредитный договор, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах, тем самым заключив договор о карте. Также банком выпущена и направлена ответчику банковская карта, осуществлено кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, совершены расходные операции, но обязанности по внесению минимальных платежей ответчик не исполняла, в связи с чем ей был выставлен заключительный счет-выписка. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание в суд первой инстанции АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Юрина В.О. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскал с Юриной В.О. задолженность по договору № в размере 105 171 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 303 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе Юрина В.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были получены сведения об отсутствии сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее, как должника, при том что ей было сообщено суду о наличии исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на транспортное средство. Из чего податель апелляционной жалобы делает вывод, что суду первой инстанции было необходимо сделать запрос в органы ГИБДД. Полагает, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности, и ввел суд в заблуждение, указав что сведения об обращении в службу судебных приставов отсутствуют. Ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, указывает что исполнительное производство подлежало прекращению, а взыскатель своим право не воспользовался в установленный срок.

Юрина В.О. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указала, что какие либо платежи после вынесения судебного приказа ею в пользу банка не вносились ни в счет погашения кредита непосредственно в банка, ни в ходе исполнительного производства. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора сторонами спора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003 года Юрина В.О. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении договора потребительского кредита для приобретения имущества, а также выдачи карты «Русский Стандарт»; предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении лимита в размере до 60 000 рублей, предложение об открытии банковского счета (л.д.12-13).

При подписании заявления Юрина В.О. согласилась с Общими положениями, и обязалась неукоснительно соблюдать их (л.д. 12).

Банк акцептовал оферту 27 декабря 2005 года, изложенную в заявлении, открыл на имя Юриной В.О. счет №, заключив с ней тем самым договор о карте, которому присвоен №, выдал банковскую карту ответчику.

Во исполнение условий договора о карте банк осуществил кредитование счета, установил лимит в размере 30 000 рублей (л.д. 26).

При этом, в соответствии с пунктом 2.9.3 Условий предоставления и обслуживания карт банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до ноля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (л.д. 17).

Согласно пункту 5.4 Условий в случае превышения сумм операций над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность (л.д. 218).

Как следует из счетов-выписок, а также сведений, содержащихся в заключительном требовании, лимит кредитования был увеличен до 90 000 рублей (л.д. 25). Кредитная карта была активирована ответчиком, с ее использованием производились расходные операции, что подтверждается выпиской (л.д. 26-28), а также не оспаривалось со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела счетов-выписок следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 13 декабря 2007 года банком был сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 30 января 2008 года (л.д. 25).

17 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Юриной В.О. общей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 105 171 рубля 57 копеек, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 13 672 рублей 10 копеек, а также суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 марта 2021 года в связи с возражениями, примененными Юриной В.О. (л.д. 85, 86).

При заявлении рассматриваемых в рамках настоящего спора требований, банком заявлена идентичная сумма задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 04 февраля 2022 года составила 105 171 рубль 57 копеек, из которой 102 110 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 3 060 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11).

Поскольку условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушались, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены надлежащим образом не были, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 105 171 рубля 57 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Юриной О.В. о том, что постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств свидетельствует о том, что истцом реализовано право на взыскание задолженности. Такие доводы не основаны на нормах материального права, а также не свидетельствуют об уменьшении суммы задолженности или ее частичном погашении.

Более того, принимая участие в суде апелляционной инстанции Юрина В.О. лично пояснила, что не приступала к погашению спорной задолженности, не вносила денежные средства после предъявления к ней заключительного требования.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен 17 апреля 2008 года. В рамках настоящего спора, срок обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа установить невозможно, поскольку из ответов мирового судьи следует, что материалы дела уничтожены, срок их хранения истек. Между тем, данная дата не способна существенно повлиять на выводы о течении срока исковой давности.

Так, кредитная карта активирована Юриной В.О. 31 декабря 2005 года, а пропуски внесения минимальных платежей в погашение задолженности допускались Юриной В.О., начиная с декабря 2006 года, что следует из выписки из лицевого счета по договору (л.д. 26-29), расчета суммы задолженности (л.д. 10, 11). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлялось, контррасчета не предъявлено.

Соответственно, первоначально при предъявлении заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, банком не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебный приказ от 17 апреля 2008 года отменен определением мирового судьи от 25 марта 2021 года, а рассматриваемое в настоящем споре исковое заявление подано 25 февраля 2022 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату заключения сторонами спора договора о выпуске карты) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковые требования банком предъявлены банком по истечении 11 месяцев после отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности, исчисляемый вновь после его перерыва, не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от применения судом первой инстанции норм материального права, без учета особенностей их действия во времени, правильно сделан вывод о необходимости отклонения доводов о пропуске срока исковой давности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исполнения требований исполнительного документа, как основании для отказа в заявленных банком требований, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку право на обращение в суд с исковыми требованиями в случае отмены судебного приказа не зависит от сроков, в пределах которых осуществлялось принудительное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Валерии Олеговны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.