Решение по делу № 2-2719/2011 от 25.07.2011

Дело №2-2719/2011г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

12 августа 2011 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего                                               Мазур Н.В.

при секретаре                                                              Постниковой М.В.,

с участием: представителя истца Ширяевой Е.В. - Хомченко К.А., действующего на основании доверенности от 14 июля 2011 года

ответчика        Подущенко В.Н.

судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.

представителя Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю Лобасова Э.Г. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.В. к Подущенко В.Н., Антиповой М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Ширяевой Е.В. иск подержал и показал, что 04 мая 2011 года заключены договора согласно которого Подущенко В.Н. произвела в пользу Антиповой М.Е. отчуждение объектов недвижимости. Не смотря на то, что на имущество Подущенко В.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2011 года наложен арест, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25 мая 2011 года регистрируется переход права на квартиру по адресу: г-к Анапа, <адрес>, и 27 мая 2011 года регистрируется переход права на земельный участок по адресу: г-к Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес>. Арест на имущество Подущенко В.Н. был наложен в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является Ширяева Е.В. в связи с чем, просит признать данные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделки и признав незаконной регистрацию права собственности на оспариваемые объекты недвижимости.

Подущенко В.Н. иск не признала и показала, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен до вынесения постановления о его аресте, она не отрицает, что должна Ширяевой Е.В. денежную сумму и при первой возможности выплатит ее. Кроме того, стоимость как квартиры, так и земельного участка значительно превышают сумму долга, в связи с чем нецелесообразно обращать на них взыскание.

Антипова М.Е., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ответчик Подущенко В.Н. пояснила, что Антипова М.Е. ее мама, она уведомлена о слушании дела, но просит рассмотреть иск в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Антиповой М.Е., о чем участники процесса не возражали.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю показал, что исполнительный лист на взыскание с Подущенко В.Н. находился на исполнении у судебного пристава исполнителя Мельниковой, в связи с уходом ее в отпуск, он принял на исполнение данное производство и в тот же день вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в пользу Ширяевой Е.В. в том числе и на спорные объекты недвижимости, был наложен арест и постановление передано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г-к Анапа.

Представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и при этом показал, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: г-к Анапа, <адрес> произведена в соответствии с действующим законодательством, так как, на момент регистрации никаких обременений не имелось. В отношении земельного участка на день регистрации сделки имелся арест, который должен был внесен в базу, возможно этого сделано не было, если сделка зарегистрирована.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 24 августа 2009 года по делу №2-1823/09 с Подущенко В.Н. в пользу Ширяевой В.Н. взысканы денежные средства.

На основании указанного решения и исполнительного листа Постановлением АГО УФССП по Краснодарскому краю от 05 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство. Однако, постановлением от 27 сентября 2010 года исполнительное производство прекращено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а также заработка.

Решением Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу №2-640/11 отказано в удовлетворении иска Л.В.А. к Подущенко В.Н. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, а также произведен поворот исполнения решения от 16 декабря 2008 года на основании чего за Подущенко В.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: г-к Анапа, <адрес>, и земельный участок по адресу: г-к Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес>.

16 ноября 2010 года в отношении должника Подущенко В.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю вновь возбуждено исполнительное производство.

04 мая 2011 года между Подущенко В.Н. и Антипиной М.Е. заключается договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, документы подаются в Анапское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.А. от 26 мая 2011 года на спорное имущество налагается арест, копия постановления, согласно штампа передается в Анапское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю 26 мая 2011 года. Как установлено в судебном заседании в действительности арест был наложен судебным приставом Шах-Меликьян Г.В.. так как Мельникова Н.А. находилась в отпуске, однако данное постановление не обжаловано и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ст. 19 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из представленных дел правоустанавливающих документов видно, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: г-к Анапа, <адрес> была произведена до вынесения постановления о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, а именно 25 мая 2011 года, следовательно никаких ограничений для проведения государственной регистрации не имелось, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.

Утверждения представителя истца, что его доверителем было подано заявление в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество Подущенко В.Н. 15 марта 2011 года ничем не подтверждено. В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные пристав-исполнитель принимает решение по заявлению взыскателя о наложении ареста не позднее дня следующего после подачи указанного заявления. Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства не усматривается, что заявление Ширяевой Е.В. о наложении ареста на имущество Подущенко В.Н. подано 15 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Поскольку Подущенко В.Н. имеет долговые обязательства перед истцом и арест судебным приставом исполнителем налагался именно для погашения долга Ширяевой Е.В., она является заинтересованным лицом и вправе оспаривать совершенную сделку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Регистрация перехода права на земельный участок по адресу: г-к Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес> была произведена 27 мая 2011 года, то есть, после наложения обременения на указанное имущество, что являлось безусловным основанием для приостановления регистрации, однако выполнено не было. Изложенное свидетельствует о незаконности регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Антиповой М.Е. и приводит к необходимости признания незаконным регистрации права собственности и договора купли-продажи от 04 мая 2011 года.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 04 мая 2011 года купли-продажи земельного участка по адресу: г-к Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес>, заключенный между Подущенко В.Н. и Антиповой М.Е., привести стороны в первоначальное положение Подущенко В.Н. как собственника земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу г.к.Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес>.

Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Антиповой М.Е. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу г.к.Анапа, пос. Суворово-Черкесский, <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: