Решение по делу № 33-10466/2023 от 15.11.2023

Судья Морозова Т.С. Дело № 33-10466/2023 (№2-1285/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007929-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 г.                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», Щеткину Алексею Геннадьевичу, Штро Наталье Владимировне, Кряжевских Юлии Валерьевне, Касатовой Анне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Борисовой Галины Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее - ООО «ЖКИ»), Щеткину А.Г., Штро Н. В., Кряжевских Ю. В., Касатовой А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление дома осуществляет ООО «ЖКИ» по договору управления от 2009 года.

В период с 04 апреля 2022 г. по 05 мая 2022 г. проводилось внеочередное собрание собственников дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей компании ООО «ЖКИ», а именно директора организации Гефнидер А.В. Бланки голосования находились в ООО «ЖКИ» по ул. Лазурной, д.15а. По итогам голосования составлен протокол №1 от 13 мая 2022 г.

Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, некоторые бланки голосования представлены от лиц (квартиры №86, 151), которые уже не обладали правом собственности на данные жилые помещения. Подписи собственников жилых помещений №36, 56, 72, 76, 83, 84, 95, 104 в бланках голосования являются поддельными.

В связи с массовой фальсификацией по факту незаконной подделки официального документа, нарушения прав собственников многоквартирного дома, собственниками помещений 09 июня 2022 г. подано коллективное обращение в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула и отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 октября 2022 г. №8, бланки голосования и подписи в них, возможно, заполнены другими лицами.

С июля 2022 г. ООО «ЖКИ» в квитанциях по строке «содержание помещения» выставляет оплату 16 рублей за 1 кв. метр (было 12,5 рублей за кв. метр) и разовый сбор по строке «Прочие расходы» в сумме 240 рублей (на смету), согласно оспариваемому протоколу №1 от 13.05.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисова Г.В. просила признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 апреля 2022 г. по 05 мая 2022 г. и оформленных протоколом №1 от 13 мая 2022 г.; обязать ООО «ЖКИ» сделать перерасчет и вернуть все излишне начисленные средства по строке «содержания помещения», вернуть незаконно начисленные средства в сумме 240 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г., с учетом определения суда от 22 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Борисовой Г.В. к ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», Щеткину А.Г., Штро Н.В., Кряжевских Ю.В., Касатовой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Борисова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. Для обращения в суд с настоящим иском необходимо было получить доказательства фактов нарушений, допущенных при голосовании, в обоснование отсутствия кворума. Факт подделки подписей собственников мог быть установлен лишь органом полиции в рамках рассмотрения дела по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 3 октября 2022 г., в котором содержатся результаты почерковедческой экспертизы и допросов жителей дома. Полагает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку истец практически сразу после ознакомления с итогами голосования обратилась с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности следует учесть личность истца, являющегося пожилым человеком без юридических познаний, а также длительность проверочных процедур, проводимых правоохранительными органами. О нарушении своих прав в связи с подтасовкой подписей собственников истцу стало известно только в начале декабря 2022 г. и 15 декабря 2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Применяя срок исковой давности, суд необоснованно ссылается на заявление ООО «ЖКИ», поскольку представителем ответчика было заявлено о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, суд не мог разрешать вопрос о попуске срока исковой давности, заявление о котором поступило от ненадлежащего ответчика. Надлежащие ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Г.В. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается только в части применения судом срока исковой давности, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Борисовой Г.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Г.В. является собственником квартиры <адрес> управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖКИ».

Согласно протоколу от 13.05.2022 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 04.04.2022 по 05.05.2022 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования при наличии кворума для проведения собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принявших участие в голосовании – 105, общей площадью 4 971 кв.м, что составляет 56,67 % от общего числа голосов собственников.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома составляет 8 446, 2 кв.м.

Из отказного материала отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу №*** КУСП № *** от 28.07.2022 следует, что 28 июля 2022 г. собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> подано коллективное заявление по факту подделки их подписей в бюллетенях голосования при проведении общего собрания по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, 17г. Просили произвести проверку для установления подлинности подписей в бюллетенях и принять меры по изложенным фактам.

По результатам доследственной проверки постановлением от 3 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что в результате голосования с июля 2022 года произошло повышение тарифов за содержание жилья с 12,50 руб. до 16 руб. В июле 2022 г. снята разовая оплата 240 руб. на составление сметы на ремонт фасада здания подъезда, исковое заявление в суд жильцы дома не подавали, так как ожидали решение правоохранительных органов по факту подделки подписи в бланке голосования. Также установлены лица из числа собственников помещений многоквартирного дома, фактически не принимавшие участие в голосовании, но именем которых заполнены бюллетени голосования и поставлены подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив представленные доказательства, исключил из подсчета голосов бюллетени от собственников двенадцати квартир, привел собственный расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 3 979,67 кв.м или 47,11 % от общего числа голосов собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 199, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Борисова Г.В. была ознакомлена с результатами голосования после оформления протокола общего собрания не позднее 13 мая 2022 г., когда увидела его на информационных стендах в подъезде дома и соответственно достоверно знала о принятых на оспариваемом собрании решениях, однако с настоящим иском Борисова Г.В. обратилась в суд лишь 15 декабря 2022 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента, когда истцу стало достоверно стало известно о результатах общего собрания.

Заявленное Борисовой Г.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сбор доказательств о фальсификации подписей в бланках голосования путем обращения собственников жилого дома в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, на иные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судом не установлено, в связи с чем, заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О принятом решении общего собрания с результатами голосования истец была ознакомлена 13 мая 2022 г., однако с иском в суд обратилась лишь 15 декабря 2022 г.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения судом первой инстанции по заявленному Борисовой Г.В. требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку действующее законодательство не допускает произвольное, не ограниченное во времени обжалование решений общих собраний.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным в виду сбора доказательств фальсификации подписей собственников помещений в бюллетенях голосования судебная коллегия находит несостоятельными в силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку отсутствие кворума в голосовании при принятии оспариваемого решения свидетельствует о его ничтожности, то в данном случае отказ в удовлетворении требования Борисовой Г.В. о признании решений общего собрания недействительными по мотивам пропуска срока исковой давности прав истца не нарушает и не препятствует оспаривать истцу произведенные управляющей организацией начисления за содержание общего имущества по тарифам, установленным ничтожным решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 г.