Решение по делу № 2-134/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         28 марта 2018 года                                                                    с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- представителя истца Ивановой К.С. – Петрова К.И. (копия доверенности в деле),

- представителя ответчика ЗАО «Макс» - Мамедова Р.Т. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Сергеевны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова К.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 139600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146580 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки до вынесения решения по делу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Видякин А.Н., управляя т/с <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> № на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.С., действуя в соответствии с законом «Об ОСАГО», обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил. Размер ущерба, причиненного истцу, составил в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>н №, составил 186700 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 47100 рублей. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился в ЗАО «Макс» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу истца. Общая сумма страхового возмещения в размере 139600 рублей (186700-47100) подлежит взысканию с ЗАО «Макс» в пользу Ивановой К.С.. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146580 рублей. При обращении с указанным иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров К.И. представил заявление об уточнении исковых требований. Ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, в соответствии с заключением проведенной автотехнической и оценочной экспертизы, просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере 137100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372912 рублей, судебные расходы.

        В судебном заседании представитель истца Ивановой К.С. Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что удар произошел в переднюю левую часть автомобиля. Приехавший на место ДТП сотрудник полиции, который указал повреждения, а также указал на возможные скрытые повреждения. Иванова обратилась в страховую компанию, представила автомобиль для осмотра. Были выявлены повреждения. Иванова обратилась в экспертное учреждение, где были выявлены повреждения подвески. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Ответчик не представил доказательств того, что истица в каком-то ином месте получила повреждения. Ущерб доказан экспертизой и подлежит взысканию.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» Маметов Р.Т. заявленные исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде. Возражения основаны на том, что не подтверждено получение повреждений автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В возражении указано, что неустойка не подлежит взысканию. В случае взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер. Также представитель ответчика считает расходы на проведение экспертизы завышенными.

Истец Иванова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Третье лицо Видякин А.Н. в судебное заседание не явился, третье лицо СК «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия истца, третьих лиц.

        Эксперт Исхаков И.Б.. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что повреждения левого переднего поворотного кулака, рулевой рейки, левого рычага передней подвески были выявлены в ходе осмотра автомобиля и указаны в дефектовочной ведомости СТО «РОТОР», детали автомобиля не осматривал. При указанном ДТП данные повреждения могли возникнуть, повреждения зеркала исключил. В комплексе, который изображен на фотоматериалах, кулак и рычаг не видны. Выводы основаны на представленной ведомости, поскольку эксперту редко представляют поврежденный автомобиль для осмотра. Повреждение кулака на фотографии сложно увидеть, а СТО «РОТОР» проводили диагностику и при осмотре выявили повреждения. Поворотный кулак не участвует непосредственно в контакте, на него может быть передано воздействие. Оценщику невозможно по фото оценить, уметаются ли повреждения поворотного кулака. Заключение было дано по представленной диагностической карте. Сказать точно, что послужило образованию повреждений - износ или ДТП - не возможно. Если повреждения произошли не вследствие ДТП, а в связи с наездом на бордюр или износом, то повреждения будут иные.

       Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Иванова К.С. является собственником автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак Т771КУ/59, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 49 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице, и <данные изъяты>, управляемый Видякиным А.Н., принадлежащим ему же.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ивановой К.С. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Видякина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению Об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Honda Fit, изготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186692 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 47100 рублей.

Истцом Ивановой К.С. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что доказательство по делу получено с нарушением правовых норм. Оценка восстановительного ремонта, представленная истцом, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Петрова К.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 184200 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137100 рублей (184200-47100).

До настоящего времени страховая выплата в указанном размере Ивановой К.С. не произведена.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет АНО «Департамент судебных экспертиз».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Ивановой К.С..

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету АНО «Департамент судебных экспертиз» составляет 184200 рублей 00 копеек. С учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 47100 рублей, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 137100 рублей.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета АНО «Департамент судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит и соответственно суммы страхового возмещения суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намеренного указания в отчете сведений о повреждениях, не зафиксированных в указанной справке о ДТП, суд не усматривает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, комплекс технических повреждений на автомобиле Хонда Фит, указанный в актах осмотра данного транспортного средства, составленных АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения левого зеркала заднего вида, с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>. При этом в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Хонда с технической точки зрения также не исключается образование повреждений, указанных в дефектной ведомости СТО «Ротор».

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда нет оснований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ЗАО «Макс» в пользу истца Ивановой К.С. денежных средств в размере 137100 в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ЗАО «Макс» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Ивановой К.С., однако не выплачивает последней сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ЗАО «Макс» не доказало.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца Ивановой К.С. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 137100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

При этом, как следует из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет названной неустойки от соответствующей, подлежащей взысканию разницы в размере 137100 рублей за 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Рассчитанный истцом размер неустойки в размере 372912 рублей 00 копеек за названный период судом проверен и признается правильным.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения суду не представлено. В связи с изложенным, а также, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при исчислении размера штрафа применяются положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 68550 рублей 00 копеек (137100х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 68550 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до суммы 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истца сроком на три года. В доверенности не указано, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по указанному делу.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, в размере 4400 рублей, а также по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ЗАО «Макс» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4942 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Ксении Сергеевны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Ивановой К.С.:

- страховое возмещение в размере 137100 (Сто тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на досудебную оценку, проведенную АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Ившиной К.С. штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 4942 (Четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

             Судья                             Кутергина Т.Ю.