Решение по делу № 10-598/2018 от 22.01.2018

Дело№ 10-598/2018 Судья Сероштанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 08 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Тукан А.А.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В., апелляционной жалобе осужденного Тукан А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2017 года, которым

ТУКАН Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суди­мый приговором Абзелиловского районного суда Рес­публики Башкортостан от 28 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испы­тательным сроком в 3 года; постановлением Ленин­ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2015 года условное осуждение от­менено, осужденный направлен для отбывания нака­зания в исправительную колонию общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стра­жей с 22.08.2013 года по 28.08.2013 года; постановле­нием Орджоникидзевского районного суда г. Магни­тогорска Челябинской области от 17 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 09 меся­цев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход го­сударства, из которых фактически отбыто 1 месяц 6 дней;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; в соответствии с поло­жениями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 авгу­ста 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове­дении на заключение под стражу. Тукан А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения в исправительном учреждении до вступления постановле­ния Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябин­ской области от 17.01.2017 года в законную силу, то есть с 17 января 2017 года по 30 января 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей до­воды апелляционного представления, выступления осужденного Тукан А.А. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тукан А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением потерпевшей ФИО13 ФИО12. значительного ущерба на общую сумму 127.626 рублей 34 копейки.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2017 года на тер­ритории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тукан А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журав­лев Е.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушени­ем уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно­го закона, несправедливостью. В обоснование своей позиции указывает, что срок неотбытого наказания по приговору Абзелиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил восемь месяцев шесть дней исправительных работ, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответст­вует двум месяцам двадцати двум дням лишения свободы. На основании из­ложенного, назначенное Тукан А.А. по совокупности приговоров наказание в виде двух лет лишения свободы считает незаконным, не соответствующим

требованиям ст. 70 УК РФ, поскольку присоединенное судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер не отбытой части наказания, назначенного указанным приговором. Просит приговор изменить, снизить осужденному Тукан А.А. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тукан А.А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступле­ния, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, последняя просила не лишать его свободы. Указывает на наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, положитель­ных характеристик по месту жительства. Отмечает, что им совершено пре­ступление средней тяжести, а уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не свя­занное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следую­щему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж­денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст­вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.Выводы суда о виновности Тукан А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данно­му уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку­щих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,

предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Тукан А.А., то как видно из при­говора, решая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное воз­мещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не желающего встать на путь исправления, поскольку преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на которые ему была заменена неот­бытая часть лишения свободы, суд обоснованно назначил Тукан А.А. наказа­ние в виде реального лишения свободы.

Каких-либо либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных су­дом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Учитывая наличие у Тукан А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и факт рассмотрения дела в особом порядке, наказа­ние осужденному правильно назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения Тукан А.А. наказания с применением ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и наличие оснований для изменения ему категории пре­ступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой ин­станции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужден­ному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части доста­точно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом пра­вильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетво­рению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении осужденному на­казания по совокупности приговоров суд первой инстанции допустил нару­шение положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям части 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему при­говору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть нака­зания по предыдущему приговору суда.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы со­ответствуют три дня исправительных работ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Тукан А.А. наказание по совокупности приговоров на основании положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказа­нию неотбытой части наказания по приговору Абзелиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что срок неотбытого наказа­ния по приговору Абзелиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил восемь месяцев шесть дней исправительных ра­бот, что соответствует двум месяцам двадцати двум дням лишения свободы.

Между тем, обжалуемым приговором к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено четыре месяца лишения свободы, что превышает размер неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок лишения свободы, назначенный Ту­кан А.А. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.З ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2017 года в отношении ТУКАН Артема Александро­вича изменить:

- снизить наказание, назначенное Тукан А.А. по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: