Решение по делу № 2-545/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-545/2022

УИД 74RS0017-01-2022-000123-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18.05. 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Веры Васильевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа города Воронежа Чугуновой Ксении Владимировне, Рабиновичу Дмитрию Сергеевичу, Силаеву Павлу Анатольевичу о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитных обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Никитина В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), нотариусу нотариального округа города Воронежа Чугуновой Ксении Владимировне (далее - нотариус Чугунова К.В.), Рабиновичу Д.С., Силаеву П.А. с учетом неоднократных уточнений исковых требований о

- признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15,45% незаключенным между Никитиной Верой Васильевой и ПАО «Сбербанк России»;

- признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» отсутствующими;

- признании исполнительной надписи нотариуса, составленной нотариусом нотариального округа города Воронежа Чугуновой К.В. незаконной;

- отмене исполнительной надписи, составленной нотариусом нотариального округа города Воронежа Чугуновой К.В.(том №1, л.д.4-7, 223-226, том №2, л.д.20-23).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал государственных и муниципальных услуг поступила информация о том, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу РАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863,06 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Чугуновой К.В. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России». Считает, что совершение исполнительной надписи нотариуса выполнено с нарушением закона, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» она не заключала. Следственным отделом по г. Златоусту СУ СК России было возбуждено уголовное дело в отношении Рабиновича Д.С. и Силаева П.А., которые на предварительном следствии подтвердили, что похитили банковскую карту истца и оформили на нее кредит. Рабинович Д.С., имея в своем распоряжении похищенную карту, принадлежащую Никитиной В.В., с целью своего обогащения оформил на счет истца № открытый в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту – 15,45%. Перечисленные на счет истца по кредиту денежные средства поступили в распоряжение Рабиновича Д.С. По приговору суда Рабинович Д.С. и Силаев П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 «п» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Рабинович Д.С. и Силаев П.А. вину свою признали. Рабинович Д.С. признал свой долг перед ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» не извещал истца о заключении кредитного договора, на номер телефона, привязанный к банковской карте, во время оформления Рабиновичем Д.С. кредитного договора в ночь с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00.ч. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений не поступало.

В судебное заседание истец Никитина В.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (том №2, л.д.38)

Представитель истца Никитиной В.В. – адвокат Малышева С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Никитиной В.В. не признал, пояснил, что на момент оформления операций по оформлению кредита у Банка отсутствовала информация, опровергающая факт совершения указанных операций истцом лично. При входе в систему Сбербанк Онлайн истец был надлежащим образом идентифицирован, при регистрации в системе был правильно введен одноразовый смс-пароль, также действия по получению кредита были подтверждены истцом с использованием простой электронной подписи, которой является смс-пароль. Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке и исполняется истцом. Тот факт, что фактически денежными средствами воспользовались иные лица не может служить основанием для освобождения истца от ответственности по кредитному договору, так как это стало возможно в результате нарушений истцом условий о комплексном банковском обслуживании, которое заключалось в том, что истец предоставил, разгласил третьим лицам данные своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Об утрате банковской карты истец до выполнения спорных операций в Банк не сообщил.

Ответчик Рабинович Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что они с Силаевым П.А., который похитил банковскую карту Никитиной В.В. и располагал сведениями о пин-коде к карте, осуществили подключение абонентского номера сим-карты, оформленной на Рабиновича Д.С., к банковской карте Никитиной В.В. для дальнейшего получения смс-оповещений от Банка по операциям, с возможностью управлять счетами Никитиной В.В. После чего через приложение «Сбербанк Онлайн» оформили на счет Никитиной В.В. кредит в размере 300 000 руб. После поступления денежных средств на счет Никитиной В.В., воспользовавшись ее банковской картой сняли денежные средства в общей сумме 150 000 руб. с ее счета. Подтвердил, что он готов возмещать причиненный ущерб, но не может определиться в чью пользу осуществлять выплаты. Приговором суда с него уже взысканы суммы в пользу Никитиной В.В. и он начал осуществлять выплаты в пользу Никитиной В.В. В настоящем иске Никитина В.В. настаивает на погашении им кредита в Сбербанке.

Ответчик - нотариус нотариального округа города Воронежа Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.(том №2, л.д.39,42)

Ответчик Силаев П.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, в суд возвратились извещения за истечением срока хранения. (том №1, л.д.251, том №2, л.д.40)

Третье лицо Никитин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(том №2, л.д.37)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2, л.д.1).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец направил в суд представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Никитиной В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования SMS-сообщений.

В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» о заключении с ней договора на банковское обслуживание. (том №1, л.д.90)

В соответствии с заявлением Никитина В.В. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять. В заявлении истец также указала, что согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО»

Истцу Никитиной В.В. была выдана банковская карта ПАО Сбербанк Visa Classik №, открыт счет № в ПАО «Сбербанк России» (том №1, л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте Visa Classik № услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, что подтверждается скриншотом из банковского ПО Мобильный банк (том №, л.д.103).

Согласно скриншоту анкеты в системе Сбербанк Онлайн (Приложение № 10)(том №1, л.д.104), в системе Сбербанк Онлайн истец Никитина В.В. зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из скриншота операций из системы Сбербанк Онлайн» (том №1, л.д.105), отчета об СМС-сообщениях, направленных Клиенту (том №1, л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ в 22:27(МСК) подана заявка на отключение мобильного банка от номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 (МСК) по карте Никитиной В.В. произведена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк». Для регистрации в системе Сбербанк Онлайн на номер телефона Истца №, а также на номер телефона №, были направлены смс-сообщения, содержащие одноразовый смс-пароль, который был правильно введен в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн.

По факту отключения мобильного банка от номера № и подключения услуги Мобильный банк к номеру телефона №, Банком направлялись СМС-сообщение на номер телефона истца № с указанием на необходимость обращения в Сбербанк по номеру 900 при подозрении на мошенничество (том №1, л.д.106).

По факту регистрации в системе Сбербанк Онлайн на номер телефона Истца №, а также на номер телефона №, были направлены смс-сообщения, с указанием на необходимость позвонить на номер 900, если регистрацию Истец не совершал.(том №1, л.д.106-107)

В соответствии с электронным протоколом операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (том №1, л.д.69), списка платежей и заявок(том №1, л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:48 (МСК) с номера № Клиентом Никитиной В.В. в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» осуществлена операция заключения кредитного договора: посредством простой электронной подписи - ввода кода, направленного смс-сообщением на №.

Из электронного протокола операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» следует, что посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения Клиент осуществил подписание простой электронной подписью договора потребительского кредита № на действующий счет карты №, на сумму 340 309,09 руб. под 15,45% годовых на 60 месяцев. (кредитный договор, том №1, л.д.70).

В таком же порядке истцом было оформлено поручение владельца счета о совершении платежа - оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 40 909,09 руб. на основании заявления Истца на участие в Программе страхование. В этот же день через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств № на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по счету.(том №1, л.д.110)

Из возражений представителя ПАО «Сбербанк России» на иск следует, что разница в датах проведения операции по электронным журналам и выписке по счету происходит в связи с тем, что операции по банковской карте совершаются в режиме реального времени, а их отражение по счету происходит более поздними датами после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям, которые Банк получает от клирингового центра.

Согласно выписке по ссудному счету Никитиной В.В., обязательства по кредитному договору истцом не выполняются (том №1, л.д.110), что истцом не оспаривается.

П. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Никитиной В.В. предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Воронежа Чугуновой К.В. в соответствии со ст. 90,91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», была совершена исполнительная надпись о взыскании с Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 руб., в том числе сумма основного долга – 194 370,38 руб., проценты в размере 22 192,68 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 300 руб. (том №1, л.д.37).

Истец в обоснование требований о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитных обязательств по кредитному договору отсутствующими, в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании ссылался на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» она не заключала. Рабинович Д.С. и Силаев П.А. похитили банковскую карту истца и оформили на нее кредит. Перечисленные на счет истца по кредиту денежные средства поступили в распоряжение Рабиновича Д.С. По приговору суда Рабинович Д.С. и Силаев П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 «п» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Рабинович Д.С. и Силаев П.А. вину свою признали. Рабинович Д.С. признал свой долг перед ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» не извещал истца о заключении кредитного договора.

Также истец пояснила, что ее кредитная карта была похищена Силаевым П.А. у ее мужа Никитина Ю.Н., который взял ее случайно, так как банковские карты у них хранятся в одном месте и ПИН-коды у них одинаковые.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Никитин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил указанные пояснения истца.

Из материалов дела, пояснений истца Никитиной В.В. в судебном заседании также следует, что она не сразу заметила, что банковская карта пропала, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин с другой банковской картой и обнаружила, что ее банковские карты заблокированы. В Банк она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано написать заявление по факту мошеннических действий с картой. Т.е. в Банк истец обратилась уже после проведения операций по получению денежных средств.

Действительно, из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-193), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Рабинович Д.С. и Силаев П.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Силаев П.А. в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Никитиной В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, в присутствии ФИО1, осознавая и рассчитывая, что со стороны ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, не встретит противодействия, воспользовавшись тем, что у его знакомого Никитина Ю.М. из кармана верхней одежды выпала банковская карта, не имеющая оценочной стоимости, принадлежащая Никитиной В.В., умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей Никитиной В.В., взяв ее с земли и положив в карман своей одежды.

Располагая сведениями о пин-коде к карте, Силаев П.А. в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Рабиновичу Д.С. с целью совместного хищения денежных средств с банковского счета Никитиной В.В. Рабинович Д.С. согласился.

Силаев П.А. в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, имея в распоряжении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Никитиной В.В., с пин-кодом к ней, предварительно созвонившись с Рабиновичем Д.С. и следуя указаниям последнего, осуществил подключение абонентского номера сим-карты, оформленной на Рабиновича Д.С., к банковской карте Никитиной В.В. для дальнейшего получения смс-оповещений от банка по операциям, с возможностью управлять счетами Никитиной В.В.

Рабинович Д.С., действуя совместно и согласованно с Силаевым П.А., имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «Сбербанк Онлайн», используя мобильный телефон неустановленной модели с сим-картой, оформленной на Рабиновича Д.С., подключенной к банковской карте Никитиной В.В. №, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире: по адресу: <адрес>, путем входа в сеть Интернет и приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне, получив доступ к счетам Никитиной В.В., оформил на один из ее счетов №, открытый на имя Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, потребительский кредит в размере 300 000 рублей, заключив от имени Никитиной В.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15,45 %, который был одобрен ПАО «Сбербанк».

В результате действий Рабиновича Д.С. денежные средства в размере 340 909 рублей 09 копеек поступили на банковский счет №, открытый на имя Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, поступив во владение последней, из которых денежные средства в сумме 40 909 рублей 09 копеек ПАО «Сбербанк» списал в качестве страховой выплаты.

Затем Рабинович Д.С., при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№ с номером банковского счета №, открытого на имя Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> ранее похищенную Силаевым П.А. и находящуюся в распоряжении последнего.

После этого Рабинович Д.С. путем свободного доступа в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в круглосуточном отделении банка по адресу: <адрес>, произвел снятие денежных средств, двумя операциями в общей сумме 150 000 рублей, которые Рабинович Д.С. и Силаев П.А. разделили между собой, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рабинович Д.С. и Силаев П.А. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу<адрес>, пытались тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, прикрепленного к банковской карте №, в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Никитиной В.В., причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

     Однако окончить свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств Никитиной В.В., Рабинович Д.С. и Силаев П.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как предельная сумма снятия денежных средств в сутки составила 150 000 рублей, потерпевшая Никитина В.В., обнаружив пропажу принадлежащей ей банковской карты, осуществила ее блокировку, тем самым воспрепятствовала окончательному переводу денежных средств со своей банковской карты в сумме 300 000 рублей.

Приговором суда Силаев П.А. и Рабинович Д.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Никитиной В.В. был удовлетворен. С Силаева П.А., Рабиновича Д.С. солидарно в пользу Никитиной В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.(приговор, л.д.188-193)

Суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между Никитиной Верой Васильевой и ПАО «Сбербанк России», признании кредитных обязательств по данному кредитному договору отсутствующими, не имеется.

Как ранее было указано судом, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (далее ДБО) и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В силу пункта 3.8. условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Судом установлено, что кредитный договор был оформлен от имени истца Никитиной В.В. в соответствии с требованиями закона и в порядке предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.10 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.21 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Держатель карты обязуется:

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC- карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

выполнять условия Договора.

Согласно п. п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. 3.20 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №

к Условиям ДБО):

Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push- уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

Если полученное SMS-сообщение/Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.

Согласно пункту 3.12. Условий в случае утраты карты Держатель обязан немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты.

подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты).

если карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка».

Также разделом 11 Памятки установлено, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, Держателю необходимо срочно:

обратиться в Контактный центр Банка для блокировки карты или направить сообщение о блокировке карты с помощью услуги «Мобильный банк»; или заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Онлайн».

Для оперативной отправки сообщения об утрате карты посредством услуги «Мобильный банк» рекомендуется заблаговременно сформировать шаблон СМС-сообщения и ввести его в память мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В силу пункта 3.14 Условий Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.12. Условий.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений договора комплексного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что оформление третьим лицом кредитного договора от имени Никитиной В.В. стало возможно в результате нарушения истцом предусмотренных п. п. 1.9, 1.13 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. 3.20, 3.21 Приложения № 1 к Условиям ДБО условий Договора комплексного банковского обслуживания, поскольку она передала свою банковскую карту третьему лицу Никитину Ю.Н., сообщила ему свой ПИН-код, своевременно не сообщила Банку о факте утраты карты и компрометации ПИН-кода, нарушила порядок действий, установленный на случай утраты карты.

При таких обстоятельствах, ответственность за совершение операции не может быть возложена на Банк.

Каких-либо данных о виновных действиях сотрудников Банка, позволивших третьему лицу оформить кредитный договор от имени истца, судом не установлено, доказательств вины Банка в случившемся, истцом суду не представлено.

На момент совершения спорных операций, у Банка отсутствовала информация, опровергающая факт их совершения лично Истцом. При входе в систему Сбербанк Онлайн Истец был надлежащим образом идентифицирован, при регистрации в системе был правильно введен одноразовый смс-пароль, также действия по получению кредита были подтверждены Истцом с использованием простой электронной подписи, которой является смс-пароль.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора при изложенных обстоятельствах, в силу положений Условий договора на банковское обслуживание, необходимо исходить из того, что кредитный договор оформлен Никитиной В.В.. и ответственность по кредитному договору должна нести истец Никитина В.В.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной В.В. незаключенным, признании кредитных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» отсутствующими, у суда не имеется.

Ссылки истца Никитиной В.В. в подтверждение доводов о незаключении ею кредитного договора на то, что приговором суда было установлено, что кредитный договор от ее имени был оформлен Рабиновичем Д.С., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Никитиной В.В.. по основаниям, изложенным судом ранее, а именно: заключение кредитного договора третьим лицом стало возможным в результате того, что истица передала свою карту третьему лицу, сообщила ему свой ПИН-код, своевременно не сообщила Банку о том, что утратила банковскую карту.

Доводы истца о том, что она не передавала свою банковскую карту Никитину Ю.Н., не сообщала ему свой ПИН-код, опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда.

Вместе с тем, пояснения истца о том, что Никитин Ю.Н. взял ее банковскую карту случайно, так как банковские карты у них хранятся в одном месте и ПИН-коды у них одинаковые, фактически подтверждают наличие у третьего лица доступа к ее карте, а также тот факт, что Никитину Ю.Н. был известен ПИН-код банковской карты истца.

Тот факт, что согласно электронного журнала смс-сообщений, направленных на абонентский номер истца, смс-сообщения о смене абонентского номера, об отключении мобильного банка от абонентского номера истца, подключении мобильного банка на № не были доставлены истцу (том №1, л.д.106) также не может повлиять на выводы суда, так как в силу абзацев 3,4,5 пункта 2.17 Приложения № 1 Условий банковского обслуживания физических лиц, Банк не несет ответственность за недоставку сообщений на телефон клиента в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон клиента недоступен длительное время и т.д.).

Из электронного журнала смс-сообщений видно, что смс-сообщения направлялись Банком на абонентский номер истца своевременно. (том №1, л.д.106) и не были доставлены не по вине Банка.

При этом Банк не несет ответственности за недоставку Истцу смс-сообщения оператором сотовой связи, поскольку, являясь пользователем услуги Сбербанк Онлайн и услуги Мобильный банк, Истец должен обеспечивать возможность получения сообщений от Банка, в том числе, своевременно оплачивать услуги связи, а также следить за тем, чтобы сим-карта и телефон были работоспособны.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863,06 руб., предоставив все необходимые документы, в том числе доказательства получения заемщиком Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (том №1, л.д.65-68).

Согласно предоставленного суда отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора, требование получено Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Воронежа Чугуновой К.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Никитиной В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 863 руб., в том числе сумма основного долга – 194 370,38 руб., проценты в размере 22 192,68 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 300 руб. (том №1, л.д.37).

При этом, спора о размере задолженности по кредитному договору Никитиной В.В. на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к нотариусу не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела истец также не оспаривает размер суммы задолженности, контррасчет суду не представила.

По исполнительной надписи нотариуса с Никитиной В.В. взыскивается сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки и штрафы не взыскиваются.

Поскольку требования Никитиной В.В. о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований о признании кредитного договора незаключенным, и заявлены истцом по тем же основаниям, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа города Воронежа Чугуновой Ксении Владимировне, Рабиновичу Дмитрию Сергеевичу, Силаеву Павлу Анатольевичу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15,45% незаключенным между Никитиной Верой Васильевой и ПАО «Сбербанк России», признании кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» отсутствующими, признании исполнительной надписи нотариуса, составленной нотариусом Чугуновой К.В. незаконной, отмене исполнительной надписи, составленной нотариусом Чугуновой К.В., Никитиной Вере Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года