Решение по делу № 33-6993/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-6993

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, для целей исполнительного производства, определенной на основании отчета об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № ** от 24.06.2015 г.

Установить для целей исполнительного производства оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: **** в сумме ** рубль в ценах на 10.06.2015 г.

В установлении для целей исполнительного производства оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: **** в сумме ** рублей отказать.

Взыскать с ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» ** рублей расходов по государственной пошлине в пользу Рябиновой О.П.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Дауберт Т.Л., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, истца Рябинову О.П. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федотова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябинова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (далее – ООО «УЦОБиК») указывая, что ответчику было отказано в постановке эксперту вопроса о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов суда о признании недостоверной оценки рыночной стоимости. В заключении эксперта имеется ссылка на газету, однако в заключении отсутствует копия указанной газеты, что не позволяет сделать вывод о достоверности и обоснованности заключения эксперта. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Установление экспертом иной рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной ответчиком. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки. Несоответствие подготовленного ответчиком отчета положениям нормативных документов не устанавливалось и судом не исследовалось. Отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением закона. Так же истец не согласен с восстановлением срока на подачу заявления об оспаривании отчета об оценке. В ходатайстве не приведено обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статья 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст.11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. в соответствии с Государственным контрактом № ** от 08.05.2015 г. на оказание услуг по оценке арестованного движимого и недвижимого имущества между ООО «УЦОБиК» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и дополнительным соглашением №** от 28.05.2015 г. к упомянутому контракту, специалистами ООО «УЦОБиК» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 152,80 кв.м., расположенной на 22 и 23 этажах, по адресу: ****. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из Отчета, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме ** рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела представлен отчет № ** от 10.06.2015 г. выполненный ООО «УЦОБиК», в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере ** рублей. Между тем, истцом в материалы дела была представлена справка ЖСК «***» о том, что стоимость квартиры Рябиновой О.П. на момент приобретения составляла ** рублей, а так же справка ИП Б., в которой определена вероятная рыночная стоимость объекта спорной недвижимости по состоянию на 18.05.2015 г. в размере ** рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу сведений о стоимости спорного имущества и ходатайства истца, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № ** от 14.03.2016 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** составляет ** рубль в ценах на 10.06.2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № ** от 14.03.2016 года соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и применил установленную экспертами величину рыночной стоимости недвижимого имущества, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке №** от 10.06.2015 г., составленного ООО «УЦОБиК», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Рябиновой О.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в постановке перед экспертом вопросов о допущенных ответчиком при составлении отчета нарушениях законодательства, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вместе с тем вопрос о соответствии отчета законодательству, по мнению судебной коллегии, относится к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отчету не приложена копия газеты, на объявление в которой имеется ссылка в заключении экспертиза, в связи с чем, данная экспертиза является недостоверной, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что отраженная экспертом информация является недостоверной, представлено не было. В заключении эксперта указано наименование газеты, ее номер, дата издания и страница, на которой размещены использованные при определении рыночной стоимости объяснения. Информация содержащаяся в газете является открытой, однако данных о том, что указанная информация не содержалась в газете, либо она искажена экспертом, не представлено.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оценочный отчет не может быть признан недостоверным поскольку он составлен без нарушения закона, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной, так как было установлено ее не соответствие рыночной стоимости, что, как указано выше, нарушает права сторон исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: