Решение по делу № 2-218/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                                   г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца Коробова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труфанова Александра Викторовича к ООО «Олета», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

             Истец Труфанов А.В. обратился с иском к ООО «Олета», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ч.2 ст.6. Закона №214-ФЗ в размере 240273,97 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), расходы на представителей в суде 45000 руб., расходы на оплату изготовления доверенности 1700 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 25.07.2012, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 31.05.2016. Цена договора 2222700,90 руб.

         Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Соглашения об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 03.11.2016.

             19.10.2017 истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало, денежные средства истцу не выплатил.

         Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта), не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

         Истцом заявлен период взыскания неустойки (пени) с 01.06.2016 по 03.11.2016 (156 дней), рассчитана сумма неустойки 240273,97 руб.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что квартира передана истцу. Расчет вели по договору долевого участия, а не по уступке права.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск в письменной форме, в котором просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

      Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

        Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

        Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Судом установлено, что истец на основании соглашения об уступке права (требования) №, по договору № от 25.07.2012, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 31.05.2016. Цена договора 2222700,90 руб.

         Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Соглашения об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было. Истец квартиру получил по акту приема-передачи 03.11.2016.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2016 по 03.11.2016 (156 дней), сумма неустойки 240273,97 руб. Ответчиком период просрочки и расчет не оспаривается. Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 140000 руб.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 35000 руб.

         В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы изготовления доверенности 1700 руб. Всего 26700 руб.

В силу ст.98 в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Труфанова Александра Викторовича к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 1045003353493; ИНН 5018092940) в пользу истца Труфанова Александра Викторовича неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы 26700 руб. Всего 211700 руб.

         Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН 1045003353493; ИНН 5018092940) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.

          Федеральный судья               Зырянова А. А.