Решение по делу № 33-4642/2023 от 20.01.2023

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33-4642/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-006140-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Тарабрина Е.А. и представителя ответчика Игошиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” о признании приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы в период с <данные изъяты> до вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности инженера 1 категории группы бортовой документации отдела лётно-технической эксплуатации департамента производства полетов. Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты>, с учетом приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/л, ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отмены Постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве и главного государственного санитарного врача Московской области, или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. В связи с указанными обстоятельствами начисление заработной платы истцу прекращено. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку указанное в нем основание отстранения от работы не предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ, ответчик неправомерно ссылается в приказе на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также истец указал, что она не относится к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации, перечень коих установлен действующим законодательством, в связи с чем, работодатель не вправе обязывать её вакцинироваться. В результате незаконного отстранения от работы были нарушены ее трудовые права, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляла трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом соглашений о дополнениях к нему от 27.09.2013г., 01.01.2017г., 10.08.2018г.

В редакции дополнительных соглашений, а также в соответствии с приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> истец работала в должности инженера первой категории группы бортовой документации отдела лётно-технической эксплуатации департамента производства полётов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и Главного государственного санитарного врача по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», где определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации при проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой корона вирусной инфекции (COVID-19).

<данные изъяты> истцу вручено уведомление об обязании сделать прививку от новой корона вирусной инфекции (COVID-19) с указанием сроков её осуществления. <данные изъяты>.

С.Н.Н. отказалась от вакцинации против новой корона вирусной инфекции сославшись на положения ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 12.04.2010 №61- ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "Об обращении лекарственных средств", ч. 1 ст. 88 ТК РФ Передача персональных данных работника.

Также истцом подано заявление <данные изъяты> на имя директора департамента производства полётов Б.И.В. об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий.

Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> истец отстранена от работы, в связи с отсутствием прививки и отказом от вакцинации без выплаты заработной платы с <данные изъяты> до момента прохождения вакцинации, или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки, или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Приказом <данные изъяты>/k от <данные изъяты> внесены изменения в приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты>, в части изменения даты отстранения от работы, датой отстранения от работы считать <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая С.Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 76 ТК РФ, ст..51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Московской области “О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям” №3 от 16.06.2021г. и №6 от 11.10.2021г. и исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы в период с 25.08.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения законности периода отстранения, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Национальный календарь прививок устанавливает сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок и предусматривает возможность отказа от проведения профилактических прививок.В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

В своем определении Первый кассационный суд общей юрисдикции от 05.12.2022 указал, что суду при новом рассмотрении необходимо установить была ли привита истец от новой коронавирусной инфекции, имеются ли медицинские противопоказания против вакцинации, причины отказа истца от вакцинации при отсутствии прививки и медицинских противопоказаний.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом был представлен ряд медицинских документов, в числе которых был представлен сертификат <данные изъяты> о наличии противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от <данные изъяты> <данные изъяты>/л С.Н.Н. допущена к работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с чем, отстранение от работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является незаконным, ввиду наличия соответствующего противопоказания к прививке на указанный период.

Таким образом, отстранение истца от осуществления трудовой деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения С.Н.Н. от работы.

При таких обстоятельствах, судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> истец отстранена от работы с <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/л С.Н.Н. допущена к работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на основании приказа <данные изъяты>/k от <данные изъяты> допущена к работе с <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не допускалась до работы ответчиком. Обстоятельства, указанные истцом о недопуске к работе с <данные изъяты> подтверждаются материалами дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования истца о признании незаконным приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> об отстранении С.Н.Н. в части отстранения истца от работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец отстранена от работы с <данные изъяты> и приступила к работе с <данные изъяты>, следовательно, расчетным периодом для исчисления компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ будет являться период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За указанный период, согласно справке работодателя (л.д.49), в расчетном периоде с 01.08.2020г. по 31.07.2021г., среднедневной заработок истца составляет 3 091 рублей 12 копеек, с чем согласился представитель истца в суде апелляционной инстанции.

На период отстранения истца от работы с 25.08.2021г. по 22.12.2021г. приходится 84 рабочих дня, следовательно, компенсация за лишение возможности трудиться в указанный период составляет 3091,12х84=259 654,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав С.Н.Н. нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от осуществления трудовой деятельности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 20 000 руб., судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время незаконного отстранения от работы, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Солнечногорск Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 096,54 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Н.Н. к ПАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты>, с учетом приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> об отстранении С.Н.Н. от работы.

Взыскать с ПАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” в пользу С.Н.Н. заработную плату за время незаконного отстранения от работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 259 654 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, в части взыскания заработной платы за время незаконного отстранения с <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя сверх взысканной суммы– отказать.

Взыскать с ПАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 096 рублей 54 копейки.

Апелляционную жалобу С.Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи