Решение по делу № 11-1/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-1/2018 Мировой судья: Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к Голевой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, просило взыскать основной долг в размере 7000рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 14000руб. за период с 30.11.2016 по 17.06.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 830руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. В обоснование иска указано, что 20.10.2016 между ООО «МФО «Деньгимигом» и Голевой Т.В. заключен договор займа № на сумму 7000руб. под <данные изъяты>% в день на срок до 04.11.2016. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 7000руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 14000руб. за период с 30.11.2016 по 17.06.2017.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "МФК "Деньгимигом", ответчик Голева Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.10.2017 года исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворены частично, с Голевой Т.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 20.10.2016 года по состоянию на 17.06.2017 в размере 5885,69руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., всего в сумме 10285,69рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «МФК «Деньгимигом» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов за пользование займом, вынести новое решение, взыскать с Голевой Т.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма 21000руб., в том числе : 7 0000руб. – сумма основного долга, 14000руб.- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день за период с 30.11.2016 по 17.06.2017, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 830руб.

В обоснование жалобы указано, что уменьшение размера процентов и как следствие частичное взыскание судебных расходов, незаконно, необоснованно. По смыслу п.2ст.809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему. В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Полагает, подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в день, предусмотренные Индивидуальными условиями договора, с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения. Кроме того, на дату заключения займа процентная ставка в размере <данные изъяты>% была ниже среднерыночной. Считает, на момент заключения договора подлежала применению норма закона, предусмотренная ч.9п.1ст.12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающая максимальный размер начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа, т.е. до 60000руб. включительно. Лимит по начислению процентов в четырехкратном отношении к телу займа, который законодатель ввел с 29.03.2016, не превышен. Также считает, что применение мировым судьей положений ФЗ « О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 ошибочно, поскольку методика расчета процентов за пределами основного сорока займа применяется только для договоров, заключенных до 29.03.2016.

Представитель ООО «МФК «Деньгимигом» Цибизова К.А., действующая на основании доверенности, ответчик Голева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом ООО «МФК « Деньгимигом» и ответчиком Голевой Т.В. заключен договор займа № от 20.10.2016 на сумму 7000 руб., с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму в размере 1120руб. до 04.11.2016.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения сорока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>%годовых от суммы микрозайма ( либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

При подписании договора займа на получение кредита Голева Т.В. была ознакомлена и согласна, что сумма займа составляет 7000руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок пользования – до 04.11.2016, сумма подлежащая возврату – 8120руб.

Истец исполнил свои обязательств полностью, факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.10.2016.

Во исполнение своих обязательств Голевой Т.В. в счет погашения задолженности было внесено 08.11.2016- 1400руб., 29.11.2016- 1 470руб.

До настоящего времени ответчик Голева Т.В. не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение займа и процентов по нему в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составляет : основной долг- 7000руб., проценты за пользование микрозаймом – 14000руб. (7000руб. х <данные изъяты>% х 200дн.) за период с 30.11.2016 по 17.06.2017. При этом, истец исходит из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Мировым судьей указанный расчет правомерно не принят при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о неправомерности начисления процентов в размере, установленном договором ( <данные изъяты>% в день), по истечении срока действия договора микрозайма, который составляет 14 календарных дней.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учтено, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности мирового судьи, согласно которому размер задолженности по состоянию на 17.06.2017 составляет: 5885,7руб.,, в том числе : основной долг- 5337,07руб., проценты за пользование микрозаймом - 548,62руб.. При определении размера задолженности мировым судьей учтены: основной долг, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора займа от 20.10.2016 (<данные изъяты>% в день) за период с 20.10.2016 по 04.11.2016, а также проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 по 17.06.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 30 дней, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору займа в размере 1400руб. – 08.11.2016 и 1470руб. - 29.11.2016.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.10.2016 по 17.06.2017 (то есть, за период продолжительностью практически 8 месяцев), исходя из размера процентов, предусмотренных условиями договора (<данные изъяты>% в день) необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины мировым судьей учтены положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, исследованы и установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: