Решение по делу № 33-10707/2021 от 25.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10707/2021

15 июля 2020 года                                                                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                               Ишбулатовой Е.И.,

судей                                            Рахматуллина А.А.,

                                                                                        Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамеева Н.Р., Рамеевой Г.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рамеева Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Солдатенко Д.Е. о признании торгов по продаже квартиры №..., площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, недействительными.

В обоснование заявленных требований Рамеева Г.Ш. указала, что ей не было известно о кредитных проблемах ее супруга Рамеева Н.Р., так как они не проживают вместе, ей не было известно о наличии исполнительного производства, она не могла повлиять на первоначальную стоимость квартиры.

Рамеев Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Солдатенко Д.Е. о признании торгов по продаже квартиры №... площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец Рамеев Н.Р. указал, что ему не было известно о наличии исполнительного производства, он не мог повлиять на стоимость квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Рамеева Н.Р. и Рамеевой Г.Ш. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Солдатенко Д.Е. о признании торгов недействительными.

    В апелляционных жалобах Рамеева Г.Ш. и Рамеев Н.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что Рамеева Г.Ш. не смогла участвовать на судебном заседании 30 марта 2021 года, поскольку она и её представитель присутствовали на другом судебном заседании по административному делу №2а-3138/2021; Рамеев Н.Р. не был извещён о дате и времени судебного заседания; протокол торгов от 19 ноября 2020 года подписан представителем победителя в отсутствие полномочий, действительных только с 24 ноября          2020 года.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рамееву Г.Ш., представителя Рамеева Н.Р. – Заманова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Борисову Р.А., Солдатенко Д.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01- 12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года       № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона и статьей 449 ГК РФ торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартира №... по адресу: адрес – на торги.

23 октября 2020 года в газете «Республика Башкортостан» № 123 (29208) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Соответствующая информация о предстоящих торгах также опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Согласно Протоколу № U44222-1 по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от              17 ноября 2020 года к дальнейшему участию в аукционе допущены следующие участники:

Претендент № 1 – Галимов А.Р..

Претендент № 2 – ООО «Инвест Групп».

Претендент № 3 – ООО «Агроторг».

Претендент № 4 – Солдатенко Д.Е..

Согласно Протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 19 ноября                2020 года победителем торгов по продаже имущества признан Солдатенко Д.Е., предложивший наибольшую цену – 3 908 352, 00 руб.

27 ноября 2020 года между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

23 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения № 47292, № 105474.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу, что нарушений порядка проведения торгов не имеется, поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в соответствующие сроки.

Кроме того, суд верно указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что судебные приставы-исполнители и организаторы торгов неправомерно исходили из цены жилого помещения, указанной в отчете, и что это повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости помещения, подлежащей учету при проведении торгов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол торгов от 19 ноября 2020 года подписан представителем победителя в отсутствие полномочий, действительных только с 24 ноября 2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не влечёт нарушений прав Рамеева Н.Р. и Рамеевой Г.Ш. как должников по исполнительному производству, так и лиц, не участвовавших в проведении торгов.

Сама процедура торгов не была нарушена, а несвоевременное подписание протокола не влияет на результаты публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Рамеева Н.Р. о дате и времени судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что Рамееву Н.Р. по месту регистрации судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131 Т.1).

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив ему заблаговременно уведомление по адресу регистрации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия Рамеевой Г.Ш. и её представителя на судебном заседании 30 марта 2021 года, поскольку они присутствовали на другом судебном заседании по административному делу №2а-3138/2021 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Рамеева Г.Ш. будучи извещенной о дате и времени судебного заседания                30 марта 2021 года не уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено и меры принудительного характера применялись в момент невступления в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу, однако после Рамеевой Г.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. То, что апелляционное производство проходило одновременно с исполнительным производством не влияет на законность решения Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 года, поскольку определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамеевой Г.Ш. – без удовлетворения. Кроме того, на момент проведения торгов 19 ноября 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года уже вступило в законную силу и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении Росимуществом документов, касающихся проведенных торгов судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заверенный материал торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 54-109, Т.1). Отсутствие документов о движении денежных средств по оспариваемым торгам не является основанием для признания их недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамеевой Г.Ш., Рамеева Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ишбулатова Е.И.

Судьи:                                         Рахматуллин А.А.

                                            Сагетдинова А.М.

Справка: судья Курамшина А.Р.