Решение по делу № 33-2976/2021 от 03.02.2021

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-2976/2021, 2-3058/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело по иску Пушкарева Вячеслава Анатольевича к Файдрахманову Марату Наримановичу о взыскании заложенности по договору займа

по апелляционной жалобе Файдрахманова Марата Наримановича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Салова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев В.А. обратился в суд с иском к Файдрахманову М.Н. о взыскании заложенности по договору займа.

В обоснование иска указал, что на основании расписок предоставил Файдрахманову М.Н. в заем денежные средства на общую сумму 3 050 000 рублей. 23 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 700000 рублей на срок до 23 апреля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% годовых в месяц, 18 января 2018 года на сумму 500000 рублей на срок до 18 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 25 января 2018 года на сумму 650000 рублей на срок до 25 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 29 января 2018 года на сумму 600000 рублей на срок до 29 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых в месяц, 29 июня 2018 года на сумму 600000 рублей на срок до 29 июля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% годовых в месяц. Кроме того, условиями всех договоров займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий по возврату заемных денежных средств Файдрахманов М.Н. обязан уплатить неустойку в сумме 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства Файдрахманов М.Н. не исполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 2350000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3265951 рубль 24 копейки, неустойку в сумме 13478306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Пушкарев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Салов В.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что в счет погашения задолженности по договорам займа Файдрахманов М.Н. уплатил денежные средства на общую сумму 787000 рублей, в которую входят денежные средства, поступившие со счета, открытого на имя его матери Файдрахмановой З.З., поскольку во всех платежах отсутствовали сведения об их назначении, денежные средства были учтены в счет погашения основного долга по расписке от 23 марта 2017 года и процентов за пользование данным займом в сумме 87700 рублей.

Файдрахманов М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Пальчиков А.А. исковые требования не признал, указал на то, что в период с 09 марта 2018 года по 11 июня 2020 года Файдрахманов М.Н. произвел гашение задолженности по договорам займа на общую сумму 787000 рублей. Указал на пропуск срока исковой данности о взыскании задолженности по расписке от 23 марта 2017 года, поскольку Файдрахманов М.Н. вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по распискам от 18 января 2018 года и 25 января 2018 года, размер процентов в договорах займа должен быть определен по ставке в процентах годовых, а не процентов в месяц. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третье лицо Файдрахманова З.З. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица МИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Пушкарева В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Файдрахманова М.Н. в пользу Пушкарева В.А. задолженность по договорам займа в сумме 2 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2858728 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 52 302 рубля.

В апелляционной жалобе Файдрахманов М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на то, что расписки в абзаце втором содержат несогласованные и незаверенные исправления, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договоров займа; к требованиям о взыскании процентов должны применяться положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку доводам о том, что заключенные между Пушкаревым В.А. и Файдрахмановым М.Н. договоры займа были беспроцентными; размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства;

В заседание суда апелляционной инстанции Пушкарев В.А., Файдрахманов М.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Файдрахманова М.Н. назначено на 10 марта 2021 года определением от 05 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 февраля 2021 года (л.д. 203). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Установив, что в период с 23 июля 2017 года по 29 августа 2018 года на основании договоров займа, оформленных расписками, Файдрахмановым М.Н. получены от Пушкарева В.А. денежные средства на общую сумму 3050000 рублей, что в установленные договорами сроки заемные денежные средства не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что расписки в абзаце втором содержат несогласованные и незаверенные исправления, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договоров займа, состоятельными не являются. Так, из представленных в материалы дела оригиналов расписок от 23 марта 2017 года на сумму 700000 рублей, от 18 января 2018 года на сумму 500000 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 650000 рублей, от 29 января 2018 года на сумму 600000 рублей, от 29 июня 2018 года на сумму 600000 рублей, следует, что расписки заполнялись ответчиком собственноручно, все исправления внесены в расписки также собственноручно Файдрахмановым М.Н., что подтверждается его подписью в расписках(л.д. 135-139). При этом суммы процентов изменены в сторону уменьшения по сравнению с машинописным текстом, истцом это уменьшение не оспорено. Таким образом, сторонами согласованы условия договоров в части процентов.

Доводы жалобы о том, что заключенные между Пушкаревым В.А. и Файдрахмановым М.Н. договоры займа были беспроцентными, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат тексту расписок. Так, из текста расписок от 23 марта 2017 года, 18 января 2018 года, 25 января 2018 года, 29 января 2018 года, 29 июня 2018 года следует, что стороны определили, что за пользование займом Файдрахманов М.Н. обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также за просрочку возврата денежных средств обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 135-139). При это тот факт, что проценты в договоре установлены ежемесячно, а не указаны в процентах годовых, на действительность договора никак не влияет, условия договора позволяют определить ставку в процентах годовых.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, внимания не заслуживают, поскольку определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд оценил последствия нарушенного Файдрахмановым М.Н. обязательства и применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее более чем в 12 раз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова