Решение по делу № 8Г-6217/2022 [88-11531/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1769/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении размера долей и признании права на доли в праве общей собственности на объекты незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении размера долей и признании права на доли в праве общей собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО2 просит суд изменить доли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2312, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 с 1500/5501 до 135,32/5501, уменьшив долю ФИО4 с 3000/5501 до 271,2/5501 и увеличив долю ФИО2 с 1001/5501 до 5094,48/5501; установить доли и признать право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: 15-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:6001, с процентом готовности 68%, и многофункциональный торгово-административный центр, с кадастровым номером 23:47:0118055:6006, с процентом готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО4 - 2885490 / 53281171 доли; ФИО3 - 1442745 /53281171 доли; ФИО2 - 48952936/53281171 доли.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель ФИО2 ФИО1 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:2312, по адресу: <адрес>, принадлежит па праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1500/5501 доля; ФИО4 - 3000/5501 доля; ФИО2 - 1001/5501 доля.

На данном земельном участке построены пятнадцатиэтажный жилой дом литер А, с кадастровым номером 23:47:0118055:6001, процент готовности - 68%. Многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером 23:47:0118055:6006, процент готовности - 4%. Строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из пояснений сторон дальнейшее строительство объектов в настоящее время не производится.

Судом установлено, что пятнадцатиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:6001 и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером 23:47:0118055:6006 по результатам проведения кадастровых работ учтены в ЕГРП как самостоятельные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанным объектам недвижимого имущества присвоены разные кадастровые номера.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты не могут быть признаны неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2312, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на них возникают с момента регистрации прав как на созданные отдельные объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не имеется записей о регистрации (возникновении) нрав в отношении незавершенных строительством пятнадцатиэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:47:0118055:6001 и многофункционального торгово-административного центра с кадастровым номером 23:47:0118055:6006.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пятнадцатиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:6001 и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером 23:47:0118055:6006 являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть неотделимыми улучшениями такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2312.

В ходе производства по делу суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении долей в праве общей собственности на незавершенные строительством пятнадцатиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0118055:6001 и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером 23:47:0118055:6006 и признания на них права собственности за сторонами, которые обоснованы истцом увеличением доли в праве общей собственности на земельный участок ввиду совершения его неотделимых улучшений. По мнению суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований не установлено правовых и фактических оснований для увеличения доли истца в праве общей собственности на земельный участок и, как следствие, на возведенные объекты капительного строительства.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта содержит суждения суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку доли сторон во вновь созданных объектах недвижимости могут быть определены соглашением сторон, в то время как в судебном заседании не установлено препятствий ни для этого, нарушений имущественных прав истца и отсутствия возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право общей собственности на объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом апелляционной инстанции в тексте постановленного по делу апелляционного определения отражено, что объектом общей долевой собственности является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который по смыслу ст. 6 ЗК РФ представляет собой природный объект, и его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств. Вместе с тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Монтажспецстрой», был связан со строительством жилого многоквартирного дома. Указанные в исковом заявлении работы осуществлялись подрядчиком в интересах заказчика, увеличение стоимости участка в результате их проведения истцом не доказано. Предъявленные истцом документы не могут быть квалифицированы в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую уплату истцом кому-либо стоимости строительных работ, выполненных на указанном земельном участке. Следовательно, любые объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, включая объекты незавершенного строительства, не могут рассматриваться как неотделимые улучшения указанного земельного участка. Государственная регистрация прав на жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр может быть произведена в силу норм п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» только как регистрация возникновения прав на созданные отдельные объекты недвижимого имущества.

Указанным объектам недвижимого имущества присвоены индивидуальные кадастровые номера в соответствии с содержанием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не имеется записей о регистрации (возникновении) прав в отношении незавершенных строительством жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома и многофункционального торговоадминистративного центра. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения за государственной регистрацией возникновения права на незавершенные строительством жилой пятнадцатиэтажный многоквартирный дом и многофункциональный торгово-административный центр как объекты недвижимого имущества, как и результатов рассмотрения такого обращения, не представлено. Также суд апелляционной инстанции критически оценил содержание представленных истцом копий актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и реестра актов выполненных работ по строительству, приложенных истцом к исковому заявлению в виде нотариально заверенных копий. В материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств оплаты в рамках расчетов по договору подряда, свидетельствующих о реальном движении денежных средств. Следовательно, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату работ по договору подряда в указанном истцом размере. Исходя из содержания копий представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и реестра актов выполненных работ по строительству, строительство жилого пятнадцатиэтажного многоквартирного дома (возведение 15 этажей с внутренними инженерными коммуникациями, включая обустройство строительной площадки и установкой башенного крана) было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять календарных месяцев. При этом многофункциональный торгово-административный центр согласно тексту иска был возведен хозяйственным способом, доказательств, подтверждающих стоимость возведения объекта капитального строительства и прием этапов строительных работ не предоставлено. Доводы истца о реальности выполненных строительных работ и их стоимости, судом апелляционной инстанции также критически оценены. Судом апелляционной инстанции принято к сведению содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> на адвокатский запрос, направленный в указанное учреждение представителем ответчика ФИО4 К ответу на адвокатский запрос приложена (в том числе) копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП Демченко, согласно которому ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 приостановлено с февраля 2016 <адрес> к ответу на адвокатский запрос приложена копия акта проверки органом государственного надзора юридического лица №-П-124-АУ.

Согласно указанному акту ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 приостановлено. Сведениями о возобновлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> не располагает.

При этом нотариально удостоверенные копии актов по форме КС-2, предоставленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, содержат указание на отчетный период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит содержанию информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ИП Демченко, согласно которому ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 приостановлено с февраля 2016 г.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции дал критическую оценку содержанию предоставленного истцом договора подряда №А/16 на строительство жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства осуществления строительства не основаны на реальном учете выполненных строительных работ. Суд апелляционной инстанции отметил в тексте оспариваемого судебного акта, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик (ИП ФИО9) имел полномочия на заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 от имени всех собственников земельного участка, либо имелось их согласие на заключение такого договора, либо собственниками был определен порядок использования общего имущества и такой порядок соблюден.

Так, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 от ФИО11 собственника 3000/5501 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:2312 на имя ФИО9 с правом владения и пользования земельного участка без права распоряжаться им, выдана сроком на 2 года, и срок ее действия окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ИП ФИО9 договора подряда №А/16.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО9 права на самостоятельное, без учета воли остальных собственников земельного участка, заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312, находящемся в долевой собственности. Следовательно, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2312, не может считаться заключенным от имени всех собственников земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 срок действия доверенности представителя собственника земельного участка ФИО11 истек, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 заключен неуполномоченным лицом, и таковая сделка иными участниками долевой собственности не одобрялась.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 не содержит условий о принадлежности прав и о переходе прав на результаты выполненных работ до его полного исполнения и приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 заказчик обязуется принять результаты выполнения работ (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму. Оговорок и изъятий из этого условия, допускающих поэтапную приемку выполненных работ с переходом права на их результаты, договор не содержит. В силу п. 10.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 подписание сторонами каких-либо промежуточных актов приемки выполненных работ используется для периодических (промежуточных) расчетов между сторонами, и подписание таких промежуточных актов не перекладывает на заказчика какой-либо риск гибели или повреждения результата работ.

В соответствии с п. 10.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № А/16 приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Дата подписания Акта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объектов, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объектов.

Вместе с тем, в материалы дела подписанный сторонами договора подряда акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не представлен. Следовательно, промежуточная сдача выполненных работ (этапов работ) и оформление выполнения работ документами, составленными по формам КС-2 и КС-3, не может быть признана передачей имущественных прав.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что права на результаты выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16 были переданы надлежащим образом застройщиком в пользу ИП ФИО9

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что у ИП ФИО9 имелось право требования, которое подлежало передаче истцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав на результат выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А/16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (застройщики) и ФИО11 (инвестор) был заключен инвестиционный договор №. Наличие такого договора представители истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО11 в качестве взноса обязалась предоставить под застройку долю в размере 3000/5501 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

Застройщики же обязались возвести на данном участке коммерческое здание (именуемое в п. 1.1. как объект и торгово-офисный центр), и передать в собственность инвестору в данном объекте нежилые помещения общей площадью 300 квадратных метров, разбитых на три равных помещения (как обособленных объектов недвижимости), имеющих каждое отдельный вход с фасада здания.

В п. 1.2. инвестиционного договора № содержится условие, в соответствии с которым застройщик обязуется заключить договор с Генеральным подрядчиком и построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисный центр за счет собственных и привлеченных средств.

Сумма инвестиций в строительство объекта определена сторонами (в п. 5.1 договора) в размере 15000000,00 руб. В такую же цену стороны в п. 6.1. инвестиционного договора № оценили стоимость доли в праве на земельный участок, принадлежащей ФИО11

По настоящий момент застройщики свои обязательства по передаче Инвестору введенных в эксплуатацию трех расположенных в торгово-офисном центре нежилых помещений общей площадью 300 квадратных метров, соответствующих техническим условиям, содержащимся в п. 1.1. инвестиционного договора № не выполнили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный инвестиционный договор № не может быть квалифицирован как договор простого товарищества в рамках настоящего спора, поскольку стороны договора не определяли как общую цель товарищества строительство многоквартирного жилого дома. Стороны не пришли к согласию о стоимости вкладов ФИО9 и ФИО12 в достижение общей цели, поскольку размер вкладов каждого из указанных лиц инвестиционным договором № не был определен. Также стороны при заключении инвестиционного договора № не определили такое существенное для договора простого товарищества условие, как общую цель.

Из содержания инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что указанная сделка имеет признаки притворной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. К данной сделке могут быть применены нормы содержащиеся в ст. 168 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома, имеющаяся в материалах дела, не содержит указания на наличие встроено-пристроенных нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приобретение прав на будущую вещь (недвижимость) могло иметь место только лишь в отношении помещений, находящихся в торгово-офисном центре (не определенном в точных проектных показателях), который должен быть построен в будущем.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, предметом которого фактически было приобретение ФИО11 права собственности на нежилые помещения, которые должны были находится в торгово-офисном центре, который должен был быть построен в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными. Из имеющихся в материалах дела апелляционной и кассационной жалоб следует, что истец просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу представителя – Новороссийск, <адрес>. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцу не направлялось судебное извещение в <адрес> не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и не влекут за собой удовлетворение требований кассационной жалобы. Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав участников. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Истец, подавший апелляционную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем мог самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела. Информация о движении дела была своевременно размещена на сайте <адрес>вого суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод стороны истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

В целом, доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.К. Фрид

Судьи                                        В.М. Думушкина

И.Э. Косарев