Решение по делу № 5-265/2012 от 11.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданка РФ, проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32, ранее привлекался к административной ответственности в 2010 году по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в 2011 году по ст. 12.20, ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении гр. <ФИО3> <ДАТА4> в 22 час. 20 мин. на 205 км. а/д Култук-Монды, управляя а/м ВАЗ-2107 с г/н О 733 ЕВ/03, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

          <ФИО3>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> управлял а/м ВАЗ-2107, когда перед ним резко стал совершать поворот <ФИО4> на а/м УАЗ, в связи с чем, ему пришлось резко затормозить, в результате чего, произошло столкновение с идущей сзади машиной белого цвета. Сразу после столкновения <ФИО4> попросил сотрудников ОГИБДД не вызывать, поскольку <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, а также обещал отремонтировать автомобили. Умысла  покинуть место происшествия у него не было, он договорился с участником ДТП о том, кто будет возмещать автомашинам причиненный вред. Кроме того, указал на то, что спровоцировал ДТП <ФИО4>, который и может подтвердить факт того, что место ДТП все его участники покинули одновременно, никто не скрывался. Данный факт может подтвердить и сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6>

Адвокат <ФИО2> просил переквалифицировать действия <ФИО3> ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27, поскольку на самом деле <ФИО3> с места происшествия не скрывался, то есть не оставлял место ДТП в одностороннем порядке.

Из объяснений свидетеля <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 - 1, установлено что он <ДАТА4> с 23 час. по 00 час. в с. <АДРЕС>, управляя автомобилем УАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил маневр - поворот в сторону перекрестка возле позной ИП Манзарова, он признает, что спровоцировал ДТП и факт того, что участники ДТП, договорившись о ремонте автомобилей, одновременно покинули место ДТП.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6> суду также подтвердил, что <ФИО3>, хотя и являлся участником ДТП, но в одностороннем порядке его не покидал, а просто, договорившись о ремонте, одновременно разъехался с другим участником ДТП, однако сотрудников ОГИБДД при этом не вызвал, посчитав, что инцидент исчерпан.        

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетелей, адвоката <ФИО2>, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО3> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как  невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, объяснениями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд находит признание вины правонарушителем, отягчающих административную ответственность не установлено. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, наложить на него административный штраф в размере - 1 000 /одна тысяча/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК Минфина России по РБ (МВД РБ): р/с 4010181060000001002 ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 81251000000 в отделение банка в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа постановление направляется для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, при этом виновное лицо привлекается в административной ответственности по  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней.

Мировой судья                                           (подпись)                            <ФИО1>

Копия верна