Решение по делу № 33-1828/2024 от 29.01.2024

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2022-005693-60

Дело № 33-1828/2024

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Матюхиной Ольги Анатольевны к Писареву Кириллу Александровичу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матюхиной Ольги Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матюхиной Ольги Анатольевны к Писареву Кириллу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Кирилла Александровича в пользу Матюхиной Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 668 руб. 50 коп., расходы за копирование 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхиной Ольги Анатольевны к Писареву Кириллу Александровичу отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> ответчик ФИО4 причинил телесные повреждения истцу ФИО3, отчего истец испытала физическую боль. Кроме того, ответчик после нанесения истцу побоев увез старшего сына ФИО3 - ФИО1 в другой населенный пункт и истец осталась одна с грудным ребенком. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли, нравственных страданиях, перенесенных по факту нанесения ей побоев, выразившихся в виде причинения телесных повреждений в виде повреждения левой руки (акт медицинского обследования живого лица № от 01.02.2021г.), которая болела и приносила дискомфорт в течение еще нескольких месяцев после нанесения травмы. Кроме того, истцу нанесена психологическая травма - был испорчен семейный праздник, ухудшилось здоровье, что причинило истцу страдания, заключающиеся в претерпевании ею физической боли, обиды, страха, отчаяния, горя, чувства утраты, разочарования, нравственных и душевных страданий, учащенному сердцебиению, повышению давления. Из-за поврежденной руки истец не могла полноценно заниматься грудным ребенком, качать его, купать, кормить грудью и ухаживать, гулять и заниматься с детьми, варить еду, убираться по дому. Впоследствии, у истца ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обращаться за медицинской помощью к участковому терапевту, офтальмологу, психологу. Кроме того, после перенесенного стресса в результате негативного влияния отца ребенка ФИО3 обращалась в ФИО5 центр семьи и детей со своим старшим сыном ФИО1 для проведения психологического исследования, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, <дата> по адресу комплекса «Золотая Рыбка» в <адрес> рабочий, <адрес>, ст. 46 мать ответчика ФИО4 – ФИО12 причинила телесные повреждения истцу ФИО3, отчего истец испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также истцом были понесены судебные расходы (убытки) по оплате услуг представителя, расходы на восстановление психологического здоровья в результате посттравматического стрессового расстройства истца в результате противоправных действий ответчика <дата>, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы и убытки в размере 90 728,96 руб., расходы на восстановление психологического здоровья в результате посттравматического стрессового расстройства истца в результате противоправных действий ответчика <дата> – 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что понесенные истцом судебные расходы и убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 96 728,96 руб., а решение суда в указанной части является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и его представитель ФИО12, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым решение суда в части взыскания почтовых расходов изменить, увеличив размер данных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО3 в виде повреждения левой руки, от чего истец испытала физическую боль.

Из акта медицинского обследования № от <дата> следует, что ФИО3 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на дискомфорт в левом лучезапястном суставе. На основании медицинского обследования ФИО3, объективно каких-либо телесных повреждений или следов от них у неё не было обнаружено, степень тяжести вреда здоровью не была определена.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства. Данным постановлением установлено, что ФИО4 <дата> причинил побои ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Как видно из дела, ФИО3 и ФИО4 имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО3 ссылается на то, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли, нравственных страданиях, перенесенных по факту нанесения ей побоев.Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу, в том числе физической боли, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Доводов о том, что указанный размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, является правильным.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение от <дата>). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, распиской ФИО11 от <дата> на сумму 82 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб., из расчета: консультирование, составление процессуальных документов (ходатайства) – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> – 10 000 руб., составление кассационной жалобы – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг и других обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют требованиям закона.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, и с учетом фактического объема оказанных представителем услуг не является заниженным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными также являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на психологическое диагностическое исследование ребенка в детском ФИО5 центре семьи и детей в размере 399 руб., расходов на покупку лекарств в размере 2 036,46 руб. (лекарства ребенку), расходов на восстановление психологического здоровья в результате посттравматического стрессового расстройства истца в результате противоправных действий ответчика <дата>, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в связи с побоями истца ответчиком <дата> в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в связи с противоправными действиями ответчика <дата>, в материалах дела не имеется.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, выводы суда в указанной выше части являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что расходы по оформлению справки ЖКО г. в размере 699 руб., расходы на покупку нового смесителя на кухню в размере 3 002 руб., транспортные расходы в размере 428 руб. (даты <дата> и <дата>), расходы по оплате частного центра за присмотр за детьми <дата> в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что несение расходов по оформлению справки ЖКО г. в размере 699 руб. и на покупку нового смесителя на кухню в размере 3 002 руб. связано с противоправными действиями ответчика <дата>, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части взыскания транспортных расходов в размере 428 руб. (даты <дата> и <дата>), суд правильно указал на то, что в указанные даты судебные заседания по делу не проводились. Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 в указанные даты посещала суд для подачи заявления и получения решения суда, материалами дела не подтверждаются, данных о том, что в названные даты ФИО3 посещала суд для подачи заявления и получения решения суда материалы дела не содержат.

Не подлежат возмещению истцу и расходы по оплате частного центра за присмотр за детьми <дата> в размере 1 000 руб., поскольку необходимость несения таких расходов не доказана. Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у неё имеется мать, которая присматривала за детьми сестры, а также за её (ФИО3) детьми после её побоев ФИО4 Данных о невозможности присмотра за детьми <дата> матерью истца, её сестрой, иными родственниками, в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость несения таких расходов не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за копирование документов в размере 40 рублей. Необходимость несения иных расходов по копированию документов материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания почтовых расходов, исходя из следующего.

Так, ФИО3 были заявлены к взысканию почтовые расходы на общую сумму 692 руб. 50 коп. (л.д. 79-85 т. 1).

Удовлетворяя данные требования частично, суд указал, что истцом понесены почтовые расходы, документально подтвержденные квитанциями на общую сумму 668 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом не были учтены почтовые расходы истца на приобретение конверта <дата> на сумму 24 руб., в котором была направлена копия иска ответчику ФИО4 (чек от <дата> - л.д. 79 т. 1), что следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых стороной ответчика. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме заявленные почтовые расходы в размере 692 руб. 50 коп. (668 руб. 50 коп. + 24 руб.).

При таком положении решение суда подлежит изменению, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит увеличить до 692 руб. 50 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года в части взыскания с Писарева Кирилла Александровича в пользу Матюхиной Ольги Анатольевны почтовых расходов изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Писарева Кирилла Александровича в пользу Матюхиной Ольги Анатольевны почтовые расходы до 692 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Л.А. Славская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 года.