Решение по делу № 2-36/2015 (2-2080/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-36/2015                                                                                      

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Раимова Л.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием истицы Ефимовой А.П., действующей также как представитель в интересах истицы Лапшиной Л.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Хасановой Э.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.П., Лапшиной Л.А., Степанова А.П. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.П., Лапшина Л.А., Степанов А.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование заявленного требования указано, что их отец - Ф.И.О. 01, будучи собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, на основании разрешения № Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ сделал кирпичный пристрой к жилому дому общей площадью <данные изъяты>, но не оформил право собственности на дом в реконструированном виде надлежащим образом. После смерти отца его имущество унаследовано истцами в равных долях, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым наследником на земельный участок оформлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом им отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом в реконструированном виде.

Истцы просили признать за ними, по <данные изъяты> доли за каждым, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы Лапшина Л.А. и Степанов А.П. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо - нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г.Ишимбай РБ Файзуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно заявленного требования не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Ефимова А.П., действующая в своих интересах, а также как представитель в интересах истицы Лапшиной Л.А., поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хасанова Э.З. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ефимова А.П., Лапшина Л.А., Степанов А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования под жилую индивидуальную застройку, кадастровый номер участка 02:58:020219:15.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследниками Ф.И.О. 01 на имущество в виде жилого бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> являются в равных долях по <данные изъяты> доли каждый Лапшина Л.А., Степанов А.П., Ефимова А.П.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истцов Ф.И.О. 01 к бревенчатому жилому дому общей площадью <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, на основании разрешения № Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на строительство нового одноэтажного одноквартирного жилого дома со сносом старого, фактически выстроил кирпичный пристрой к жилому дому общей площадью <данные изъяты>, который является самовольно возведенным строением. Общая площадь жилого дома в реконструированном виде составила <данные изъяты>.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой (литер <данные изъяты>) выстроен без нарушения Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ».

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопросов о том, являются ли пристрои капитальными, соответствуют ли он установленным нормам для жилых помещений, создается ли угроза жизни и здоровью граждан указанными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, из которого следует, что пристрой (литер <данные изъяты>) является капитальным строением, состояние жилого дома в реконструированном виде с пристроем характеризуется как удовлетворительное работоспособное. При нормальных условиях эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций и соблюдения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РБ конкретизируется, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право общей долевой собственности истцов Ефимовой А.П., Лапшиной Л.А., Степанова А.П., по <данные изъяты> доле каждый, на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, имеющимися в деле, и не оспаривается сторонами.

Целевое назначение унаследованного земельного участка истцами не изменено, заключением экспертизы установлено, что угрозы жизни и здоровью окружающих самовольно возведенный пристрой при нормальной эксплуатации не представляет.

В связи с изложенным, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимовой А.П., Лапшиной Л.А., Степанова А.П. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Ефимовой А.П., Лапшиной Л.А., Степановым А.П., в равных долях по <данные изъяты> за каждым, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Раимов