Решение от 07.07.2022 по делу № 8Г-10943/2022 [88-12328/2022] от 12.05.2022

УИД 16RS0045-01-2020-004852-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12328/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева И.Е. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-637/2021 по иску Киселева И.Е. к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселев И.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - ГАУЗ «ССМП») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 9 августа 2006 года он был принят на работу в ГАУЗ «ССМП» г.Казани на должность водителя санитарного транспорта, приказом от 27 июля 2020 года №/у был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает увольнение незаконным, поскольку действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени, менее чем в течение четырех недель в отношении него трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора свидетельствуют о намеренных действиях по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При вынесении приказа не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, не исследовалась возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Его действия не повлекли возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ от
27 июля 2020 года №-у об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок
с 28 июля 2020 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 28 июля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета, что его ежедневный заработок составлял 2231 руб. 41 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, исковое заявление Киселева И.Е. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев И.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражениях на жалобу и представление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев И.Е. на основании трудового договора от 9 августа 2006 года № был принят на работу в ГАУЗ «ССМП» на должность водителя санитарного транспорта.

Приказом ГАУЗ «ССМП» от 27 июля 2020 года №/у трудовой договор с Киселевым И.Е. расторгнут с 27 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения имеется ссылка на служебную записку исполняющего обязанности директора автотранспортного хозяйства Гарифуллина И.А. от 24 июля 2020 года; постановление
№ от 25 мая 2020 года; постановление
№ от 25 февраля 2020 года; требование водителю автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи
Киселеву И.Е. о предоставлении работником письменных объяснений по факту нарушения правил дорожного движения Российской Федерации от
21 июля 2020 года; объяснительная водителя автомобиля Киселева И.Е. от
24 июля 2020 года; протокол заседания комиссии по контролю за трудовой деятельностью и исполнительской дисциплины от 27 июля 2020 года №; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18 ноября 2019 года
№ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 мая 2020 года №ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 июня 2020 №ДВ (в виде выговора); приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 июня 2020 года
№ДВ (в виде выговора).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что материалами дела подтверждается, что поводом к изданию приказа об увольнении от 27 июля 2020 года послужили факты совершения Киселевым И.Е. 27 апреля 2020 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые соответствующими постановлениями от 25 мая 2020 года
Киселев И.Е. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов.

При этом, постановлением № установлено, что в нарушение дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более, он совершил разворот, а постановлением № установлено, что в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», он также совершил разворот.

Представленные 27 мая 2020 года по запросу работодателя материалы были направлены в комиссию по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины.

Протоколом комиссии от 27 июля 2020 года совершенные
Киселевым И.Е. вышеуказанные административные правонарушения признаны, как несоблюдение пункта 3.20.1 должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ГАУЗ «ССМП» г.Казани, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности, нарушение пункта 1.6.7 инструкции по охране труда водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи от 29 января 2020 года № ИОТ-74-2020, в соответствии с которым водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности, а также нарушение пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

С инструкцией по охране труда для водителей автомобиля группы выездных бригад СМП и должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП Киселев И.Е. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной его подписью в журнале учета проведения инструктажа по охране труда и БДД и ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП за 2 квартал 2020 года.

В последующем, решением судьи Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, жалоба Киселева И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № оставлена без удовлетворения, а решением от 1 октября 2020 года постановление № отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По факту совершенных правонарушений 21 июля 2020 года, в первый день по выходу на работу с очередного отпуска и нетрудоспособности,
у Киселева И.Е. было затребовано письменное объяснение.

В представленной объяснительной от 24 июля 2020 года свою вину он не признал, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельства нарушений.

На момент увольнения истца с работы действующими были дисциплинарные взыскания ГАУЗ «ССМП», наложенные приказами №/ДВ от 18 ноября 2019 года, №/ДВ от 19 мая 2020 года, №/ДВ от 02 июня 2020 года, №/ДВ от 2 июня 2020 года.

При этом, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 года жалоба Киселева И.Е. по оспариванию приказа №/ДВ от 18 ноября 2019 года в виде выговора оставлена без удовлетворения.

Последующие жалобы Киселева И.Е. по оспариванию других приказов также были оставлены без удовлетворения: приказ №/ДВ от 2 июня
2020 года в виде выговора - на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 октября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от
4 февраля 2021 года, приказ №/ДВ в виде выговора от 2 июня 2020 года - на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от
20 октября 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2
2021 года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 5 ноября 2020 года был признан незаконным приказ №/ДВ от 19 мая 2020 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от
11 февраля 2021 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе Киселеву И.Е. в иске.

На момент совершения 27 апреля 2020 года дисциплинарного проступка, принятого работодателем в качестве основания для увольнения, был действующим приказ №/ДВ от 18 ноября 2019 года о привлечении Киселева И.Е к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Все другие дисциплинарные взыскания были применены за проступки, совершенные после 27 апреля 2020 года, соответственно, при оценке степени его тяжести во внимание приняты быть не могут.

Оценивая факт проступка, связанного с привлечением Киселева И.Е. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что описанные обстоятельства совершения им административного проступка в виде нарушения 27 апреля 2020 года Правил дорожного движения в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ГАУЗ «ССМП» г.Казани, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности, инструкции по охране труда водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в соответствии с которым водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности, являющихся локальными нормативными актами, регламентирующими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что вмененное истцу в вину нарушение указанных локальных актов является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом судом суд апелляционной инстанции оценил тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для увольнения, признал грубым нарушением должностной инструкции и инструкции по охране труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вмененное в систему увольнения Киселева И.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №/ДВ от 18 ноября 2019 года также связано с нарушением пункта 3.8 должностной инструкции, в соответствии с которым водитель обязан обеспечивать немедленный выезд бригады по вызову и движение автомобиля по кротчайшему маршруту. 31 октября
2019 года была допущена задержка выезда бригады по вине водителя на вызов с экстренным поводом.

В нарушение пунктов 3.7, 3.10, 3.20.1, 3.3 должностной инструкции, в соответствии с которыми водитель должен обеспечить сохранность имущества, следить за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов, на стоянке и во время вызова находиться в автомобиле, при необходимости отлучения принять все меры предосторожности, исключающие возможность угона автомобиля и кражи имущества, перед выходом из кабины выключить зажигание, 31 октября
2019 года в период с 19 час.32 мин до 19 час. 44 мин. он оставил транспортное средство без присмотра и принятия мер против кражи оборудования и его угона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел оценку факторов, характеризующих предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда о том, что ответчиком надлежащим образом учтены предыдущее поведение ответчика и его отношение к труду, являются формальными, необоснованными и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Помимо того, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, отраженные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, судом апелляционной инстанции произведена оценка тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также оценка факторов, характеризующих предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время как указанное является прерогативой работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из
статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом именно работодателю принадлежит право выбора конкретной меры взыскания.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил, несмотря на доводы апелляционной жалобы Киселева И.Е., которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Киселева И.Е., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова